जब कोई कानून किसी विशेष कार्य को किसी विशेष तरीके से करने की मांग करती है, तो उसे उसी तरीके से किया जाना चाहिए या बिल्कुल नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

न्यायमूर्ति योगेंद्र कुमार श्रीवास्तव और न्यायमूर्ति सिद्धार्थ वर्मा की सदस्यता वाले इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में अनिल पाठक और अन्य (याचिकाकर्ता) द्वारा उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (प्रतिवादी), जिसमें संबंधित बैंक भी शामिल है, के खिलाफ दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें शेष नीलामी राशि जमा करने या अपनी प्रारंभिक जमा राशि वापस करने के लिए समय बढ़ाने की मांग की गई थी। न्यायालय ने स्थापित कानूनी सिद्धांतों का हवाला देते हुए कहा कि वैधानिक प्रावधानों का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए और निर्धारित अवधि से परे कोई छूट नहीं दी जा सकती।

मामले, WRIT – C संख्या 2228/2025, पर याचिकाकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता बृजेश कुमार केशरवानी और ममता सिंह ने बहस की, जबकि प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व ASGI अनूप तिवारी, CSC कृष्ण मोहन अस्थाना और प्रखर ने किया। शुक्ला (प्रतिवादी बैंक के लिए रमेश कुमार शुक्ला की ओर से संक्षिप्त विवरण रखते हुए)।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला उज्ज्वल बांका और तुषार बांका की एक संपत्ति (मकान नंबर 24, आवास विकास कॉलोनी, बेतियाहाता, गोरखपुर) के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसे ₹1 करोड़ के ऋण और ₹20 लाख के ओवरड्राफ्ट के लिए गिरवी रखा गया था। पुनर्भुगतान में चूक होने पर, प्रतिवादी बैंक ने वित्तीय परिसंपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित के प्रवर्तन (SARFAESI) अधिनियम, 2002 के प्रावधानों को लागू किया, धारा 13(2) के तहत एक नोटिस जारी किया और बाद में धारा 13(4) के तहत कब्जे का नोटिस दिया। इसके बाद संपत्ति को नीलामी के लिए रखा गया, जो 23 अक्टूबर, 2024 को आयोजित की गई।

याचिकाकर्ताओं को, सबसे अधिक बोली लगाने वाले होने के कारण, सफल घोषित किया गया और निर्धारित समय के भीतर नीलामी राशि का 25% (₹55,93,750/-) जमा कर दिया गया। हालांकि, वे सुरक्षा हित (प्रवर्तन) नियम, 2002 के नियम 9(4) के तहत 15 दिनों के भीतर खरीद मूल्य का शेष 75% जमा करने में विफल रहे।

बैंक द्वारा कई बार समय-सीमा बढ़ाए जाने के बावजूद, याचिकाकर्ताओं ने तीन महीने की वैधानिक अधिकतम अवधि से आगे और छूट मांगी, जिसे बैंक ने अस्वीकार कर दिया। इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और आगे की अवधि बढ़ाने या अपनी जमा राशि वापस करने की मांग की।

शामिल कानूनी मुद्दे

1. क्या याचिकाकर्ता सुरक्षा हित (प्रवर्तन) नियम, 2002 के नियम 9(4) के तहत 90 दिनों की वैधानिक सीमा से आगे विस्तार के हकदार थे?

2. क्या बैंक द्वारा तीन महीने से अधिक समय देने से इनकार करना मनमाना था?

3. क्या याचिकाकर्ता शेष नीलामी मूल्य का भुगतान न करने की स्थिति में जमा राशि की वापसी का दावा कर सकते हैं?

4. नीलामी बिक्री और बोलीदाताओं द्वारा चूक से संबंधित SARFAESI कार्यवाही में न्यायिक हस्तक्षेप का दायरा।

न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय

न्यायालय ने SARFAESI अधिनियम, 2002 और सुरक्षा हित (प्रवर्तन) नियम, 2002 के नियम 9 की सावधानीपूर्वक जांच की, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि वैधानिक योजना तीन महीने की निर्धारित अवधि से आगे विस्तार की अनुमति नहीं देती है।

नियम 9(4) का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि खरीद मूल्य की शेष राशि बिक्री की पुष्टि से 15 दिनों के भीतर भुगतान की जानी चाहिए, जिसमें अधिकतम तीन महीने तक का विस्तार हो सकता है, यदि क्रेता और सुरक्षित ऋणदाता के बीच लिखित रूप से सहमति हो। न्यायालय ने यूनियन बैंक ऑफ इंडिया बनाम रजत इंफ्रास्ट्रक्चर (पी) लिमिटेड (2023) 10 एससीसी 232 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत सर्वोच्च न्यायालय की पूर्ण शक्तियाँ भी वैधानिक प्रावधानों को दरकिनार नहीं कर सकतीं।

याचिकाकर्ताओं के दावे को खारिज करते हुए, न्यायालय ने प्राधिकृत अधिकारी, भारतीय स्टेट बैंक बनाम सी. नटराजन (2024) 2 एससीसी 637 का हवाला देते हुए कहा कि सख्त समय सीमा के पीछे विधायी मंशा बेईमानी की प्रथाओं को रोकना था, जहां उधारकर्ता या बोलीदाता सुरक्षित परिसंपत्तियों की वसूली में देरी करने के लिए नीलामी प्रक्रिया में हेरफेर करते हैं।

न्यायालय ने यह भी कहा:

“वित्त की तरलता और धन का प्रवाह किसी भी स्वस्थ और विकासोन्मुख अर्थव्यवस्था के लिए आवश्यक है। SARFAESI अधिनियम ऋणों की शीघ्र वसूली सुनिश्चित करने के लिए बनाया गया था, और असीमित विस्तार की अनुमति देने से इसका उद्देश्य ही समाप्त हो जाएगा।”

इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने नजीर अहमद बनाम किंग एम्परर (AIR 1936 PC 253(2)) में निर्धारित सिद्धांत पर जोर दिया, जिसमें कहा गया है:

“जब किसी क़ानून के तहत किसी विशेष चीज़ को किसी विशेष तरीके से करने की आवश्यकता होती है, तो उसे उसी तरीके से किया जाना चाहिए या बिल्कुल नहीं किया जाना चाहिए।”

इस सिद्धांत के आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि नियम 9(4) के तहत निर्धारित तीन महीने की अवधि से अधिक विस्तार देना वैधानिक ढांचे के विपरीत होगा और इसलिए, अस्वीकार्य है।

याचिकाकर्ताओं की जमा राशि जब्त करने के संबंध में, न्यायालय ने भारतीय स्टेट बैंक बनाम सी. नटराजन (2024) 2 एससीसी 637 का हवाला दिया, जिसमें बोली में हेरफेर और बैंक बकाया की वसूली में अनुचित देरी को रोकने के लिए जब्ती प्रावधानों के सख्त आवेदन को बरकरार रखा गया था।

अंतिम निर्णय

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि:

याचिकाकर्ताओं को तीन महीने की अधिकतम वैधानिक सीमा तक विस्तार दिया गया था, और आगे कोई विस्तार नहीं दिया जा सकता।

बैंक ने अतिरिक्त विस्तार से इनकार करके कानून के अनुसार काम किया।

जमा राशि जब्त करना वैध था, क्योंकि याचिकाकर्ता अपने भुगतान दायित्वों का पालन करने में विफल रहे।

दुरुपयोग और अनुचित देरी को रोकने के लिए SARFAESI के तहत नीलामी कार्यवाही में न्यायिक हस्तक्षेप न्यूनतम होना चाहिए।

न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा:

“जिन उद्देश्यों के लिए SARFAESI अधिनियम, 2002 को अधिनियमित किया गया है, उन्हें देखते हुए न्यायालयों ने लगातार यह दृष्टिकोण अपनाया है कि ऐसी स्थिति में, जहां बोलीदाता नब्बे दिनों की निर्धारित अवधि के भीतर संपूर्ण बिक्री मूल्य जमा करने में विफल रहता है, न्यायाधिकरण/न्यायालय हस्तक्षेप करने में अत्यंत अनिच्छुक होगा, जब तक कि हस्तक्षेप के लिए कोई असाधारण मामला न बन जाए।”