इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ बेंच ने दो निजी फर्मों के खिलाफ जारी ब्लैकलिस्टिंग (काली सूची में डालने) के आदेशों को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि ऐसा कोई भी कदम बिना उचित कारण बताओ नोटिस के नहीं उठाया जा सकता और यह अनिश्चित काल के लिए नहीं हो सकता। अधिकारियों के “एक अनुचित कार्य को सही ठहराने के हठी प्रयास” की आलोचना करते हुए, कोर्ट ने उन्नाव के जिला मजिस्ट्रेट (डीएम) पर 50,000 रुपये और जिला बेसिक शिक्षा अधिकारी (बीएसए) पर 25,000 रुपये का जुर्माना लगाया है।
जस्टिस राजन रॉय और जस्टिस मनीष कुमार की खंडपीठ M/S क्रॉप्सकेयर इन्फोटेक प्राइवेट लिमिटेड और M/S एयरो इंफोमीडिया प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर दो रिट याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उन्हें ब्लैकलिस्ट करने के फैसलों को चुनौती दी गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, दो प्राइवेट लिमिटेड कंपनियों ने, उन्हें ब्लैकलिस्ट करने के आदेशों को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट में अलग-अलग रिट याचिकाएँ दायर की थीं। चूंकि दोनों मामले समान तथ्यों और कानूनी मुद्दों से जुड़े थे, इसलिए कोर्ट ने एक आम फैसले के माध्यम से उन पर एक साथ फैसला किया।
7 जुलाई, 2025 को सुनवाई के दौरान, कोर्ट ने कहा था कि ब्लैकलिस्टिंग पर कानूनी स्थिति सुप्रीम कोर्ट द्वारा कई मामलों में अच्छी तरह से स्थापित की गई है। स्थापित कानून के अनुसार किसी भी ब्लैकलिस्टिंग आदेश से पहले एक कारण बताओ नोटिस की आवश्यकता होती है, और ऐसा आदेश अनिश्चित काल के लिए नहीं हो सकता है।
इस तरह की याचिकाओं के बार-बार दाखिल होने पर निराशा व्यक्त करते हुए, कोर्ट ने कहा था, “…यह उचित समय है कि हम ऐसी चूकों के लिए अधिकारियों को जवाबदेह बनाएं।” कोर्ट ने उन्नाव के डीएम और बीएसए को अपने कार्यों को सही ठहराते हुए व्यक्तिगत हलफनामे दाखिल करने और यह बताने का निर्देश दिया था कि उन पर “कम से कम 50,000 रुपये प्रत्येक का भारी जुर्माना क्यों न लगाया जाए।” कोर्ट ने अगली सुनवाई तक विवादित आदेशों पर रोक भी लगा दी थी।
प्रतिवादियों के तर्क
जवाब में, उन्नाव के जिला मजिस्ट्रेट, श्री गौरांग राठी ने एक हलफनामा दायर किया जिसमें कहा गया कि याचिकाकर्ताओं की फर्मों को तकनीकी रूप से अयोग्य घोषित कर दिया गया था क्योंकि “फर्म द्वारा प्रस्तुत ईएमडी (बयाना राशि) संबंधित बैंक द्वारा सत्यापित नहीं की गई थी।” उन्होंने तर्क दिया कि GeM पोर्टल के माध्यम से याचिकाकर्ताओं को उनके पंजीकृत मोबाइल नंबर और ईमेल पर एक सूचना दी गई थी, जिसमें अयोग्यता के बारे में बताने के लिए 48 घंटे का समय दिया गया था। डीएम के हलफनामे में कहा गया, “इस प्रकार, यह कहना गलत है कि याचिकाकर्ता फर्म को कोई नोटिस नहीं दिया गया था।”
डीएम ने बोली की अतिरिक्त शर्तों की शर्त 29 का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि यदि दस्तावेज जाली पाए जाते हैं, तो फर्म की बयाना राशि जब्त कर ली जाएगी, अनुबंध रद्द कर दिया जाएगा, और फर्म को ब्लैकलिस्ट कर दिया जाएगा।
ब्लैकलिस्टिंग की अनिश्चित अवधि के बारे में, डीएम ने कहा कि “सामान्य तौर पर GeM पोर्टल पर ब्लैकलिस्टिंग केवल एक वर्ष के लिए की जाती है” और इसे अधिकतम दो साल तक बढ़ाया जा सकता है। इस प्रकार उन्होंने याचिकाकर्ताओं के तर्क को “गलत” बताया।
कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियाँ
हाईकोर्ट ने जिला मजिस्ट्रेट द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण को पूरी तरह से खारिज कर दिया। बेंच ने माना कि ब्लैकलिस्टिंग का आदेश अस्थिर था क्योंकि: पहला, ब्लैकलिस्टिंग की कार्रवाई का प्रस्ताव करने वाला कोई कारण बताओ नोटिस नहीं दिया गया था, और दूसरा, आदेश अनिश्चित काल के लिए था।
कोर्ट ने कहा कि डीएम ने अपने पिछले आदेश में उद्धृत सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को देखने तक की जहमत नहीं उठाई, जो संविधान के अनुच्छेद 144 के तहत सभी अधिकारियों पर बाध्यकारी हैं। कोर्ट ने डीएम की प्रतिक्रिया को “सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून के विरुद्ध एक अनुचित कार्य को सही ठहराने का हठी प्रयास” करार दिया।
कोर्ट ने स्पष्ट किया कि डीएम द्वारा उद्धृत सामान्य प्रावधानों को “याचिकाकर्ताओं को ब्लैकलिस्टिंग की कार्रवाई का प्रस्ताव करने वाला नोटिस दिए बिना, उन्हें जवाब देने का उचित अवसर दिए बिना और उस आधार/सामग्री को बताए बिना जिस पर ऐसी कार्रवाई प्रस्तावित थी, लागू नहीं किया जा सकता था।”
ब्लैकलिस्टिंग की अवधि पर, कोर्ट ने कहा कि अवधि का उल्लेख आदेश में ही किया जाना चाहिए। कोर्ट ने डीएम के स्पष्टीकरण को “आँखों में धूल झोंकने वाला” पाया।
अंतिम निर्णय
उपरोक्त कारणों से, हाईकोर्ट ने दोनों रिट याचिकाओं को स्वीकार कर लिया और विवादित ब्लैकलिस्टिंग आदेशों को रद्द कर दिया।
कोर्ट ने अधिकारियों को याचिकाकर्ताओं के खिलाफ नए सिरे से कार्रवाई करने की स्वतंत्रता दी, लेकिन सख्ती से “कानून के अनुसार और उपरोक्त टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए।”
मामले को समाप्त करते हुए, कोर्ट ने उन्नाव के जिला मजिस्ट्रेट पर प्रत्येक मामले में 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया, जो याचिकाकर्ताओं को देय होगा। इसके अलावा, जिला बेसिक शिक्षा अधिकारी, उन्नाव पर 25,000 रुपये का जुर्माना लगाया गया। यह राशि एक महीने के भीतर चुकानी होगी।
