‘एग्रीमेंट टू सेल’ मुस्लिम कानून के तहत विरासत अधिकारों को खत्म नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि अगर किसी अचल संपत्ति के लिए ‘बिक्री का समझौता’ (Agreement to Sell) किया गया है, लेकिन अंतिम बिक्री विलेख (Sale Deed) पंजीकृत नहीं हुआ है, तो वह संपत्ति मालिक की मृत्यु के समय उसी की मानी जाएगी और मुस्लिम कानून के तहत विरासत के प्रयोजनों के लिए ‘मतरूका’ यानी मृतक की संपत्ति का हिस्सा समझी जाएगी। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली अपीलों को खारिज करते हुए यह स्पष्ट किया कि बिक्री का समझौता संपत्ति में कोई स्वामित्व या अधिकार प्रदान नहीं करता है।

यह मामला मृतक चांद खान की विधवा ज़ोहरबी और उनके भाई इमाम खान के बीच एक संपत्ति विवाद से संबंधित था। अदालत के समक्ष मुख्य कानूनी सवाल यह था कि क्या ज़मीन का एक टुकड़ा, जिसे चांद खान ने अपने जीवनकाल में बेचने के लिए समझौता किया था, लेकिन जिसकी सेल डीड उनकी मृत्यु के बाद निष्पादित हुई, को उनकी विरासत योग्य संपत्ति से बाहर रखा जा सकता है।

मामले की पृष्ठभूमि

विवाद चांद खान की मृत्यु के बाद उनकी छोड़ी गई संपत्तियों, विशेष रूप से गट नंबर 107 और 126 की भूमि, को लेकर शुरू हुआ। उनकी विधवा, ज़ोहरबी (वादी) का तर्क था कि उनके पति द्वारा छोड़ी गई सारी संपत्ति ‘मतरूका’ है। चूंकि चांद खान की कोई संतान नहीं थी, उन्होंने दावा किया कि वह 3/4 हिस्से की हकदार हैं, जबकि शेष 1/4 हिस्सा उनके भाई इमाम खान (प्रतिवादी) को जाना चाहिए।

प्रतिवादी इमाम खान ने दलील दी कि गट नंबर 126 की भूमि को नवंबर 1999 में चांद खान के जीवनकाल में ही एक ‘एग्रीमेंट टू सेल’ के माध्यम से तीसरे पक्ष को हस्तांतरित कर दिया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि यह संपत्ति विरासत विवाद का हिस्सा नहीं हो सकती। प्रतिवादी ने यह भी दावा किया कि दूसरी ज़मीन भी बेच दी गई थी और उसका आंशिक भुगतान चांद खान की मृत्यु से पहले ही मिल गया था। इसलिए, बंटवारे के लिए कोई संपत्ति नहीं बची थी।

निचली अदालत (औरंगाबाद के सिविल जज) ने वादी के मुकदमे को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए प्रतिवादी के इस तर्क को मान लिया था कि बिक्री का समझौता विधिवत सिद्ध हो गया था, और इसलिए उस संपत्ति को विरासत से बाहर रखा गया।

हालांकि, प्रथम अपीलीय अदालत (जिला न्यायाधीश, औरंगाबाद) ने इस फैसले को पलट दिया। अदालत ने माना कि ‘एग्रीमेंट टू सेल’ से कोई अधिकार नहीं मिलता है, और स्वामित्व केवल एक पंजीकृत सेल डीड के निष्पादन पर ही निहित होता है। चूंकि सेल डीड चांद खान की मृत्यु के बाद बनाई गई थी, इसलिए मृत्यु के समय संपत्ति उन्हीं के नाम पर थी और बंटवारे के लिए उपलब्ध उनकी संपत्ति का हिस्सा थी। बॉम्बे हाईकोर्ट की औरंगाबाद बेंच ने दूसरी अपील में इस फैसले को बरकरार रखा, जिसके बाद मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और तर्क

सुप्रीम कोर्ट ने विचार के लिए दो मुख्य मुद्दे तय किए: पहला, क्या बिक्री का समझौता किसी संपत्ति को ‘मतरूका’ के दायरे से बाहर करने के लिए पर्याप्त है, और दूसरा, क्या मृतक की संपत्तियां ‘मतरूका’ के रूप में योग्य हैं।

‘एग्रीमेंट टू सेल’ से स्वामित्व नहीं मिलता

पीठ ने स्थापित कानूनी सिद्धांत को दोहराया कि बिक्री का समझौता अचल संपत्ति में कोई अधिकार या हित पैदा नहीं करता है। अदालत ने अपने पिछले फैसले सूरज लैंप एंड इंडस्ट्रीज (प्रा) लिमिटेड (2) बनाम हरियाणा राज्य, (2012) 1 SCC 656 का हवाला दिया, जिसमें संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 54 के तहत कानून की स्थिति को स्पष्ट किया गया था।

उस ऐतिहासिक फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा:

“संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 54 यह स्पष्ट करती है कि बिक्री का अनुबंध, यानी बिक्री का समझौता, अपने आप में ऐसी संपत्ति पर कोई हित या भार पैदा नहीं करता है… इस प्रकार यह स्पष्ट है कि अचल संपत्ति का हस्तांतरण बिक्री के माध्यम से केवल एक हस्तांतरण विलेख (सेल डीड) द्वारा ही हो सकता है। एक हस्तांतरण विलेख (कानून द्वारा आवश्यक रूप से मुहर लगी और पंजीकृत) के अभाव में, एक अचल संपत्ति में कोई अधिकार, हक या हित हस्तांतरित नहीं किया जा सकता है।”

इसके आधार पर, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि जिस संपत्ति को बेचने का समझौता किया गया था, वह चांद खान की मृत्यु के समय भी उन्हीं की संपत्ति थी और लागू कानून के अनुसार विभाजन के अधीन होगी।

‘मतरूका’ के रूप में संपत्ति

अदालत ने ‘मतरूका’ संपत्ति को एक मृतक मुस्लिम व्यक्ति द्वारा छोड़ी गई चल और अचल दोनों तरह की संपत्ति के रूप में परिभाषित किया। फैसले में कहा गया, “यह स्पष्ट है कि मतरूका संपत्ति का सीधा सा मतलब मृतक व्यक्ति द्वारा छोड़ी गई संपत्ति है और कुछ नहीं।” चूंकि ‘एग्रीमेंट टू सेल’ का स्वामित्व हस्तांतरण के लिए “कानून की नजर में कोई मूल्य नहीं” था, इसलिए चांद खान की मृत्यु के समय उनके नाम पर मौजूद पूरी संपत्ति ‘मतरूका’ बन गई।

मुस्लिम कानून के तहत संपत्ति का विभाजन

अदालत ने कुरान और मुल्ला के मोहम्मडन कानून के सिद्धांतों का उल्लेख करते हुए मुस्लिम कानून के तहत विरासत के सिद्धांतों का विस्तार से वर्णन किया। अदालत ने समझाया कि अंतिम संस्कार के खर्च, कर्ज और वसीयत के भुगतान के बाद, संपत्ति को कानूनी उत्तराधिकारियों के बीच वितरित किया जाता है। पत्नी को एक ” हिस्सेदार” (Sharer) के रूप में वर्गीकृत किया गया है।

फैसले में पत्नी के हिस्से को निर्दिष्ट करते हुए कहा गया:

“मुस्लिम विरासत कानून के उपरोक्त सिद्धांतों के अवलोकन से पता चलता है कि हिस्सेदार विरासत के एक निर्धारित हिस्से के हकदार हैं और पत्नी एक हिस्सेदार होने के नाते 1/8वें हिस्से की हकदार है, लेकिन जहां कोई बच्चा या बेटे का बच्चा (कितनी भी निचली पीढ़ी का) नहीं है, वहां पत्नी 1/4 हिस्से की हकदार है।”

अदालत ने कानूनी कहावत ‘नेमो डैट क्वॉड नॉन हैबेट’ (nemo dat quod non habet) को भी लागू किया, जिसका अर्थ है, “कोई भी व्यक्ति किसी दूसरे को उससे बेहतर हक नहीं दे सकता जो उसके पास खुद है।” इसे लागू करते हुए, फैसले में कहा गया कि ज़ोहरबी, किसी भी बाद की सेल डीड को निष्पादित करने में, “केवल उस 1/4 हिस्से के संबंध में ऐसा करने का अधिकार रखती थी जो उसके हिस्से में आया, न कि पूरी संपत्ति पर।”

अंतिम निर्णय

अंत में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि प्रथम अपीलीय अदालत और हाईकोर्ट ने कानून की सही व्याख्या की। विचाराधीन संपत्ति को ‘मतरूका’ माना गया और वह विरासत के नियमों के अधीन थी। अदालत ने हाईकोर्ट के फैसले में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया और अपीलें खारिज कर दीं।

समापन से पहले, पीठ ने निचली अदालत के फैसले का “अंग्रेजी में अनुवाद किए गए तरीके पर भी असंतोष” दर्ज किया, इस बात पर जोर देते हुए कि कानूनी मामलों में “शब्दों का अपरिहार्य महत्व होता है” और अनुवाद के दौरान मूल अर्थ को संरक्षित करने के लिए सावधानी बरतनी चाहिए।