11 जुलाई 2024 को एक महत्वपूर्ण फैसले में, हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने एक अतिरिक्त जिला न्यायाधीश की नियुक्ति को बरकरार रखा और एक प्रावधान को निरस्त कर दिया जो पात्रता मानदंड की ओर न्यायिक सेवा को गिनने की अनुमति देता था। मुख्य न्यायाधीश एम.एस. रामचंद्र राव और न्यायमूर्ति सत्या वैद्य की खंडपीठ ने सीडब्ल्यूपी नंबर 5326 ऑफ 2023, संदीप शर्मा बनाम माननीय हाईकोर्ट हिमाचल प्रदेश और अन्य में यह फैसला सुनाया।
पृष्ठभूमि:
यह मामला हिमाचल प्रदेश में प्रवीण गर्ग की अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति को चुनौती देने से उत्पन्न हुआ था। याचिकाकर्ता संदीप शर्मा, जिन्होंने चयन प्रक्रिया में दूसरा स्थान प्राप्त किया था, ने गर्ग की पात्रता पर सवाल उठाया, यह तर्क देते हुए कि आवेदन से पहले उनके पास लगातार सात वर्षों की अधिवक्ता के रूप में प्रैक्टिस नहीं थी।
प्रमुख कानूनी मुद्दे:
1. क्या अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए लगातार सात वर्षों की अधिवक्ता के रूप में प्रैक्टिस अनिवार्य है।
2. जिला न्यायाधीशों के लिए पात्रता मानदंड के संबंध में संविधान के अनुच्छेद 233(2) की व्याख्या।
3. हिमाचल प्रदेश न्यायिक सेवा नियम, 2004 के नियम 5(सी) के तहत “नोट” की वैधता, जिसने न्यायिक सेवा को अधिवक्ता अनुभव की ओर गिनने की अनुमति दी।
न्यायालय का निर्णय:
न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी लेकिन नियम 5(सी) के तहत “नोट” को निरस्त कर दिया, इसे दिल्ली हाईकोर्ट बनाम धीरज मोर (2020) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के विपरीत पाया।
लगातार प्रैक्टिस के मुद्दे पर, न्यायालय ने कहा: “संविधान के अनुच्छेद 233(2) का सामान्य पठन भी यह समर्थन नहीं करता कि उम्मीदवार को अधिवक्ता के रूप में ‘लगातार’ 7 वर्षों की प्रैक्टिस होनी चाहिए, हालांकि उसे अधिवक्ता के रूप में न्यूनतम 7 वर्षों की प्रैक्टिस होनी चाहिए और नियुक्ति के लिए आवेदन करते समय और नियुक्ति की तारीख पर अधिवक्ता के रूप में जारी रहना चाहिए।”
न्यायालय ने इस व्याख्या से असहमति जताई कि धीरज मोर और दीपक अग्रवाल बनाम केशव कौशिक में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों में लगातार सात वर्षों की प्रैक्टिस की आवश्यकता है। न्यायालय ने कहा: “हम दिल्ली हाईकोर्ट के उक्त दो निर्णयों की समझ से सहमत नहीं हैं कि वे जोर देते हैं कि अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए लगातार 7 वर्षों की प्रैक्टिस होनी चाहिए।”
हालांकि, न्यायालय ने न्यायिक सेवा को अधिवक्ता अनुभव की ओर गिनने की अनुमति देने वाले प्रावधान को निरस्त कर दिया, यह कहते हुए: “…नियम 5 के खंड (सी) के तहत नोट ने उम्मीदवार द्वारा न्यायिक सेवा में बिताए गए अवधि को अधिवक्ता के रूप में 7 वर्षों की सेवा की ओर गिनना स्पष्ट रूप से धीरज मोर (2 सुप्रा) के पैराग्राफ 45 के विपरीत है जहां सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि ‘….अधिवक्ता के रूप में 7 वर्षों की प्रैक्टिस का अनुभव, न्यायिक सेवा में प्राप्त अनुभव को बराबर/संयुक्त नहीं किया जा सकता…।'”
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रवीण गर्ग अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए पात्र थे, क्योंकि उनके पास अधिवक्ता के रूप में सक्रिय प्रैक्टिस का कुल मिलाकर सात वर्षों से अधिक का अनुभव था।
वकील:
– याचिकाकर्ता के लिए: श्री संजीव भूषण, वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सोहैल खान, अधिवक्ता के साथ
– उत्तरदाताओं के लिए: श्री जे.एल. भारद्वाज, वरिष्ठ अधिवक्ता श्रीमती कोमल चौधरी, अधिवक्ता (हाईकोर्ट के लिए); श्री अर्श रतन, उप महाधिवक्ता (राज्य के लिए); श्री प्रतीक गुप्ता, श्री प्रवीण चंदेल और श्री अश्विनी शर्मा, अधिवक्ता (प्रवीण गर्ग के लिए)
