बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक वकील के खिलाफ दर्ज एफआईआर को खारिज कर दिया है, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया है कि न्यायिक कार्यवाही के दौरान मुवक्किल के निर्देशों का पालन करते हुए दूसरे पक्ष के चरित्र पर आक्षेप लगाना वकील द्वारा स्वतः ही शील का अपमान करने का दोषी नहीं माना जाता है। अदालत ने रेखांकित किया कि वकीलों का कर्तव्य है कि वे अपने मुवक्किलों के हितों का प्रतिनिधित्व करें और इस तरह के प्रतिनिधित्व के दौरान लगाए गए आरोप, यदि दुर्भावनापूर्ण इरादे के बिना हों, तो भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस), 2023 की धारा 79 के तहत आपराधिक अपराध नहीं बनते हैं।
न्यायमूर्ति भारती डांगरे और न्यायमूर्ति मंजूषा देशपांडे की खंडपीठ ने आपराधिक रिट याचिका संख्या 3858/2024 में यह निर्णय सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला वकील द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए एक आरोपी व्यक्ति से जुड़ी रिमांड सुनवाई से उत्पन्न हुआ। आरोपी पर एक व्यापारिक उद्यम के माध्यम से निवेशकों को धोखा देने का आरोप था। सुनवाई के दौरान, अधिवक्ता ने आरोपी के परिवार के सदस्य द्वारा की गई एक पूर्व शिकायत के आरोपों का उल्लेख किया, जिसमें मामले में एक अन्य पक्ष पर पुलिस अधिकारी के साथ संबंधों का लाभ उठाकर आरोपी और उनके परिवार को डराने और धमकाने का आरोप लगाया गया था।
मामले के एक पक्ष ने अधिवक्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि अदालत में दिए गए बयानों ने अवैध संबंध का संकेत देकर उसकी शील का अपमान किया। इसके कारण पनवेल सिटी पुलिस स्टेशन में बीएनएस की धारा 79 के तहत एफआईआर संख्या 455/2024 दर्ज की गई।
कानूनी मुद्दे
1. अधिवक्ताओं का विशेषाधिकार:
अदालत ने जांच की कि क्या किसी अधिवक्ता को मुवक्किल का प्रतिनिधित्व करते हुए न्यायिक कार्यवाही के दौरान दिए गए बयानों के लिए आपराधिक रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
2. शील का अपमान करने का सार:
बीएनएस की धारा 79, आईपीसी की धारा 509 के समान, एक महिला की शील का अपमान करने के इरादे के सबूत की आवश्यकता होती है। अदालत ने विचार-विमर्श किया कि क्या इस मामले में ऐसा इरादा मौजूद था।
3. अधिवक्ताओं का व्यावसायिक कर्तव्य:
अदालत ने विश्लेषण किया कि क्या अधिवक्ता द्वारा क्लाइंट के निर्देशों के आधार पर दिए गए बयान कानूनी पेशेवरों को दिए जाने वाले विशेषाधिकारों के तहत संरक्षित थे।
अदालत की टिप्पणियाँ और निष्कर्ष
अदालत ने अधिवक्ता के खिलाफ़ दर्ज की गई एफआईआर को रद्द करते हुए कई महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
– व्यावसायिक विशेषाधिकार और इरादा:
पीठ ने कहा कि अधिवक्ता के बयान क्लाइंट के निर्देशों पर आधारित थे और सीधे न्यायिक कार्यवाही से जुड़े थे। ये टिप्पणियाँ शिकायतकर्ता के लिए संभावित रूप से आपत्तिजनक थीं, लेकिन उनमें धारा 79 के तहत अपेक्षित दुर्भावना या उसकी विनम्रता का अपमान करने का इरादा नहीं था।
– न्यायिक कार्यवाही का संदर्भ:
अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अधिवक्ता अपने क्लाइंट के मामलों को आगे बढ़ाते समय विशेषाधिकारों के हकदार हैं। इसने कहा, “द्वेष के सबूत के बिना अधिवक्ता पर आक्षेप लगाना न्याय को बनाए रखने में उनकी पेशेवर भूमिका की पवित्रता को कमज़ोर करता है।”
– शिकायतों में विसंगतियाँ:
अदालत ने शिकायतकर्ता के कथन में विसंगतियों को उजागर किया। घटना के तुरंत बाद मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर उनके प्रारंभिक आवेदन में मानहानिकारक टिप्पणियों का उल्लेख नहीं किया गया था। ये आरोप उनकी बाद की पुलिस शिकायत में ही सामने आए, जिससे उनकी प्रामाणिकता पर संदेह पैदा हुआ।
– शील का अपमान करने में इरादे की भूमिका:
पूर्व उदाहरण का हवाला देते हुए, अदालत ने दोहराया कि शील का अपमान करने के कृत्य के लिए जानबूझकर इरादे की आवश्यकता होती है। इसने इस सिद्धांत का हवाला दिया कि “शील का अपमान करने के मामलों में अभियुक्त के इरादे की व्याख्या करते समय एक संतुलन बनाया जाना चाहिए, ताकि न्याय निष्पक्ष और संदर्भ-विशिष्ट दोनों हो।”
– अधिवक्ता का कर्तव्य बनाम दुर्भावनापूर्ण आचरण:
पीठ ने स्पष्ट किया कि किसी अधिवक्ता को पेशेवर कर्तव्यों के वैध निर्वहन में दिए गए बयानों के लिए दंडित नहीं किया जा सकता है, जब तक कि स्पष्ट द्वेष या नुकसान पहुंचाने के इरादे का सबूत न हो।
फैसला
अदालत ने फैसला सुनाया कि अधिवक्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप शील का अपमान करने के इरादे को स्थापित करने के लिए अपर्याप्त थे। इसने कहा कि बयान मुवक्किल का बचाव करने के लिए अधिवक्ता के कर्तव्य का हिस्सा थे और प्राप्त निर्देशों पर आधारित थे। अदालत ने कहा कि एफआईआर कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग है और इसलिए इसे रद्द कर दिया गया।
