एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय, जिसमें न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय करोल शामिल थे, ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 174ए की स्वतंत्र प्रयोज्यता को स्पष्ट किया, जो उद्घोषणा के जवाब में गैर-हाजिर रहने पर दंडनीय है। न्यायालय ने माना कि भले ही मूल मामले को रद्द कर दिया गया हो या उसका समाधान कर दिया गया हो, उद्घोषणा की प्रभावी अवधि के दौरान गैर-हाजिर रहने पर भी धारा 174ए आईपीसी के तहत दंडनीय परिणाम हो सकते हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
दलजीत सिंह बनाम हरियाणा राज्य और अन्य मामला, एनएच-1 के लिए 8-लेनिंग अनुबंध से जुड़े विवाद से उत्पन्न हुआ, जिसे भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (एनएचएआई) ने अपीलकर्ता के व्यवसाय को प्रदान किया था। अनुबंध के गैर-अनुपालन के आरोपों के बाद, एनएचएआई ने अनुबंध को समाप्त कर दिया, जिसके कारण सुरक्षा के रूप में दिए गए चेक को लेकर कई विवाद हुए।
2010 में दायर एक शिकायत में इन चेकों के दुरुपयोग का आरोप लगाया गया था, जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता को 2016 में आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 82 के तहत घोषित अपराधी घोषित किया गया था। परक्राम्य लिखत अधिनियम के तहत प्राथमिक मामले में उसके बरी होने सहित बाद के घटनाक्रमों के बावजूद, धारा 174ए आईपीसी के तहत गैर-उपस्थिति के लिए कार्यवाही जारी रही, जिसका समापन इस अपील में हुआ।
महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट ने दो महत्वपूर्ण प्रश्नों की जांच की:
1. क्या आरोपी को धारा 174ए आईपीसी के तहत दंडित किया जा सकता है यदि अंतर्निहित मामला रद्द या हल हो जाता है?
2. क्या धारा 174ए आईपीसी धारा 82 सीआरपीसी के तहत उद्घोषणा की निरंतर वैधता से स्वतंत्र रूप से संचालित होती है?
न्यायालय द्वारा की गई मुख्य टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति संजय करोल ने धारा 174ए आईपीसी के पीछे विधायी मंशा और धारा 82 सीआरपीसी के साथ इसके संबंध पर जोर दिया:
– धारा 174ए आईपीसी की स्वतंत्रता पर: न्यायालय ने फैसला सुनाया कि धारा 174ए आईपीसी के तहत कार्यवाही उद्घोषणा के निरंतर अस्तित्व पर निर्भर नहीं है। पीठ ने कहा, “उद्घोषणा के जवाब में गैर-उपस्थिति एक अलग अपराध है, जो बाद के घटनाक्रमों के कारण उद्घोषणा के समाप्त होने पर भी लागू हो सकता है।”
– उद्घोषणा का उद्देश्य: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 82 सीआरपीसी के तहत उद्घोषणा अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए एक प्रक्रियात्मक उपकरण है। हालांकि, इसकी प्रभावी अवधि के दौरान उद्घोषणा की आवश्यकताओं का अनुपालन न करना धारा 174ए आईपीसी के तहत अपराध है।
– बरी किए जाने और उद्घोषणा पर: पीठ ने कहा, “मुख्य मामले में बरी किए जाने से अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने की आवश्यकता समाप्त हो जाती है, लेकिन यह उद्घोषणा के साथ पहले से अनुपालन न करने की स्थिति को समाप्त नहीं करता है।”
न्यायालय का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने धारा 174ए आईपीसी के तहत एफआईआर को लेकर दलजीत सिंह की चुनौती को खारिज कर दिया, इसकी स्वतंत्र प्रयोज्यता की पुष्टि की। हालांकि, प्राथमिक मामले में अपीलकर्ता के बरी किए जाने और मौद्रिक विवादों के निपटारे पर विचार करते हुए, न्यायालय ने उसके खिलाफ सभी आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, जिसमें उद्घोषित अपराधी के रूप में उसकी स्थिति भी शामिल है।
निर्णय में इस बात पर प्रकाश डाला गया, “धारा 174ए आईपीसी एक मौलिक, स्वतंत्र अपराध है जो अंतर्निहित मामले में बाद के घटनाक्रमों के बावजूद लागू करने योग्य बना हुआ है।”
मामले का विवरण
– मामले का नाम: दलजीत सिंह बनाम हरियाणा राज्य और अन्य
– पीठ: न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार
– उद्धरण: आपराधिक अपील संख्या 4359/2024 (एसएलपी (सीआरएल) संख्या 12606/2023 से उत्पन्न)
