दोषमुक्ति का फैसला पलटने के बाद अपीलीय अदालत केवल सजा सुनाने के लिए मामला ट्रायल कोर्ट को वापस नहीं भेज सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण कानूनी फैसला सुनाते हुए यह स्पष्ट किया है कि जब कोई अपीलीय अदालत आरोपी को बरी करने (दोषमुक्ति) के फैसले को उलट देती है और उसे पहली बार दोषी ठहराती है, तो वह केवल सजा का निर्धारण करने के लिए मामला वापस ट्रायल कोर्ट को नहीं भेज सकती। जस्टिस के. वी. विश्वनाथन और जस्टिस विजय बिश्नोई की पीठ ने यह माना कि दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 386(a) के तहत अपीलीय अदालत का यह बाध्यकारी कर्तव्य है कि वह स्वयं दोषी को सजा के मुद्दे पर सुने और सजा तय करे। सुप्रीम कोर्ट ने कलकत्ता हाई कोर्ट के उस निर्देश को रद्द कर दिया जिसमें ट्रायल कोर्ट को सजा सुनाने के लिए कहा गया था, और केवल सजा के मुद्दे पर सुनवाई के लिए अपीलों को वापस हाई कोर्ट भेज दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला मुकेश कुमार यादव से संबंधित है, जिन पर अंडमान और निकोबार द्वीप समूह के सत्र न्यायाधीश के समक्ष सत्र मामला संख्या 32/2015 के तहत भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 376, 312 और 417 के अंतर्गत मुकदमा चलाया गया था। 24 अप्रैल 2024 को ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को सभी आरोपों से बरी कर दिया था। इस दोषमुक्ति के खिलाफ कलकत्ता हाई कोर्ट की पोर्ट ब्लेयर सर्किट बेंच में दो अपीलें दायर की गईं—पहली राज्य द्वारा [CRA (DB)/4/2024] और दूसरी पीड़िता द्वारा [CRA (DB)/6/2024]।

कलकत्ता हाई कोर्ट ने 23 अप्रैल 2026 को दोषमुक्ति का फैसला पलट दिया और मुकेश कुमार यादव को धारा 376 और 312 के तहत दोषी ठहराया। दोषी ठहराने के बाद, हाई कोर्ट ने खुद सजा तय करने के बजाय आरोपी को 22 मई 2026 तक ट्रायल कोर्ट के समक्ष आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया। हाई कोर्ट ने आदेश दिया कि आत्मसमर्पण के बाद ट्रायल कोर्ट उसे हिरासत में ले, सजा के बिंदु पर उसकी बात सुने और सजा का निर्धारण करे। आरोपी ने इस प्रक्रियात्मक त्रुटि को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी, जिस पर सुप्रीम कोर्ट ने 12 मई 2026 को नोटिस जारी किया था।

पक्षों की दलीलें

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष सुनवाई के दौरान पक्षों द्वारा निम्नलिखित दलीलें पेश की गईं:

• अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता रऊफ रहीम ने तर्क दिया कि हाई कोर्ट द्वारा पहली बार दोषसिद्धि दर्ज करने के बाद सजा निर्धारण की न्यायिक जिम्मेदारी को वापस ट्रायल कोर्ट को सौंपना कानूनन अमान्य है।
• प्रतिवादी-पीड़िता की ओर से अधिवक्ता कुणाल चटर्जी और प्रतिवादी-राज्य की ओर से अधिवक्ता मुकेश कुमार वर्मा ने हाई कोर्ट के आदेश के प्रक्रियात्मक पक्षों का समर्थन करते हुए अपनी बातें रखीं।
• मुख्य कानूनी प्रश्न इसी बात पर केंद्रित था कि क्या दोषमुक्ति पलटने के बाद अपीलीय अदालत को सजा तय करने का अधिकार वापस ट्रायल कोर्ट को सौंपने की कानूनी शक्ति प्राप्त है।

अदालत का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने अपने कानूनी विश्लेषण की शुरुआत सत्र न्यायालय के समक्ष सुनवाई की प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाली धारा 235 सीआरपीसी (जो भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 [BNSS] की धारा 258 के समकक्ष है) से की। धारा 235(2) के अनुसार, अभियुक्त को दोषी ठहराए जाने के बाद सजा सुनाने से पहले उसकी बात सुनना अनिवार्य है।

न्यायालय ने Allauddin Mian and Others Sharif Mian and Another v. State of Bihar (1989) 3 SCC 5 मामले का हवाला दिया, जिसमें सजा से पहले सुनवाई को प्राकृतिक न्याय का हिस्सा बताया गया था: “आरोपी को सुनने की आवश्यकता प्राकृतिक न्याय के नियम को संतुष्ट करने के लिए है। यह निष्पक्षता की एक बुनियादी आवश्यकता है कि जो आरोपी अब तक अपराध के सवाल पर अभियोजन पक्ष के सबूतों पर ध्यान केंद्रित कर रहा था, दोषी पाए जाने पर उससे पूछा जाना चाहिए कि क्या उसके पास सजा के सवाल पर कुछ कहना है या कोई सबूत पेश करना है।”

इसके अलावा, कोर्ट ने Dagdu and Others v. State of Maharashtra (1977) 3 SCC 68 का उल्लेख करते हुए स्पष्ट किया कि यदि ट्रायल कोर्ट दोषी को सुनने में विफल रहता है, तो बड़ा न्यायालय स्वयं सुनवाई देकर इस कमी को सुधार सकता है। कोर्ट ने आगे यह माना: “यह प्रक्रिया शायद अनिवार्य रूप से तब अपनाई जानी चाहिए जब किसी बड़े न्यायालय द्वारा पहली बार दोषसिद्धि दर्ज की गई हो।”

अपीलीय अदालत की शक्तियों के विषय में धारा 386(a) सीआरपीसी का विश्लेषण करते हुए, पीठ ने Kumar Exports v. Sharma Carpets (2009) 2 SCC 513 मामले पर विशेष ध्यान आकर्षित किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने पहले यह फैसला सुनाया था: “एकल न्यायाधीश द्वारा अपनाया गया यह तरीका कानून की दृष्टि में अज्ञात है… वे शक्तियां यह परिकल्पना नहीं करती हैं कि एक अपीलीय अदालत, दोषसिद्धि दर्ज करने के बाद, सजा का उचित आदेश पारित करने के लिए मामले को ट्रायल कोर्ट को भेज सकती है। उचित सजा देने का न्यायिक कार्य केवल अपीलीय अदालत द्वारा ही किया जा सकता है जब वह दोषमुक्ति के आदेश को उलट देती है, न कि किसी अन्य अदालत द्वारा।”

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित महत्वपूर्ण टिप्पणियां दर्ज कीं: “अपीलीय अदालत को आरोपी को दोषी पाए जाने के बाद केवल सजा सुनाने के उद्देश्य से मामले को ट्रायल कोर्ट को नहीं भेजना चाहिए, बल्कि उसका यह बाध्यकारी कर्तव्य है कि वह स्वयं सुनवाई करे और उचित सजा सुनाए।”

“अपीलीय अदालत, जिसमें हाई कोर्ट भी शामिल है, दोषमुक्ति को पलटने के बाद दोषसिद्धि दर्ज करते समय, मामले को एक उपयुक्त तारीख के लिए स्थगित करेगी, दोषियों को सुनेगी, और स्वयं उचित सजा सुनाएगी।”

सुप्रीम कोर्ट ने अंत में कानूनी स्थिति स्पष्ट करते हुए यह निष्कर्ष निकाला: “उपरोक्त चर्चा से यह स्पष्ट है कि जो अदालत पहली बार आरोपी को दोषी ठहराती है, उसे सजा पर आरोपी को सुनना होगा। यदि यह ट्रायल कोर्ट है तो धारा 235(2), सीआरपीसी लागू होगी। यदि यह अपीलीय अदालत है जो दोषमुक्ति को पलटने के बाद पहली बार आरोपी को दोषी ठहरा रही है, तो अपीलीय अदालत को सजा पर दोषी को सुनना होगा। अपीलीय अदालत दोषी ठहराने के बाद केवल सजा सुनाने के उद्देश्य से मामले को ट्रायल कोर्ट को नहीं सौंप सकती। यह सीआरपीसी की धारा 386(a) और इस न्यायालय के निर्णयों के विपरीत होगा।”

अदालत का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने यह माना कि कलकत्ता हाई कोर्ट ने सजा तय करने का कार्य ट्रायल कोर्ट को सौंपकर प्रक्रियात्मक भूल की है। परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के फैसले के पैराग्राफ 108 के उस हिस्से को रद्द कर दिया जिसमें आरोपी को ट्रायल कोर्ट के समक्ष आत्मसमर्पण करने और ट्रायल कोर्ट को सजा सुनाने का निर्देश दिया गया था।

अदालत ने मामले को कलकत्ता हाई कोर्ट को वापस भेजते हुए दोनों अपीलों CRA (DB)/6/2024 और CRA (DB)/4/2024 को हाई कोर्ट के रिकॉर्ड पर बहाल कर दिया। हाई कोर्ट को निर्देश दिया गया है कि वह दोषी मुकेश कुमार यादव को सजा के मुद्दे पर सुनने के लिए एक तिथि निर्धारित करे और स्वयं कानून के अनुसार उचित सजा सुनाए।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि हाई कोर्ट के फैसले के बाकी हिस्सों (अपराध की योग्यता और दोषसिद्धि पर) पर अभी विचार करना जल्दबाजी होगी। सजा सुनाए जाने के बाद, अपीलकर्ता अपनी दोषसिद्धि और सजा दोनों को नए सिरे से चुनौती देने के लिए स्वतंत्र होगा। इस निर्णय की एक प्रति कलकत्ता हाई कोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को भेजी गई है ताकि इसे मुख्य न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुत किया जा सके।

मामले का विवरण

• मामले का शीर्षक: मुकेश कुमार यादव बनाम द स्टेट (केंद्र शासित प्रदेश अंडमान और निकोबार द्वीप समूह) आदि
• मामला संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 2863-2864 वर्ष 2026 (एसएलपी (क्रिमिनल) संख्या 8660-61 वर्ष 2026 से उत्पन्न)
• पीठ: जस्टिस के. वी. विश्वनाथन, जस्टिस विजय बिश्नोई
• दिनांक: 26 मई, 2026