सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को एक महत्वपूर्ण कानूनी सवाल उठाते हुए पूछा कि जो लोग किसी विशेष आस्था का पालन नहीं करते, वे उसकी सदियों पुरानी धार्मिक प्रथाओं को चुनौती कैसे दे सकते हैं। सबरीमाला मंदिर मामले की सुनवाई कर रही नौ जजों की संविधान पीठ ने इस बात पर गौर किया कि क्या भगवान अयप्पा के भक्तों के अलावा अन्य लोग मंदिर की परंपराओं को कानूनी रूप से चुनौती देने का अधिकार रखते हैं।
यह सुनवाई विभिन्न धार्मिक स्थलों पर महिलाओं के साथ होने वाले भेदभाव और संविधान के तहत धार्मिक स्वतंत्रता के दायरे की व्यापक न्यायिक समीक्षा का हिस्सा है। चीफ जस्टिस सूर्या कांत की अध्यक्षता वाली पीठ वर्तमान में सात प्रमुख सवालों की जांच कर रही है, जो व्यक्तिगत अधिकारों और धार्मिक संप्रदायों की प्रथाओं के टकराव से संबंधित हैं।
सुनवाई के दौरान ‘लोकस स्टैंडी’ (अदालत में याचिका दायर करने का कानूनी अधिकार) का मुद्दा तब गरमाया जब जस्टिस बी.वी. नागरत्ना ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता से सबरीमाला मामले के मूल याचिकाकर्ताओं की पहचान के बारे में पूछा।
जस्टिस नागरत्ना ने टिप्पणी की, “आपके द्वारा दी गई दलीलों से यह स्पष्ट होता है कि मूल याचिकाकर्ता भक्त नहीं हैं। किसी भी भक्त ने इसे चुनौती देने के लिए अदालत का दरवाजा नहीं खटखटाया है। यदि कोई गैर-भक्त, जिसका उस मंदिर से कोई सरोकार नहीं है, इसे चुनौती देता है, तो क्या अदालत ऐसी रिट याचिका को स्वीकार कर सकती है?”
सिविल ट्रायल प्रक्रियाओं का उदाहरण देते हुए जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश VII नियम 11(ए) के तहत, यदि याचिकाकर्ता और शिकायत के बीच कोई ठोस संबंध या ‘कॉज ऑफ एक्शन’ नहीं है, तो मामला आमतौर पर खारिज कर दिया जाता है। चीफ जस्टिस सूर्या कांत ने भी इस पर तीखी टिप्पणी करते हुए ऐसे याचिकाकर्ताओं को न्यायिक प्रणाली का “अदृश्य पीड़ित” (invisible victims) बताया।
केंद्र सरकार का पक्ष रखते हुए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने इस मुकदमेबाजी को वास्तविक भक्तों के “मूक बहुमत” और एक “मुखर अल्पसंख्यक” के बीच संघर्ष बताया।
मेहता ने तर्क दिया कि हालांकि जनहित याचिका (PIL) का क्षेत्राधिकार मूल रूप से उन लोगों के लिए बनाया गया था जिनके पास अदालत तक पहुंचने के साधन नहीं थे—जैसे कि बंधुआ मुक्ति मोर्चा मामला—लेकिन आज की न्यायिक प्रणाली पूरी तरह पारदर्शी और सभी के लिए सुलभ है। उन्होंने कहा, “अब किसी भी वर्ग के लिए किसी दूसरे के माध्यम से प्रतिनिधित्व की आवश्यकता नहीं है।” उन्होंने यह भी संकेत दिया कि आजकल कई जनहित याचिकाएं वास्तविक धार्मिक शिकायतों के बजाय बाहरी एजेंडों से प्रेरित होती हैं।
जनहित याचिकाओं के दुरुपयोग पर सॉलिसिटर जनरल की चिंताओं पर प्रतिक्रिया देते हुए, चीफ जस्टिस ने जोर दिया कि सुप्रीम कोर्ट पिछले दो दशकों में काफी सतर्क हो गया है।
चीफ जस्टिस ने कहा, “2006 से अब 2026 तक स्थिति बदल चुकी है और अदालत अधिक सावधान हो गई है। हम आपसे सहमत हैं कि आज जनहित याचिकाओं को स्वीकार करने में अदालत को बहुत सतर्क रहना होगा, खासकर तब जब लोग अलग-अलग तरह के एजेंडे लेकर आते हैं।” उन्होंने बताया कि अदालत अब किसी भी याचिका पर नोटिस जारी करने से पहले उसके पीछे के “वास्तविक कारण” की जांच करने के लिए कड़े मापदंड अपनाती है।
यह सुनवाई 2018 में शुरू हुई एक लंबी कानूनी लड़ाई का हिस्सा है। उस समय, पांच जजों की बेंच ने 4:1 के बहुमत से सबरीमाला मंदिर में 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं के प्रवेश पर लगे प्रतिबंध को हटा दिया था और इसे असंवैधानिक करार दिया था।
इसके बाद, नवंबर 2019 में तत्कालीन चीफ जस्टिस रंजन गोगोई की अध्यक्षता वाली बेंच ने इस मामले को बड़ी बेंच के पास भेज दिया। अदालत ने तय किया कि विभिन्न धर्मों में लैंगिक भेदभाव के मुद्दों—जैसे मस्जिदों और पारसी फायर टेंपल में प्रवेश—को स्पष्ट संवैधानिक सिद्धांत स्थापित करने के लिए नौ जजों की बेंच द्वारा सामूहिक रूप से संबोधित किया जाना चाहिए।
इस नौ सदस्यीय संविधान पीठ में चीफ जस्टिस सूर्या कांत के साथ जस्टिस बी.वी. नागरत्ना,जस्टिस एम.एम. सुंदरेश, जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह,जस्टिस अरविंद कुमार, जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह,जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले, जस्टिस आर. महादेवन और जस्टिस जॉयमाल्य बागची शामिल हैं।
