बिना बताए मायके में रुकने पर पत्नी को एक बार थप्पड़ मारना क्रूरता नहीं: आत्महत्या के लिए उकसाने के मामले में गुजरात हाईकोर्ट ने पति को बरी किया

गुजरात हाईकोर्ट ने अपनी पत्नी के साथ क्रूरता करने और उसे आत्महत्या के लिए उकसाने के आरोप में दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति की सजा को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने माना कि पति के देर से काम से लौटने को लेकर होने वाले सामान्य घरेलू झगड़े और थप्पड़ मारने की एक अकेली घटना भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 498A के तहत “क्रूरता” या धारा 306 के तहत “आत्महत्या के लिए उकसावे” की श्रेणी में नहीं आती। जस्टिस गीता गोपी ने आपराधिक अपील को स्वीकार करते हुए इस बात पर जोर दिया कि मृतका को आत्महत्या के लिए मजबूर करने के इरादे से किए गए किसी प्रत्यक्ष कृत्य के बिना दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता दिलीपभाई मंगलभाई वारली की शादी 11 मई 1996 को प्रमिला (मृतका) से हुई थी, जिनकी विवाह के लगभग एक साल बाद मौत हो गई। मृतका अपीलकर्ता के खेत में एक पेड़ से लटकी हुई पाई गई थी। पुलिस जांच के बाद, अपीलकर्ता पर अपनी पत्नी के साथ मानसिक और शारीरिक क्रूरता करने तथा उसे आत्महत्या के लिए मजबूर करने का आरोप लगाया गया।

20 मई 2003 को वलसाड के जिला न्यायाधीश ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराते हुए आईपीसी की धारा 498A के तहत एक साल के कठोर कारावास और 100 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई। वहीं, आईपीसी की धारा 306 के तहत उसे सात साल के कठोर कारावास और 500 रुपये के जुर्माने की सजा दी गई। इसके बाद अपीलकर्ता ने इस दोषसिद्धि को गुजरात हाईकोर्ट में चुनौती दी।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता श्री धवल व्यास ने तर्क दिया कि निचली अदालत ने आपराधिक न्यायशास्त्र के स्थापित सिद्धांतों के अनुसार सबूतों का मूल्यांकन नहीं किया। उन्होंने दलील दी कि उत्पीड़न के आरोप सामान्य प्रकृति के थे और मुख्य रूप से मामूली घरेलू झगड़ों के इर्द-गिर्द घूमते थे। बचाव पक्ष ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अपीलकर्ता, जो जीआईडीसी (GIDC) में काम करता था, अतिरिक्त आय अर्जित करने के लिए रात में संगीत पार्टियों में ‘बेंजो’ (banjo) भी बजाता था। उसका रात में देर से लौटना उसकी पत्नी को नापसंद था, जिससे उनके बीच बहस होती थी। वकील ने प्रस्तुत किया कि इस तरह का वैवाहिक मनमुटाव धारा 498A के तहत “क्रूरता” की परिभाषा में नहीं आता है, और न ही धारा 306 के तहत “उकसावे” को स्थापित करने के लिए कोई मेंस रीया (आपराधिक इरादा) या निकटतम कारण (proximate cause) मौजूद था। उन्होंने यह भी बताया कि इस मामले में दहेज की कोई मांग शामिल नहीं थी।

राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक (APP) सुश्री ज्योति भट्ट ने निचली अदालत की दोषसिद्धि का समर्थन किया। उन्होंने तर्क दिया कि अपीलकर्ता का आचरण संदेहास्पद था, यह इंगित करते हुए कि अपनी लापता पत्नी की तलाश करते समय, वह अपने ससुराल वालों के बजाय एक पड़ोसी के घर गया था। उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि अपीलकर्ता ने मृतका के भाई को कन्यादान का सामान वापस ले जाने के लिए कहा था। एपीपी ने मृतका की मां की गवाही पर भरोसा किया, जिसने दावा किया था कि उसने आरोपी को अपनी बेटी को पीटते हुए देखा था।

अदालत का विश्लेषण

अदालत ने सबसे पहले चिकित्सा अधिकारी डॉ. अरविंदभाई मूलजीभाई गोरी द्वारा उपलब्ध कराए गए चिकित्सा साक्ष्यों की जांच की, जिन्होंने निष्कर्ष निकाला था कि मौत का कारण फांसी के कारण दम घुटना था। पोस्टमार्टम से पता चला कि मृतका की हाइपोइड (hyoid) हड्डी सुरक्षित थी। फोरेंसिक चिकित्सा साहित्य का हवाला देते हुए, अदालत ने माना कि हत्या के इरादे से फांसी (homicidal hanging) के मामले अत्यंत दुर्लभ हैं और आमतौर पर इसमें स्वरयंत्र (larynx) या हाइपोइड हड्डी का फ्रैक्चर शामिल होता है, जिससे माता-पिता का यह संदेह खारिज हो गया कि मृतका की हत्या की गई थी।

मृतका के माता-पिता की गवाही का मूल्यांकन करते हुए, अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के गुमानसिंह @ लालो @ राजू भीखाभाई चौहान मामले के फैसले का हवाला दिया। इसमें कहा गया है कि हालांकि करीबी रिश्तेदारों (इच्छुक गवाहों) की गवाही स्वीकार्य है, लेकिन इसकी “अत्यधिक देखभाल और सावधानी” के साथ जांच की जानी चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि यह भरोसेमंद है और इसमें कोई मनगढ़ंत बातें नहीं हैं।

अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष के सबूत निरंतर और असहनीय उत्पीड़न स्थापित करने में विफल रहे। वैवाहिक विवाद का मुख्य कारण पत्नी का अपने पति के देर रात बेंजो बजाकर लौटने से असंतुष्ट होना था। एक विशिष्ट आरोप को संबोधित करते हुए, जहां अपीलकर्ता ने कथित तौर पर मृतका को उसकी अनुमति के बिना अपने माता-पिता के घर रात भर रुकने के लिए थप्पड़ मारा था, अदालत ने कहा:

“बिना बताए मायके में रात भर रुकने की वजह से पति द्वारा पत्नी को थप्पड़ मारने की एक घटना को क्रूरता नहीं गिना जाएगा।”

सुप्रीम कोर्ट के पश्चिम बंगाल राज्य बनाम ओरीलाल जायसवाल मामले में दी गई नजीर पर भरोसा करते हुए, अदालत ने दोहराया कि उचित संदेह से परे सबूत की आवश्यकता आईपीसी की धारा 498A या साक्ष्य अधिनियम की धारा 113A के तहत अनुमान के प्रावधानों के आने से नहीं बदलती है।

इसके अलावा, हंस राज बनाम हरियाणा राज्य मामले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि केवल यह तथ्य कि एक महिला ने शादी के सात साल के भीतर आत्महत्या कर ली, स्वचालित रूप से उकसाने की धारणा को जन्म नहीं देता है; क्रूरता की प्रकृति ऐसी होनी चाहिए कि वह महिला को आत्महत्या करने के लिए मजबूर करे।

आईपीसी की धारा 306 के संबंध में एम. मोहन बनाम राज्य मामले पर भरोसा करते हुए, अदालत ने उद्धृत किया:

“उकसाने में किसी व्यक्ति को कोई काम करने के लिए प्रेरित करने या जानबूझकर सहायता करने की मानसिक प्रक्रिया शामिल होती है। आरोपी की ओर से आत्महत्या करने के लिए उकसाने या सहायता करने के सकारात्मक कृत्य के बिना, दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।”

तथ्यों पर अपने विश्लेषण का निष्कर्ष निकालते हुए, अदालत ने स्पष्ट रूप से टिप्पणी की:

“आत्महत्या का निकटतम कारण साबित नहीं हुआ। और लगातार, असहनीय रूप से बार-बार पीटने को साबित मानने के लिए ठोस सबूतों की आवश्यकता होगी, ताकि यह माना जा सके कि इसी क्रूरता ने बेटी को कोई अन्य विकल्प न पाकर फांसी लगाकर आत्महत्या करने के लिए मजबूर किया।”

निर्णय

हाईकोर्ट ने माना कि गवाह क्रूरता और आत्महत्या के लिए उकसाने के मामले को साबित करने में विफल रहे, जिससे निचली अदालत का निष्कर्ष त्रुटिपूर्ण हो गया। नतीजतन, हाईकोर्ट ने अपील की अनुमति दी, वलसाड के जिला न्यायाधीश के 20 मई 2003 के फैसले को रद्द कर दिया और अपीलकर्ता को सभी आरोपों से पूरी तरह बरी कर दिया।

• मामले का शीर्षक: दिलीपभाई मंगलभाई वारली बनाम गुजरात राज्य
• केस नंबर: आपराधिक अपील नंबर 726 / 2003