‘आरोप जितना गंभीर, सावधानी की उतनी ही ज्यादा जरूरत’; बिना हैंडराइटिंग एक्सपर्ट फर्जीवाड़े का आरोप साबित नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने बर्खास्त कोर्ट अटेंडर की बहाली का आदेश दिया

February 12, 2026 10:37 AM

सुप्रीम कोर्ट ने तेलंगाना राज्य के हाईकोर्ट द्वारा बर्खास्त किए गए एक कोर्ट अटेंडर की सेवा बहाली का आदेश दिया है। अदालत ने स्पष्ट किया कि एक फर्जी मेडिकल सर्टिफिकेट जमा करने का आरोप केवल संदेह के आधार पर साबित नहीं किया जा सकता। जस्टिस के.वी. विश्वनाथन और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की बेंच ने फैसला सुनाया कि जालसाजी जैसे गंभीर आरोपों के मामलों में, जांच अधिकारी को अधिक सावधानी और सतर्कता बरतनी चाहिए, जिसमें विवादित दस्तावेजों को हैंडराइटिंग एक्सपर्ट्स के पास भेजना भी शामिल है।

यह मामला अनुशासनात्मक कार्यवाही (Disciplinary Proceedings) में सबूतों के मानक और अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट की न्यायिक समीक्षा (Judicial Review) की शक्तियों से जुड़ा है। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अनुशासनात्मक जांच में जब जालसाजी का आरोप हो, तो केवल मौखिक बयानों पर भरोसा करना पर्याप्त नहीं है। अदालत ने जांच अधिकारी के निष्कर्षों को “विकृत और बिना किसी विश्वसनीय सबूत के” करार देते हुए कर्मचारी की बर्खास्तगी रद्द कर दी।

मामले की पृष्ठभूमि (कैसे शुरू हुआ विवाद)

अपीलकर्ता, के. राजैया, 1998 में करीमनगर में अतिरिक्त वरिष्ठ सिविल जज की अदालत में एक अटेंडर के रूप में नियुक्त हुए थे। 3 अगस्त 2017 से 7 अगस्त 2017 के बीच, तेज बुखार और उल्टी की शिकायत के कारण वह ड्यूटी से अनुपस्थित रहे। 22 अगस्त 2017 को, उन्होंने अपना स्पष्टीकरण दिया और डॉ. बोम्मरावेनी स्वामी मुदिराज द्वारा जारी एक मेडिकल सर्टिफिकेट प्रस्तुत किया। शुरुआत में, पीठासीन अधिकारी (Presiding Officer) ने अनुपस्थिति की अवधि का वेतन काट लिया और उन्हें मौखिक रूप से भविष्य में ऐसा न करने की चेतावनी देकर मामला वहीं छोड़ दिया।

हालांकि, अक्टूबर 2017 में राजैया के फिर से अनुपस्थित होने के बाद, पीठासीन अधिकारी ने उस मेडिकल सर्टिफिकेट का सत्यापन करने के लिए डॉक्टर को एक नोटिस जारी किया। डॉक्टर ने अपने बयान में दावा किया कि उसने वह सर्टिफिकेट जारी नहीं किया था और संभवतः उसके पुराने लेटरहेड का इस्तेमाल कर फर्जीवाड़ा किया गया है। इसके परिणामस्वरूप, राजैया के खिलाफ अनाधिकृत रूप से अनुपस्थित रहने और फर्जी मेडिकल सर्टिफिकेट जमा करने के दो आरोप तय किए गए।

जांच अधिकारी ने दोनों आरोपों को सही पाया, जिसके आधार पर 13 नवंबर 2018 को राजैया को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया। विभागीय अपील खारिज होने के बाद, 12 फरवरी 2024 को तेलंगाना हाईकोर्ट ने भी उनकी रिट याचिका खारिज कर दी।

सुप्रीम कोर्ट में पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता प्रताप नारायण सांघी ने तर्क दिया कि आरोप साबित नहीं हुए हैं क्योंकि बीमारी का तथ्य और डॉक्टर द्वारा इलाज किए जाने की बात विवादित नहीं थी। उन्होंने दलील दी कि सर्टिफिकेट (Ex. P-7) के फर्जी होने का दावा साबित नहीं हुआ है और बर्खास्तगी की सजा पूरी तरह से असंगत है।

हाईकोर्ट की ओर से पेश वकील सिंदूरा वीएनएल ने प्रस्तुत किया कि प्रारंभिक जांच में यह स्थापित हो गया था कि डॉक्टर ने सर्टिफिकेट जारी नहीं किया था। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायिक विभाग के एक कर्मचारी को पूर्ण सत्यनिष्ठा बनाए रखनी चाहिए और नियमों के तहत, जालसाजी का आरोप साबित होने पर बर्खास्तगी अनिवार्य है।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और अहम टिप्पणियां

सुप्रीम कोर्ट ने साक्ष्यों और अनुशासनात्मक जांच की मूल फाइल का बारीकी से परीक्षण किया। कोर्ट ने मामले में कई ‘अस्पष्ट विचित्रताओं’ (inexplicable peculiarities) की ओर इशारा किया। जांच के दौरान डॉक्टर (PW-2) ने खुद स्वीकार किया था कि राजैया उनके पास आए थे और उन्होंने उन्हें कुछ गोलियां दी थीं। डॉक्टर ने यह भी माना कि लेटरहेड उन्हीं का था। हालांकि, डॉक्टर ने कहा कि उन्हें तारीख याद नहीं है और आरोप लगाया कि किसी ने उनका खाली लेटरहेड चुरा लिया था।

जांच का मानक और हैंडराइटिंग एक्सपर्ट की भूमिका जांच प्रक्रिया की खामियों को उजागर करते हुए पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसे मामलों में हैंडराइटिंग एक्सपर्ट की मदद लेना एक वैध प्रक्रिया है। कोर्ट ने टिप्पणी की:

“अनुशासनात्मक जांच में हैंडराइटिंग एक्सपर्ट का संदर्भ लेना और उनका परीक्षण करना कोई अपरिचित प्रक्रिया नहीं है।”

आरोपों की गंभीरता को देखते हुए जांच में बरती जाने वाली सावधानी पर वी.एम. सौदागर और सवाई सिंह के पिछले मामलों का हवाला देते हुए पीठ ने कहा:

“आरोप जितना गंभीर होगा, सावधानी और सतर्कता की उतनी ही अधिक आवश्यकता होगी… अनुशासनात्मक जांच में हैंडराइटिंग एक्सपर्ट का संदर्भ लेना और उनका परीक्षण करना कोई अपरिचित प्रक्रिया नहीं है।”

पीठ ने पाया कि सर्टिफिकेट पूरी तरह से हाथ से लिखा होने के बावजूद, जांच अधिकारी ने विवादित लिखावट का सत्यापन करने या मामले को हैंडराइटिंग एक्सपर्ट के पास भेजने की जहमत नहीं उठाई।

अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक समीक्षा के पैरामीटर संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अनुशासनात्मक मामलों में हस्तक्षेप के दायरे को स्पष्ट करते हुए, कोर्ट ने माना कि न्यायिक समीक्षा के पैरामीटर सीमित हैं, लेकिन अदालतें तब मूकदर्शक नहीं रह सकतीं जब निष्कर्षों का कोई आधार ही न हो। कोर्ट ने स्पष्ट किया:

“हालांकि, अनुशासनात्मक कार्यवाहियों में पारित आदेशों के खिलाफ न्यायिक समीक्षा के पैरामीटर सीमित हैं। लेकिन, जहां निष्कर्ष बिना किसी सबूत के आधार पर हों, वहां कानून की अदालत अनुशासनात्मक कार्यवाही के आदेशों में हस्तक्षेप करने के लिए पूरी तरह से न्यायोचित है… यदि जांच रिपोर्ट के निष्कर्ष विकृत हैं और रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों द्वारा समर्थित नहीं हैं, तो न्यायालय न्यायिक समीक्षा में हस्तक्षेप कर सकता है।”

मूल फाइल से खुलासे सबसे दिलचस्प बात तब सामने आई जब सुप्रीम कोर्ट ने मूल अनुशासनात्मक फाइल को स्वयं देखा। कोर्ट ने पाया कि विवादित मेडिकल सर्टिफिकेट पर लगी रबर स्टैंप बिल्कुल वैसी ही थी जैसी डॉक्टर द्वारा अदालत के एक नोटिस की प्राप्ति रसीद पर लगाई गई थी। कोर्ट ने टिप्पणी की:

“महत्वपूर्ण बात यह है कि Ex. P-7 पर लगी रबर स्टैंप 26.10.2017 के नोटिस की कॉपी के पीछे लगी रबर स्टैंप के बिल्कुल समान है… इस स्थिति में, जब दोनों में से किसी भी तरफ कोई निर्णायक बात सामने नहीं आती है, तो विवेक और सामान्य ज्ञान की मांग यह थी कि जालसाजी और फर्जीवाड़े का निष्कर्ष दर्ज करने से पहले जांच अधिकारी मामले को हैंडराइटिंग एक्सपर्ट के पास भेजता।”

सुप्रीम कोर्ट का अंतिम फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि जालसाजी का आरोप साबित नहीं हुआ है। जालसाजी के लिए अनिवार्य बर्खास्तगी के नियम पर कोर्ट ने कहा कि चूंकि आरोप ही साबित नहीं हुआ है, इसलिए उस नियम का इस मामले में कोई असर नहीं पड़ता।

पीठ ने 12 फरवरी 2024 के हाईकोर्ट के आदेश, 13 नवंबर 2018 के बर्खास्तगी आदेश और अपीलीय प्राधिकारी के आदेश को रद्द कर दिया।

अदालत ने निर्देश दिया:

“अपीलकर्ता को तत्काल सेवा में बहाल किया जाए और उसे वेतन के सभी बकाए और भत्तों सहित सभी परिणामी लाभ दिए जाएं, क्योंकि यह बेरोजगारी अपीलकर्ता की गलती के कारण नहीं थी। इस आदेश को आज से तीन सप्ताह के भीतर लागू किया जाना चाहिए।”

केस डिटेल्स: