पेशेवर कर्तव्य निभा रहे वकील पर नहीं लगाया जा सकता आपराधिक धमकी का आरोप; सुप्रीम कोर्ट ने रद्द की कार्यवाही

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि केवल धमकी भरे शब्दों का प्रयोग, बिना भय पैदा करने के इरादे के, भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 506 के तहत आपराधिक धमकी का अपराध नहीं माना जाएगा। इसके साथ ही कोर्ट ने एक वकील के खिलाफ चल रही आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, जिसे यौन उत्पीड़न के एक मामले में आरोपी बनाया गया था।

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस प्रसन्न बी. वराले की पीठ ने बेरी मनोज द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें कार्यवाही रद्द करने से इनकार किया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला एफआईआर संख्या 389/2022 से उत्पन्न हुआ, जो शुरू में तीन व्यक्तियों – शांतकुमार, देवम्मा और उदय के खिलाफ दर्ज की गई थी। जांच पूरी होने पर पांच लोगों के खिलाफ आरोप पत्र (Charge Sheet) दाखिल किया गया, जिसमें वर्तमान अपीलकर्ता (वकील) को आरोपी संख्या 5 के रूप में शामिल किया गया।

आरोपियों पर आईपीसी की धारा 328 (जहर आदि के माध्यम से चोट पहुंचाना), 376 (दुष्कर्म), और 506 (आपराधिक धमकी) के साथ-साथ यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम, 2012 की धारा 3/4 के तहत आरोप लगाए गए थे।

अपीलकर्ता वकील के खिलाफ मुख्य आरोप केवल आईपीसी की धारा 506 के तहत ‘आपराधिक धमकी’ तक सीमित था। यह आरोप मुख्य रूप से दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 164 के तहत दर्ज बयान पर आधारित था, जो कथित घटना के आठ दिन बाद दर्ज किया गया था। अभियोजन पक्ष का आरोप था कि मुख्य आरोपी (चंदू तेज) के चाचा (अपीलकर्ता) और दो चाचियों ने पीड़िता को धमकी दी कि वह मुख्य आरोपी के पक्ष में बयान दे, अन्यथा उसे जान से मार दिया जाएगा।

अपीलकर्ता ने कार्यवाही रद्द करने के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, लेकिन 18 जून, 2025 को हाईकोर्ट ने यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी थी कि आरोपों की जांच ट्रायल के दौरान होनी चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियाँ

रिकॉर्ड की जांच करने पर, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि पीड़िता द्वारा CrPC की धारा 161 के तहत पुलिस को दिए गए बयान और बाद में धारा 164 के तहत मजिस्ट्रेट के सामने दिए गए बयान में भारी विरोधाभास है।

कोर्ट ने कहा कि धारा 161 के बयान में पीड़िता ने अपीलकर्ता द्वारा किसी भी तरह की धमकी दिए जाने की बात नहीं कही थी, सिवाय इसके कि वह अपीलकर्ता के घर गई थी। हालांकि, सात दिन बाद धारा 164 के बयान में उसने आरोप लगाया: “चंदू तेज के पिता, चाचा और दो चाचियों ने वहां आकर मुझे धमकी दी और कहा, ‘चाहे जो हो जाए, मुझे चंदू तेज के पक्ष में बोलना चाहिए, मुझे दोष अपने ऊपर लेना चाहिए, नहीं तो मुझे मार दिया जाएगा’।”

बयान में सुधार और विरोधाभास: पीठ ने इसे बयान में “स्पष्ट सुधार” (Clear Improvement) करार दिया। कोर्ट ने कहा कि घटनाओं के समय में यह विरोधाभास अभियोजन पक्ष की कहानी पर गंभीर संदेह पैदा करता है। कोर्ट ने नोट किया कि सात दिनों के बाद अचानक अपीलकर्ता का नाम “एक चाचा” के अस्पष्ट संदर्भ के माध्यम से सामने आया, जो मामले को कमजोर करता है।

आपराधिक धमकी के लिए इरादा जरूरी: नरेश अनेजा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2025) और शरीफ अहमद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2024) के अपने हालिया फैसलों का हवाला देते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि “भय पैदा करने के इरादे के बिना केवल धमकियां देना आईपीसी की धारा 506 के तहत आपराधिक धमकी नहीं है।”

कोर्ट ने माना कि धारा 164 के बयान से प्रथम दृष्टया भय पैदा करने का कोई इरादा साबित नहीं होता। पीठ ने कहा: “इसके अभाव में, ‘एक चाचा’ के अस्पष्ट संदर्भ के आधार पर अपीलकर्ता के खिलाफ अभियोजन जारी रखना अपने आप में किसी अपराध का खुलासा नहीं करता है। प्रथम दृष्टया ठोस सबूतों के बिना अस्पष्ट आरोप धारा 506 के तहत अपराध नहीं बना सकते।”

वकील की भूमिका: महत्वपूर्ण रूप से, कोर्ट ने एक कानूनी पेशेवर के रूप में अपीलकर्ता की उपस्थिति को संबोधित किया। पीठ ने टिप्पणी की: “अंत में, लेकिन कम महत्वपूर्ण नहीं, एक वकील (इस मामले में अपीलकर्ता) की केवल उपस्थिति, जो सलाह या सुझाव देने के अपने पेशेवर कर्तव्य का निर्वहन कर रहा है, धमकी नहीं मानी जा सकती।”

फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए आधार स्वीकार किए जाने योग्य हैं। तदनुसार, अपील स्वीकार की गई और हाईकोर्ट का आदेश रद्द कर दिया गया।

कोर्ट ने आदेश दिया, “अपीलकर्ता के खिलाफ एफआईआर संख्या 389/2022 के तहत शुरू की गई कार्यवाही, केवल अपीलकर्ता के संबंध में, रद्द की जाती है। यह स्पष्ट किया जाता है कि अन्य आरोपियों के खिलाफ कार्यवाही संबंधित ट्रायल कोर्ट के समक्ष जारी रहेगी।”

केस विवरण:

• केस टाइटल: बेरी मनोज बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य
• केस नंबर: क्रिमिनल अपील संख्या 2026 (@ एसएलपी (क्रिमिनल) संख्या 14741/2025)
• पीठ: जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस प्रसन्न बी. वराले
• याचिकाकर्ता के वकील: श्री थोप्पानी संजीव राव, एडवोकेट, सुश्री एकशा सहगल, एडवोकेट, श्री विशेष शर्मा, एओआर
• प्रतिवादी के वकील: सुश्री प्रेरणा सिंह, एडवोकेट, श्री गुंटूर प्रमोद कुमार, एओआर, और अन्य।