सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 175 की व्याख्या करते हुए एक महत्वपूर्ण निर्णय सुनाया है। कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि लोक सेवकों (Public Servants) के खिलाफ शिकायतों पर कार्रवाई करते समय मजिस्ट्रेट को किस प्रक्रिया का पालन करना चाहिए।
जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस मनमोहन की पीठ ने कहा कि BNSS की धारा 175 की उप-धारा (4) कोई स्वतंत्र प्रावधान (standalone provision) नहीं है, बल्कि इसे उप-धारा (3) के साथ सामंजस्य बिठाकर पढ़ा जाना चाहिए। परिणामस्वरूप, कोर्ट ने यह नियम निर्धारित किया कि यदि कोई आवेदन किसी लोक सेवक पर उसके आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन (discharge of official duties) के दौरान अपराध करने का आरोप लगाता है, तो ऐसे आवेदन का शपथ पत्र (Affidavit) द्वारा समर्थित होना अनिवार्य है। यद्यपि उप-धारा (4) के पाठ में शपथ पत्र का उल्लेख नहीं है, लेकिन उप-धारा (3) में निहित यह अनिवार्यता यहाँ भी लागू होगी।
सुप्रीम कोर्ट ने XXX बनाम केरल राज्य और अन्य (2026 INSC 88) मामले में अपील का निपटारा करते हुए केरल हाईकोर्ट की खंडपीठ (Division Bench) के उस निर्णय को बरकरार रखा, जिसमें एकल न्यायाधीश (Single Judge) के एफआईआर दर्ज करने के आदेश को रद्द कर दिया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक संपत्ति विवाद से जुड़ा है, जिसमें अपीलकर्ता ने आरोप लगाया था कि 2022 में तीन पुलिस अधिकारियों ने अलग-अलग मौकों पर उसका यौन उत्पीड़न किया। जब उनकी शुरुआती शिकायतों पर कोई कार्रवाई नहीं हुई और पुलिस रिपोर्ट में आरोपों को झूठा बताया गया, तो अपीलकर्ता ने सितंबर 2024 में न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (JMFC), पोन्नानी का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने BNSS की धारा 210 के साथ धारा 173(4) के तहत एफआईआर दर्ज करने के निर्देश मांगे।
11 सितंबर, 2024 को JMFC ने BNSS की धारा 175(4) का हवाला देते हुए पुलिस उप-महानिरीक्षक (DIG) से रिपोर्ट तलब की। जब यह आवेदन लंबित था, अपीलकर्ता ने केरल हाईकोर्ट में रिट याचिका दायर कर दी।
हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने 18 अक्टूबर, 2024 को याचिका स्वीकार करते हुए कहा कि धारा 175(4)(a) का अनुपालन अनिवार्य नहीं है क्योंकि बलात्कार के कथित अपराध को “आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन” के रूप में नहीं माना जा सकता। एकल न्यायाधीश ने मजिस्ट्रेट को आवेदन का निपटारा करने का निर्देश दिया, जिसके बाद JMFC ने 24 अक्टूबर, 2024 को एफआईआर दर्ज करने का आदेश दिया।
पांचवें प्रतिवादी (एक पुलिस अधिकारी) ने इस फैसले को चुनौती दी। हाईकोर्ट की खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि जब मामला मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित था, तो हस्तक्षेप करना अनुचित था। इसके बाद अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता की दलीलें: अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री आर. बसंत ने तर्क दिया कि BNSS की धारा 175(4) के तहत संरक्षण केवल तभी उपलब्ध है जब कथित अपराध “आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान” हुआ हो। उन्होंने दलील दी कि यौन उत्पीड़न को आधिकारिक कर्तव्य नहीं माना जा सकता, इसलिए यह प्रावधान लागू नहीं होता। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि धारा 175(4) एक स्वतंत्र प्रावधान नहीं है और इसे उप-धारा (3) के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जिसका अर्थ है कि शपथ पत्र की आवश्यकता लागू होती है।
प्रतिवादियों की दलीलें: राज्य की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री रंजीत कुमार ने रिपोर्ट मांगने के JMFC के निर्णय का समर्थन किया। उन्होंने बताया कि प्रारंभिक जांच में आरोप झूठे और एक साजिश से प्रेरित पाए गए थे। उन्होंने तर्क दिया कि दुरुपयोग को रोकने के लिए BNSS की धारा 173 और 175 को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए।
आरोपी पुलिस अधिकारी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सिद्धार्थ दवे ने तर्क दिया कि धारा 175(4) एक स्वतंत्र प्रावधान है जिसे लोक सेवकों के लिए “द्वि-स्तरीय सुरक्षा तंत्र” (two-tier protection mechanism) प्रदान करने के लिए बनाया गया है—एक जांच के चरण में और दूसरा संज्ञान (cognizance) के चरण में (धारा 218 BNSS)। उन्होंने कहा कि उप-धारा (4) में शपथ पत्र की आवश्यकता का न होना विधायिका का सचेत निर्णय था।
कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने नए लागू हुए BNSS प्रावधानों की विस्तृत व्याख्या की।
BNSS की धारा 175(4) पर: कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि उप-धारा (4) एक स्वतंत्र प्रावधान है। कोर्ट ने कहा कि यदि इसे अलग से समझा जाए, तो शिकायतकर्ता धारा 173(4) BNSS के तहत पुलिस अधीक्षक (SP) के पास जाने की वैधानिक प्रक्रिया को दरकिनार कर सकता है, जो धारा 175(3) के तहत एक पूर्व शर्त है।
पीठ के लिए निर्णय लिखते हुए जस्टिस दत्ता ने कहा:
“चूंकि धारा 175 की उप-धारा (4) लोक सेवकों से जुड़े मामलों में केवल एक अतिरिक्त सुरक्षा परत (additional protective layer) प्रदान करती है, इसलिए हमारी राय में, धारा 175 की उप-धारा (3) के तहत शक्ति के प्रयोग को विनियमित करने वाली सभी अनिवार्य प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का अनुपालन किया जाना आवश्यक है।”
कोर्ट ने तर्क दिया कि यह “तर्कहीन” होगा कि मजिस्ट्रेट एक ऐसे व्यक्ति के खिलाफ जांच का आदेश देने से रोका जाए जो लोक सेवक नहीं है (बिना शपथ पत्र के), लेकिन एक लोक सेवक के खिलाफ बिना शपथ पत्र के जांच का आदेश दे सके।
फैसले में स्पष्ट किया गया कि उप-धारा (4) में “शिकायत” (complaint) शब्द को उद्देश्यपूर्ण ढंग से पढ़ा जाना चाहिए, जिसका अर्थ शपथ पत्र द्वारा समर्थित लिखित शिकायत है।
“हम यह व्यवस्था देते हैं कि उप-धारा (4) के शुरुआती शब्दों… को उद्देश्यपूर्ण ढंग से इस प्रकार पढ़ा जाना चाहिए: ‘धारा 210 के तहत सशक्त कोई भी मजिस्ट्रेट, लोक सेवक के खिलाफ उसके आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान किए गए अपराध की लिखित शिकायत, जो शपथ पत्र द्वारा समर्थित हो, प्राप्त करने पर जांच का आदेश दे सकता है…'”
मजिस्ट्रेटों के लिए दिशानिर्देश: कोर्ट ने निर्धारित किया कि लोक सेवक के खिलाफ शिकायत मिलने पर मजिस्ट्रेट के पास विवेक (“may”) है और वह:
- यदि प्रथम दृष्टया संतुष्ट है कि कृत्य आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में था, तो धारा 175(4) की प्रक्रिया का पालन कर सकता है (रिपोर्ट मांगना)।
- यदि संदेह है, तो सावधानी बरतते हुए धारा 175(4) का पालन कर सकता है।
- यदि संतुष्ट है कि कृत्य आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में नहीं था, तो धारा 175(3) की सामान्य प्रक्रिया के तहत आगे बढ़ सकता है।
हाईकोर्ट के क्षेत्राधिकार पर: सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका पर विचार करके अपने क्षेत्राधिकार का उल्लंघन किया, जबकि मामला JMFC के पास विचाराधीन था, खासकर जब रिपोर्ट मांगने के JMFC के आदेश को चुनौती नहीं दी गई थी।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने केरल हाईकोर्ट की खंडपीठ के आदेश को सही ठहराया। कोर्ट ने नोट किया कि JMFC ने अब आरोपी को धारा 175(4)(b) BNSS के तहत नोटिस जारी किया है।
पीठ ने अपीलकर्ता को JMFC के समक्ष कार्यवाही में भाग लेने और अपनी दलीलें पेश करने की स्वतंत्रता दी, जिसमें यह तर्क भी शामिल है कि पुलिस अधिकारियों के कृत्य आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में नहीं थे।
महत्वपूर्ण रूप से, कोर्ट ने निर्देश दिया:
“यह भी स्पष्ट किया जाता है कि JMFC को पहले खुद को संतुष्ट करना होगा कि धारा 175(3), BNSS के तहत आवेदन के साथ धारा 333 की शर्तों के अनुसार शपथ या प्रतिज्ञान (affirmed) किया गया एक हलफनामा (affidavit) संलग्न है।”
केस का विवरण:
- केस टाइटल: XXX बनाम केरल राज्य और अन्य
- केस नंबर: क्रिमिनल अपील संख्या 4629 ऑफ 2025
- कोरम: जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस मनमोहन
