कर्नाटक हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में कहा है कि यदि चेक “हस्ताक्षर में अंतर” (difference in signature) के कारण अनादरित (dishonour) होता है, तो यह भी निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 (एनआई एक्ट) की धारा 138 के दायरे में आता है, विशेष रूप से तब जब चेक का निष्पादन (execution) स्थापित हो चुका हो।
न्यायमूर्ति रवि वी. होसमनि की पीठ ने एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका (Criminal Revision Petition) को खारिज करते हुए निचली अदालतों द्वारा दी गई सजा को बरकरार रखा। कोर्ट ने कहा कि आरोपी द्वारा हस्ताक्षर मेल न खाने का बचाव लेना “परस्पर विरोधी दलीलों” (mutually destructive pleas) के प्रकाश में स्वीकार्य नहीं है।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता श्रीमती साफिया ने निचली अदालतों के समवर्ती फैसलों को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश, चिक्कमगलुरु ने सिविल जज एवं जेएमएफसी, एन.आर. पुरा के फैसले की पुष्टि की थी, जिसमें उन्हें एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था।
यह मामला प्रतिवादी श्री एम. हमीद द्वारा दायर एक निजी शिकायत से उत्पन्न हुआ था। शिकायतकर्ता का आरोप था कि उनकी रिश्तेदार आरोपी ने जनवरी 2020 के पहले सप्ताह में 4,30,000 रुपये का ऋण लिया था और तीन महीने के भीतर चुकाने का वादा किया था। इस दायित्व के निर्वहन के लिए, आरोपी ने 7 अक्टूबर, 2020 को केनरा बैंक, आनंदपुरा का एक चेक जारी किया।
जब चेक को भुगतान के लिए प्रस्तुत किया गया, तो यह “फंड अपर्याप्त” और “दराज के हस्ताक्षर अधूरे” (drawer signature incomplete) के एंडोर्समेंट के साथ वापस आ गया। डिमांड नोटिस मिलने के बाद भी आरोपी राशि चुकाने में विफल रहीं, जिसके बाद आपराधिक कार्यवाही शुरू हुई।
पक्षकारों की दलीलें
याचिकाकर्ता का पक्ष: याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि आरोपी एक निरक्षर महिला है जो केवल कन्नड़ भाषा में हस्ताक्षर करना जानती है। यह कहा गया कि विवादित चेक पर हस्ताक्षर अंग्रेजी में थे, जो बैंक रिकॉर्ड में उनके हस्ताक्षर से अलग थे।
बचाव पक्ष ने बैंक मैनेजर (DW.2) की गवाही का सहारा लिया, जिन्होंने बताया कि चेक दो कारणों से अनादरित हुआ: “अपर्याप्त फंड” और “दराज के हस्ताक्षर में अंतर”। दलील दी गई कि चूंकि चेक पर हस्ताक्षर नमूना हस्ताक्षर से मेल नहीं खाते, इसलिए यह एनआई एक्ट की धारा 5 के तहत ‘बिल ऑफ एक्सचेंज’ नहीं माना जा सकता।
याचिकाकर्ता ने रविचंद्र वी. बनाम रोसी लाइन रीना रानी और सुप्रीम कोर्ट के विनोद तन्ना मामले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि जब तक चेक का निष्पादन साबित नहीं होता, धारा 138 के दंडात्मक प्रावधान लागू नहीं हो सकते।
प्रतिवादी का पक्ष: प्रतिवादी के वकील ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि आरोपी ने विरोधाभासी और “आपस में एक-दूसरे को काटने वाले बचाव” (mutually self-destructive defences) लिए हैं। यह बताया गया कि अपने जवाब नोटिस (Ex.P7) में, आरोपी ने चेक के निष्पादन को स्वीकार किया था, लेकिन दावा किया था कि इसे 70,000 रुपये के पिछले ऋण के लिए सुरक्षा के रूप में दिया गया था, जिसे कथित तौर पर चुका दिया गया था।
हालांकि, ट्रायल के दौरान, आरोपी (DW.1) और उसकी बेटी (DW.3) ने अलग रुख अपनाया और दावा किया कि चेक बेटी के एसोसिएशन के बकाया के लिए जारी किया गया था। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि जवाब नोटिस में निष्पादन की स्वीकृति ही एनआई एक्ट के तहत उपधारणा (presumption) को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त है।
कोर्ट का विश्लेषण
न्यायमूर्ति रवि वी. होसमनि ने सबूतों और आरोपी द्वारा लिए गए असंगत स्टैंड का विश्लेषण किया। कोर्ट ने नोट किया कि जहां आरोपी ने अदालत में चेक पर हस्ताक्षर से इनकार किया, वहीं उसके जवाब नोटिस में “शिकायतकर्ता को Ex.P1 (चेक) जारी करने के बारे में स्पष्ट स्वीकृति” थी।
कोर्ट ने अपने आदेश में कहा:
“यह देखा गया है कि आरोपी DW.1 और उसकी बेटी DW.3 दोनों ने एक जैसा बयान दिया… हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने उनके बयान में विसंगति को नोट किया… आरोपी द्वारा Ex.P.7 जवाब में लिया गया बचाव यह है कि दो चेक 70,000 रुपये के पिछले ऋण के लिए सुरक्षा के रूप में जारी किए गए थे। ऐसा बचाव गवाही में नहीं लिया गया। इसके अलावा, इसे साबित करने के लिए कोई सामग्री नहीं है।”
सुप्रीम कोर्ट के बीर सिंह बनाम मुकेश कुमार (2019) के फैसले का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि हस्ताक्षर और चेक जारी करने की स्वीकृति धारा 118 और 139 के तहत उपधारणा को आकर्षित करती है।
हस्ताक्षर में अंतर के कारण चेक बाउंस होने के विशिष्ट मुद्दे पर, हाईकोर्ट ने लक्ष्मी डायकेम बनाम गुजरात राज्य और अन्य (2012) 13 SCC 375 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया।
न्यायमूर्ति होसमनि ने कहा:
“जहां तक इस सवाल का संबंध है कि क्या दराज के हस्ताक्षर में अंतर के आधार पर चेक का अनादर एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत दंडात्मक परिणामों को आकर्षित करेगा, माननीय सुप्रीम कोर्ट ने लक्ष्मी डायकेम के मामले में इस मुद्दे पर विचार किया है और माना है कि ऐसा अनादर भी एनआई एक्ट की धारा 138 को आकर्षित करेगा।”
निर्णय
हाईकोर्ट ने माना कि चेक के निष्पादन और जारी करने के संबंध में दोनों निचली अदालतों के निष्कर्ष रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर आधारित थे। कोर्ट ने पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया और कहा कि इसमें “कोई योग्यता नहीं है” (devoid of merit)।
मुकदमेबाजी के कारण हुई देरी को गंभीरता से लेते हुए, कोर्ट ने याचिकाकर्ता पर अतिरिक्त जुर्माना भी लगाया।
“इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि पुनरीक्षण याचिका दायर करने से शिकायतकर्ता को चेक राशि प्राप्त करने में देरी हुई है, और दो वर्षों की अवधि में दोनों अदालतों के सुविज्ञ निष्कर्षों के बावजूद… पुनरीक्षण याचिका को खारिज किया जाता है और 25,000/- रुपये का जुर्माना लगाया जाता है, जो लगाए गए जुर्माने की राशि के अतिरिक्त होगा और शिकायतकर्ता को देय होगा।”
केस विवरण:
- केस टाइटल: श्रीमती साफिया बनाम श्री एम. हमीद
- केस नंबर: क्रिमिनल रिवीजन पेटिशन नंबर 1536/2023
- कोरम: न्यायमूर्ति रवि वी. होसमनि
