आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया है। खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि आंध्र प्रदेश राइट्स इन लैंड एंड पट्टादार पास बुक्स एक्ट, 1971 (अधिनियम) की धारा 5(5) के तहत राजस्व मंडल अधिकारी (RDO) के समक्ष अपील तब पोषणीय (Maintainable) है, जब चुनौती केवल पट्टादार पासबुक जारी करने तक सीमित न होकर अधिकारों के रिकॉर्ड (Record of Rights) में किए गए संशोधनों तक भी विस्तारित हो।
न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी और न्यायमूर्ति सुभेंदु सामंत की खंडपीठ ने वाई. नीलकंठ द्वारा दायर रिट अपील को स्वीकार करते हुए मूल रिट याचिका को नए सिरे से निर्णय के लिए बहाल कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद अनंतपुर जिले के कल्याणदुर्गम मंडल के ओंटिमिड्डी गांव में स्थित कृषि भूमि से संबंधित है। रिट याचिकाकर्ताओं (जी. हम्पैया और अन्य) के नाम अधिनियम की धारा 5 के तहत अधिकारों के रिकॉर्ड (Record of Rights) में दर्ज किए गए थे और उन्हें पट्टादार पासबुक जारी की गई थी।
वर्तमान अपीलकर्ता (रिट याचिका में प्रतिवादी संख्या 6) ने तहसीलदार के आदेशों को चुनौती देते हुए राजस्व मंडल अधिकारी (RDO) के समक्ष अपील दायर की। अपील में स्पष्ट रूप से “पट्टादार पासबुक और टाइटल डीड जारी करने के साथ-साथ राजस्व रिकॉर्ड में म्यूटेशन (नामांतरण)” के आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी।
RDO ने 22 अप्रैल, 2022 को अपील स्वीकार कर ली और तहसीलदार को रिट याचिकाकर्ताओं के नाम हटाने और नए सिरे से जांच (de novo enquiry) करने का निर्देश दिया। इसके बाद, रिट याचिकाकर्ताओं ने संयुक्त कलेक्टर (Joint Collector) के समक्ष एक पुनरीक्षण (Revision) याचिका दायर की, जिसे 7 जुलाई, 2022 को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि भूमि को “डॉटेड लैंड” (Dotted Land) के रूप में वर्गीकृत किया गया था, जो जिला कलेक्टर स्तरीय समिति के अधिकार क्षेत्र में आती है।
RDO और संयुक्त कलेक्टर दोनों के आदेशों को चुनौती देते हुए, रिट याचिकाकर्ताओं ने 2022 की रिट याचिका संख्या 32310 दायर की। एकल न्यायाधीश ने रत्नम्मा बनाम राजस्व मंडल अधिकारी, अनंतपुर (2015) के खंडपीठ के फैसले का हवाला देते हुए रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और आक्षेपित आदेशों को रद्द कर दिया। एकल न्यायाधीश का मुख्य आधार यह था कि पट्टादार पासबुक और टाइटल डीड जारी करने के खिलाफ अधिनियम की धारा 5(5) के तहत अपील पोषणीय नहीं है।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि RDO के समक्ष अपील धारा 5(5) के तहत पोषणीय थी क्योंकि चुनौती धारा 6-A के तहत जारी पासबुक तक ही सीमित नहीं थी। यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता ने विशेष रूप से धारा 5 के तहत किए गए “राजस्व रिकॉर्ड में म्यूटेशन” को चुनौती दी थी। वकील ने दलील दी कि रत्नम्मा का फैसला यहां लागू नहीं होता क्योंकि वह उन मामलों से संबंधित था जहां अंतर्निहित रिकॉर्ड ऑफ राइट्स प्रविष्टियों पर विवाद किए बिना केवल पासबुक जारी करने को चुनौती दी गई थी।
इसके विपरीत, रिट याचिकाकर्ताओं के वकील ने एकल न्यायाधीश के आदेश का समर्थन किया और कहा कि रत्नम्मा मामले में स्पष्ट रूप से स्थापित किया गया है कि धारा 6-A के आदेशों (पासबुक जारी करना) के खिलाफ धारा 5(5) के तहत अपील नहीं की जा सकती।
राज्य की ओर से उपस्थित सहायक सरकारी प्लीडर ने स्वीकार किया कि चूंकि चुनौती में राजस्व रिकॉर्ड की प्रविष्टियां शामिल थीं, इसलिए RDO के समक्ष अपील पोषणीय थी।
कोर्ट का विश्लेषण
खंडपीठ ने अधिनियम की धारा 5(5) (संशोधन पूर्व) की जांच की, जो यह प्रावधान करती है कि “मंडल राजस्व अधिकारी के अधिकारों के रिकॉर्ड में संशोधन करने या ऐसा संशोधन करने से इनकार करने वाले प्रत्येक आदेश” के खिलाफ राजस्व मंडल अधिकारी (RDO) के समक्ष अपील की जा सकती है।
कोर्ट ने वर्तमान मामले को रत्नम्मा के मिसाल से अलग बताया। पीठ ने देखा कि रत्नम्मा में कानूनी आपत्ति यह थी कि “अधिकारों के रिकॉर्ड में प्रविष्टि को कोई चुनौती नहीं दी गई थी” और “एकमात्र चुनौती धारा 6A के तहत पट्टादार पासबुक जारी करने के खिलाफ थी।”
इसके विपरीत, कोर्ट ने नोट किया कि मौजूदा मामले में, RDO के समक्ष दायर अपील के मेमो में दो विशिष्ट प्रार्थनाएं शामिल थीं:
- तहसीलदार द्वारा पट्टादार पासबुक और टाइटल डीड जारी करने के आदेश को रद्द करना।
- “राजस्व रिकॉर्ड में म्यूटेशन” को रद्द करना।
कोर्ट ने कहा:
“मौजूदा मामले में, जैसा कि स्पष्ट है… अधिकारों के रिकॉर्ड में किए गए संशोधन को चुनौती देते हुए भी अपील दायर की गई थी। यह केवल पट्टादार पासबुक या टाइटल डीड जारी करने के खिलाफ नहीं थी। यदि एकमात्र चुनौती पट्टादार पासबुक या टाइटल डीड जारी करने की होती, तो निश्चित रूप से अपील पोषणीय नहीं होती।”
पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि धारा 5(1) के तहत अधिकारों के रिकॉर्ड में संशोधन के लिए एक विशिष्ट चुनौती थी, इसलिए अपील धारा 5(5) के तहत उचित रूप से दायर की गई थी।
निर्णय
हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि राजस्व मंडल अधिकारी के समक्ष अपीलकर्ता द्वारा दायर अपील पोषणीय थी। परिणामस्वरूप, कोर्ट ने एकल न्यायाधीश के 22 जुलाई, 2025 के फैसले को रद्द कर दिया।
कोर्ट ने आदेश दिया:
“रिट अपील स्वीकार की जाती है। 22.07.2025 के फैसले को इस परिणाम के साथ रद्द किया जाता है कि रिट याचिका में आक्षेपित आदेशों के खिलाफ दायर डब्ल्यूपी नंबर 32310 ऑफ 2020 [sic] को नए सिरे से निर्णय के लिए अपने मूल नंबर पर बहाल किया जाता है।”
मामले को गुण-दोष के आधार पर निर्णय के लिए उपयुक्त पीठ के समक्ष सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया। खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि उन्होंने विषय संपत्ति के प्रति प्रतिद्वंद्वी दावों पर कोई राय व्यक्त नहीं की है।
