साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के दायरे और फोरेंसिक रिपोर्ट के साक्ष्य मूल्य को स्पष्ट करते हुए एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के एक व्यक्ति को बरी कर दिया है। कोर्ट ने माना कि केवल एक बैलिस्टिक (FSL) रिपोर्ट के आधार पर दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता, जो बरामद हथियार और गोलियों का मिलान करती हो, खासकर तब जब प्रमुख चश्मदीद गवाह मुकर गए हों और सबूतों की श्रृंखला (chain of custody) टूटी हुई हो।
न्यायमूर्ति जे.के. माहेश्वरी और न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई की पीठ ने गोविंद बनाम हरियाणा राज्य मामले में अपील को स्वीकार कर लिया और अपीलकर्ता की सजा और आजीवन कारावास को रद्द कर दिया, जो उसे आईपीसी की धारा 302 और आर्म्स एक्ट की धारा 25 के तहत दी गई थी। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 27 के तहत किसी खोज को स्वीकार्य होने के लिए, उसे “स्पष्ट रूप से” खोजे गए तथ्य से संबंधित होना चाहिए, एक ऐसी कसौटी जिसे अभियोजन पक्ष पूरा करने में विफल रहा।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 12 जून 2016 को प्रोमिला की हत्या से जुड़ा है। मृतका के भाई, प्रदीप (PW-1) ने एक संपत्ति विवाद को लेकर मृतका के ससुराल वालों, दया कौर और वेद प्रकाश, और तीन अज्ञात लोगों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज कराई थी। पांच दिन बाद, प्रदीप ने एक पूरक बयान दिया, जिसमें उसने सानोज @ सोनू, अमित और अपीलकर्ता गोविंद को हमलावर बताया।
गोविंद की गिरफ्तारी पर, उसके खुलासे के आधार पर एक देसी पिस्तौल और दो जीवित कारतूस कथित तौर पर बरामद किए गए। हालांकि, जांच में प्राथमिकी में नामित ससुराल वालों को बरी कर दिया गया। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, झज्जर द्वारा सह-आरोपी सानोज @ सोनू और अमित को बरी कर दिया गया, लेकिन गोविंद को दोषी ठहराया गया। पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने इस सजा की पुष्टि की, मुख्य रूप से हथियार की बरामदगी और एफएसएल रिपोर्ट पर भरोसा करते हुए।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि यह सजा त्रुटिपूर्ण थी क्योंकि यह केवल बरामदगी और एफएसएल रिपोर्ट पर आधारित थी, जबकि मुख्य चश्मदीद गवाह, प्रदीप (PW-1) और संदीप (PW-5), अपने बयानों से मुकर गए और अभियोजन का समर्थन नहीं किया। यह भी तर्क दिया गया कि बरामदगी एक खुले बक्से से हुई थी जो परिवार के अन्य सदस्यों की पहुंच में था और अभियोजन पक्ष अपीलकर्ता के लिए कोई मकसद स्थापित करने में विफल रहा।
हरियाणा राज्य ने तर्क दिया कि एफएसएल रिपोर्ट, जिसने बरामद कारतूसों और मृतक के शरीर से मिली गोलियों के बीच संबंध स्थापित किया, अपराध साबित करने के लिए पर्याप्त थी, भले ही चश्मदीद गवाह मुकर गए हों।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष का मामला कानून और सबूतों के कई बुनियादी बिंदुओं पर विफल रहा।
सबसे पहले, कोर्ट ने मुख्य सबूतों के ढहने पर ध्यान दिया: कथित चश्मदीद गवाह, प्रदीप (PW-1), “अभियोजन की कहानी का समर्थन नहीं किया और मुकर गया।” फैसले में दर्ज है कि PW-1 ने आरोपियों का नाम लेने से इनकार कर दिया और जिरह में कहा कि वह हत्या की सूचना मिलने के बाद मौके पर पहुंचा था, जो उसके चश्मदीद होने के दावे के विपरीत था।
चश्मदीद गवाही के अभाव में, पूरा मामला पिस्तौल की बरामदगी पर टिक गया। सुप्रीम कोर्ट ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 का विस्तृत विश्लेषण किया, जो यह नियंत्रित करता है कि हिरासत में आरोपी के खुलासे के कितने हिस्से को साबित किया जा सकता है। कोर्ट ने माना कि “स्पष्ट रूप से” (distinctly) शब्द महत्वपूर्ण है। फैसले से उद्धृत: “शब्द ‘स्पष्ट रूप से’ पर विशेष जोर दिया जाना चाहिए… ‘स्पष्ट रूप से’ शब्द सीधे, निस्संदेह, कड़ाई से और अचूक रूप से… धारा 27 में संभावित जानकारी के दायरे को सीमित और परिभाषित करने के लिए उपयोग किया जाता है।”
इस परीक्षण को लागू करते हुए, कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता के खुलासे के बयान (Exhibit P-7/D) में यह नहीं कहा गया था कि बरामद की जा रही पिस्तौल वही हथियार थी जिसका इस्तेमाल हत्या में किया गया था। इसलिए, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला, “यह स्पष्ट नहीं है कि अपीलकर्ता से बरामद पिस्तौल वही थी जिसका इस्तेमाल हत्या के अपराध में किया गया था।” कोर्ट ने माना कि अभियोजन यह स्थापित करने में विफल रहा कि बरामदगी “स्पष्ट रूप से अपराध करने से संबंधित है।”
दूसरा, कोर्ट ने सीधे तौर पर हाईकोर्ट द्वारा एफएसएल रिपोर्ट पर किए गए भरोसे को संबोधित किया। उसने फैसला सुनाया कि ऐसी रिपोर्ट, अपने आप में, अपर्याप्त है। कोर्ट ने कहा: “हालांकि एफएसएल रिपोर्ट इंगित करती है कि बरामद पिस्तौल और कारतूस मृतक के शरीर में मिली गोलियों से मेल खाते हैं, लेकिन ऐसा सबूत अपने आप में अपीलकर्ता के अपराध को स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है, जब तक कि यह साबित न हो जाए कि बरामद पिस्तौल का इस्तेमाल वास्तव में अपराध करने में किया गया था।”
कोर्ट ने अन्य महत्वपूर्ण विफलताएं भी पाईं:
- सबूतों की टूटी हुई श्रृंखला: हथियार की जब्ती (19 जून, 2016) और एफएसएल में जमा करने (8 जुलाई, 2016) के बीच 19 दिन का अंतर था। कोर्ट ने पाया: “जब्ती, भंडारण और सामग्री प्रदर्शनों को जमा करने से जुड़ी बरामदगी की श्रृंखला… अधूरी बनी हुई है और विधिवत साबित नहीं हुई है।”
- कोई मकसद नहीं: कथित मकसद उन सह-आरोपियों का था जो बरी हो गए थे। अपीलकर्ता का मकसद “महज… एक सट्टा quid pro quo व्यवस्था… के रूप में वर्णित किया गया और किसी भी विश्वसनीय सबूत का समर्थन नहीं मिला।”
- संदिग्ध बरामदगी: पिस्तौल एक “खुले लोहे के बक्से” में मिली थी, जो परिवार के अन्य सदस्यों की पहुंच में थी, और “पड़ोस से किसी भी स्वतंत्र गवाह को शामिल नहीं किया गया था।”
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि निचली अदालत और हाईकोर्ट ने “तथ्यों और सबूतों की… सही परिप्रेक्ष्य में सराहना करने में विफल रहे,” सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अभियोजन “अपीलकर्ता के अपराध को संदेह से परे साबित करने में विफल रहा।” अपील को स्वीकार कर लिया गया, सजा को रद्द कर दिया गया और अपीलकर्ता को तत्काल रिहा करने का आदेश दिया गया।
