भारत के सुप्रीम कोर्ट ने नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 (NDPS एक्ट) के तहत दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति की सजा को संशोधित किया है। कोर्ट ने उसकी दस साल की कठोर कारावास की सजा को घटाकर पहले ही काटी जा चुकी अवधि (लगभग सात वर्ष) कर दिया है। हालांकि अदालत ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा, लेकिन उसने जब्त किए गए प्रतिबंधित पदार्थ के सटीक वजन, जो वाणिज्यिक मात्रा से केवल 80 ग्राम अधिक था, के संबंध में अपीलकर्ता को “संदेह का लाभ” दिया।
यह आदेश न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने अपीलकर्ता धरम सिंह द्वारा हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट के एक फैसले के खिलाफ दायर अपील (SLP(Crl.) No. 13782 of 2025 से उत्पन्न) में पारित किया।
इस अपील में हाईकोर्ट के दिनांक 16.08.2023 के फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसने ट्रायल कोर्ट के दिनांक 08.11.2019 के फैसले को बरकरार रखा था। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को NDPS एक्ट की धारा 20(बी)(ii)(सी) के तहत दोषी ठहराया था और उसे 1,00,000 रुपये के जुर्माने के साथ दस साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
अभियोजन पक्ष के अनुसार, यह मामला पुलिस के साथ एक “अचानक मुकाबले” (chance encounter) से शुरू हुआ। आरोप था कि अपीलकर्ता, जो एक बैग ले जा रहा था, पुलिस को देखकर “घबरा गया और भागने लगा”। पीछा किए जाने पर, अपीलकर्ता ने कथित तौर पर “बैग फेंक दिया जिससे चरस जैसा दिखने वाला पदार्थ बरामद हुआ।” इसके बाद अपीलकर्ता की तलाशी में कोई प्रतिबंधित पदार्थ नहीं मिला। बरामद चरस की मात्रा 1 किलो 80 ग्राम बताई गई, जो 1 किलो की वाणिज्यिक मात्रा से थोड़ी अधिक है।
पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ता के वकील ने कई दलीलें पेश कीं। यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता को NDPS एक्ट की धारा 50 के तहत मजिस्ट्रेट के सामने तलाशी का अनिवार्य विकल्प नहीं दिया गया था, और इस अनिवार्य प्रावधान का पालन न करने पर उसे बरी किया जाना चाहिए था।
अपीलकर्ता के वकील ने आगे तर्क दिया कि वाणिज्यिक मात्रा से 80 ग्राम अधिक होना एक “मामूली मात्रा” (meagre quantity) थी और प्रतिबंधित पदार्थ प्लास्टिक में लिपटा हुआ था, जिसका “कुछ वजन भी हो सकता था।”
बरामद सामग्री को तौलने के लिए इस्तेमाल की गई इलेक्ट्रॉनिक तराजू के संबंध में एक प्रमुख तर्क दिया गया। वकील ने कहा कि तराजू “ठीक से सेट नहीं थी” और यह “पहले सुनिश्चित नहीं किया गया था कि खाली वजन शून्य दिखाना चाहिए और उसके बाद ही सही वजन दर्ज करने के लिए सामग्री को रखा जाना चाहिए, जो वर्तमान मामले के दस्तावेजों में इंगित नहीं है।” यह तर्क दिया गया कि इससे मात्रा को लेकर संदेह पैदा हुआ, और इसका लाभ अपीलकर्ता को दिया जाना चाहिए।
प्रतिवादी (हिमाचल प्रदेश राज्य) के वकील ने प्रस्तुत किया कि “अधिकारियों ने कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करने में बहुत सावधानी बरती थी” और यह एक “संयोगवश बरामदगी” (chance recovery) थी। यह नोट किया गया कि FSL रिपोर्ट ने सामग्री के चरस होने की पुष्टि की थी। वजन मशीन के संबंध में, राज्य के वकील ने तर्क दिया कि “हालांकि कोई विशिष्ट कथन नहीं है कि तराजू को पहले शून्य दिखाने के लिए कैलिब्रेट किया गया था,” लेकिन इसका “ज्यादा महत्व नहीं होगा क्योंकि वजन अपीलकर्ता की उपस्थिति में किया गया था जिस पर उसने कोई आपत्ति नहीं की थी।”
अदालत का विश्लेषण और निर्णय
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि “अपीलकर्ता की दोषसिद्धि में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।”
हालांकि, अदालत ने वजन मशीन के संबंध में अपीलकर्ता के तर्क में दम पाया। फैसले में कहा गया है, “इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि यह एक इलेक्ट्रॉनिक तराजू थी, अपीलकर्ता के वकील द्वारा यह सही बताया गया है कि यह साबित करने के लिए सबूतों की कमी है कि वजन करने से पहले तराजू को शून्य इंगित करने के लिए पुन: कैलिब्रेट किया गया था।”
पीठ ने टिप्पणी की कि “इससे वास्तविक वजन के संबंध में किसी प्रकार का संदेह पैदा होता है।”
अदालत ने इस संदेह को मामले के विशिष्ट तथ्यों में महत्वपूर्ण माना, “इस कारण से कि वाणिज्यिक मात्रा 1 किलो है और अधिक वजन केवल 80 ग्राम होने का आरोप है।”
अपने विश्लेषण का समापन करते हुए, अदालत ने कहा, “इस प्रकार, वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के समग्र मूल्यांकन पर, हम पाते हैं कि चरस/प्रतिबंधित पदार्थ के वास्तविक वजन के संबंध में संदेह पैदा हो गया है, अपीलकर्ता को संदेह का ऐसा लाभ दिए जाने का हकदार है।”
अपने अंतिम आदेश में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “तदनुसार, अपीलकर्ता के खिलाफ दर्ज दोषसिद्धि को बिगाड़े बिना, हम सजा को अपीलकर्ता द्वारा पहले ही काटी गई अवधि में संशोधित करते हैं। अपीलकर्ता को हिरासत से रिहा किया जाए, यदि किसी अन्य मामले में उसकी आवश्यकता नहीं है।”
अपील को “ऊपर बताए गए हद तक आंशिक रूप से स्वीकार” किया गया।
