झारखंड हाईकोर्ट ने जाली बैंक गारंटी मामले में निदेशक की अग्रिम जमानत याचिका खारिज की, ‘आर्थिक अपराध’ और ‘न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप’ को बताया आधार

झारखंड हाईकोर्ट ने, न्यायमूर्ति संजय कुमार द्विवेदी की पीठ के समक्ष, एक मैनपावर सप्लाई कंपनी के निदेशक द्वारा दायर अग्रिम जमानत याचिका (ए. बी. ए. संख्या 4596 ऑफ 2025) को खारिज कर दिया है। याचिकाकर्ता, परमार बिपिनभाई, झारखंड राज्य बेवरेज कॉर्पोरेशन लिमिटेड (JSBCL) को जाली बैंक गारंटी जमा करने और बाद में हाईकोर्ट के समक्ष झूठे हलफनामे दायर करने के आरोपों से जुड़े एक मामले में अपनी गिरफ्तारी की आशंका जता रहे थे। न्यायालय ने 10.11.2025 के अपने आदेश में यह फैसला सुनाया कि “अग्रिम जमानत का कोई मामला नहीं बनता है,” और इस मामले को एक गंभीर “आर्थिक अपराध” की श्रेणी में रखा, जिसके लिए सामान्य जमानत मामलों से अलग दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता ने एसीबी, रांची पी.एस. केस संख्या 09 ऑफ 2025 के संबंध में अग्रिम जमानत की मांग की थी। यह मामला भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धाराओं 316, 318, 336, 340, 45, 49, और 61(2) के साथ-साथ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धाराओं 7(सी), 12, 13(1)(ए), और 13(2) के तहत दर्ज किया गया था।

प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) एक प्रारंभिक जांच (03/24) पर आधारित थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि दो मैनपावर सप्लाई एजेंसियों, जिनमें M/s विजन हॉस्पिटैलिटी सर्विसेज एंड कंसल्टेंट्स प्रा. लिमिटेड (जिसका याचिकाकर्ता निदेशक है) भी शामिल है, ने एक आपराधिक साजिश रची। उन पर झारखंड के उत्पाद एवं मद्य निषेध विभाग के साथ अपने सौदों में सरकारी राजस्व को नुकसान पहुंचाने के लिए जाली बैंक दस्तावेजों और जालसाजी का उपयोग करने का आरोप है।

एफआईआर में आरोप है कि M/s विजन हॉस्पिटैलिटी ने 12.08.2023 को 5,35,35,241/- रुपये की एक जाली बैंक गारंटी (बीजी) जमा की। इसे बाद में 28.12.2023 को पंजाब एंड सिंध बैंक की एक और बीजी से बदल दिया गया। जब जेएसबीसीएल ने बिक्री की अंतर राशि जमा न करने के कारण इस दूसरी बीजी को भुनाने की कार्रवाई शुरू की, तो M/s विजन हॉस्पिटैलिटी ने झारखंड हाईकोर्ट में एक रिट याचिका (W.P. (C) No. 904/2025) दायर की।

उस रिट कार्यवाही में, हाईकोर्ट ने प्लेसमेंट एजेंसी को बैंक गारंटी बढ़ाने का निर्देश दिया। इसके बाद, जेएसबीसीएल के अधिकारियों ने 19.03.2025 को भौतिक सत्यापन किया और रिपोर्ट दी कि “उक्त बैंक गारंटी न तो बैंक द्वारा जारी की गई थी और न ही उस पर इस्तेमाल किए गए लेटर हेड, हस्ताक्षर, मुहर आदि का बैंक से कोई संबंध है।”

एफआईआर में यह भी उल्लेख है कि जब कंपनी से स्पष्टीकरण मांगा गया, तो उसने दावा किया कि उसके स्थानीय प्रतिनिधि, नीरज कुमार सिंह और एक अन्य व्यक्ति ने धोखाधड़ी की थी और सिंह ने हाईकोर्ट में एक जाली बीजी एक्सटेंशन पत्र भी जमा किया था।

याचिकाकर्ता की दलीलें

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता श्री ए.के. कश्यप ने तर्क दिया कि परमार बिपिनभाई केवल निदेशकों में से एक थे। उन्होंने दलील दी कि कंपनी ने नीरज कुमार सिंह को समझौता ज्ञापन (एमओयू) पर हस्ताक्षर करने और सभी औपचारिकताओं को संभालने के लिए अधिकृत किया था।

वकील ने तर्क दिया कि “सारी जिम्मेदारी नीरज कुमार सिंह पर थी और अगर उक्त नीरज कुमार सिंह द्वारा कोई शरारत की गई है, तो याचिकाकर्ता को उसके लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता।” यह भी बताया गया कि कंपनी को खुद एक आरोपी नहीं बनाया गया था।

याचिकाकर्ता के वकील ने आगे कहा कि W.P.(C) No. 904 of 2025 में, महाधिवक्ता द्वारा डिवीजन बेंच को बीजी के जाली होने की सूचना देने के बाद अंतरिम आदेश रद्द कर दिया गया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि वह उस रिट याचिका में दायर किसी भी दस्तावेज पर हस्ताक्षरकर्ता नहीं था। वकील ने कंपनी के आरोपी न होने के आधार पर जमानत के लिए मकसूद सैयद बनाम गुजरात राज्य, एस.के. सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, और सुशील सेठी एवं अन्य बनाम अरुणाचल प्रदेश राज्य के निर्णयों पर भरोसा किया।

राज्य (एसीबी) की दलीलें

भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (एसीबी) के वकील श्री सुमीत गडोदिया ने जमानत याचिका का पुरजोर विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि नीरज कुमार सिंह ने M/s विजन हॉस्पिटैलिटी की ओर से काम किया था।

श्री गडोदिया ने दलील दी कि परफॉर्मेंस गारंटी M/s विजन हॉस्पिटैलिटी द्वारा किए गए आवेदन के आधार पर जारी की गई थी, न कि नीरज कुमार सिंह के। उन्होंने आगे कहा कि जांच में बीजी की प्रामाणिकता की पुष्टि करने वाला एक कथित बैंक पत्र भी जाली पाया गया।

महत्वपूर्ण रूप से, वकील ने बताया कि पहली जाली बीजी को दूसरी जाली बीजी से बदलने का अनुरोध M/s विजन हॉस्पिटैलिटी द्वारा किया गया था, और दूसरी बीजी के आवेदन में भी कंपनी को ही आवेदक के रूप में नामित किया गया था।

एसीबी के वकील ने पंजाब एंड सिंध बैंक का 20.03.2025 का एक पत्र प्रस्तुत किया, जिसमें कहा गया था कि बैंक का “विजन हॉस्पिटैलिटी सर्विस एंड कंसल्टेंट्स प्रा. लिमिटेड के साथ न तो कोई खाता है और न ही कोई बैंकिंग संबंध” और बीजी पर उल्लिखित ईमेल आईडी फर्जी थी।

श्री गडोदिया ने W.P.(C) No. 904 of 2025 में डिवीजन बेंच के समक्ष हुई कार्यवाही का भी विवरण दिया, जहां कंपनी ने भुनाने पर रोक प्राप्त की और बाद में एक पूरक हलफनामा दायर कर दावा किया कि बीजी को बढ़ा दिया गया था। यह दावा महाधिवक्ता द्वारा झूठा साबित किया गया, जिसके बाद डिवीजन बेंच ने अपना अंतरिम आदेश रद्द कर दिया।

वकील ने कहा, “न केवल निगम, बल्कि माननीय डिवीजन बेंच को भी याचिकाकर्ता द्वारा नहीं बख्शा गया,” और “याचिकाकर्ता का ऐसा कृत्य निंदनीय है क्योंकि यह न्याय प्रशासन में सीधा हस्तक्षेप है।”

न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष

माननीय न्यायमूर्ति संजय कुमार द्विवेदी ने दोनों पक्षों को सुनने और रिकॉर्ड की जांच करने के बाद, याचिकाकर्ता के “एकमात्र बचाव” को खारिज कर दिया कि वह नीरज कुमार सिंह के कार्यों के लिए उत्तरदायी नहीं था।

न्यायालय ने टिप्पणी की, “इस दलील की जांच करने के लिए न्यायालय ने दस्तावेजों पर सूक्ष्मता से विचार किया… पृष्ठ 63 परफॉर्मेंस गारंटी है… यह बैंक गारंटी M/s विजन हॉस्पिटैलिटी द्वारा किए गए आवेदन के आधार पर जारी की गई है… यहां उक्त बैंक गारंटी में नीरज कुमार सिंह आवेदक नहीं हैं।”

न्यायालय ने पाया कि स्टांप ड्यूटी रसीद, बीजी बदलने का अनुरोध करने वाला पत्र (प्रबंध निदेशक द्वारा हस्ताक्षरित), और दूसरी बीजी के लिए आवेदन, सभी M/s विजन हॉस्पिटैलिटी के नाम पर थे।

फैसले में M/s विजन और स्निग्धा एंटरप्राइजेज (नीरज कुमार सिंह की फर्म) के बीच एमओयू के एक खंड पर भी प्रकाश डाला गया, जिसमें यह निर्धारित किया गया था कि बीजी “M/s विजन हॉस्पिटैलिटी द्वारा प्राप्त की जानी आवश्यक थी।” न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अपने जमानत आवेदन की ओर भी इशारा किया, जिसमें स्वीकार किया गया था कि नीरज कुमार सिंह एक “क्षेत्रीय प्रबंधक” के रूप में कार्य करता था, जिसे न्यायालय ने “याचिकाकर्ता की स्वीकृति… कि उक्त नीरज कुमार सिंह को उक्त कंपनी द्वारा इन सभी शरारतों को करने के लिए नियुक्त किया गया था” कहा।

रिट याचिका के संबंध में, न्यायालय ने पाया, “यह क्रिस्टल क्लियर है कि उक्त कंपनी, जिसके याचिकाकर्ता निदेशक हैं, ने… बैंक गारंटी बढ़ा दी गई है, इस आशय के सभी झूठे हलफनामे दायर करके न्यायालय को भी नहीं बख्शा…”

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि तथ्य “इन सभी शरारतों में इस याचिकाकर्ता की सीधी संलिप्तता का स्पष्ट सुझाव देते हैं” और कहा, “झूठा हलफनामा दाखिल करना एक गंभीर बात है जो न्याय प्रशासन में सीधा हस्तक्षेप है…”

निर्णय

अपने अंतिम निर्धारण में, न्यायालय ने माना कि “याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रथम दृष्टया पर्याप्त सामग्री” मौजूद है।

न्यायालय ने टिप्पणी की, “याचिकाकर्ता आर्थिक अपराध में शामिल है। यह सर्वविदित है कि आर्थिक अपराध एक अलग वर्ग का गठन करता है और जमानत के मामले में इसे एक अलग दृष्टिकोण से देखने की आवश्यकता है। गहरे जड़ें जमा चुके षड्यंत्रों वाले और भारी मात्रा में सार्वजनिक धन की हानि से जुड़े आर्थिक अपराधों को गंभीरता से देखे जाने और देश की अर्थव्यवस्था को समग्र रूप से प्रभावित करने वाले एक गंभीर अपराध के रूप में माने जाने की आवश्यकता है, जिससे देश के वित्तीय स्वास्थ्य के लिए गंभीर खतरा पैदा होता है।”

यह पाते हुए कि याचिकाकर्ता अग्रिम जमानत के लिए कोई मामला नहीं बना पाया, न्यायालय ने आवेदन को खारिज कर दिया।