सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट के उन दो आदेशों को रद्द कर दिया है, जिनके तहत मेसर्स युम्मितो इंटरनेशनल फूड्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड के निदेशक विगिन के. वर्गीस को जमानत दी गई थी। यह मामला लगभग 50.232 किलोग्राम कोकीन की जब्ती से जुड़ा है।
सुप्रीम कोर्ट ने 13 नवंबर, 2025 के अपने फैसले में मामले को नए सिरे से विचार के लिए हाईकोर्ट को वापस भेज दिया। कोर्ट ने माना कि हाईकोर्ट का तर्क, जिसमें “लंबे समय तक कारावास और मुकदमे में संभावित देरी को जमानत का औचित्य” माना गया, नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 (एनडीपीएस एक्ट) की धारा 37 के तहत जमानत के लिए अनिवार्य दोहरी शर्तों को पूरा नहीं करता है।
जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एन. वी. अंजारिया की पीठ ने पाया कि हाईकोर्ट के आदेश अभियोजन पक्ष के आरोपों और व्यावसायिक मात्रा में नशीली दवाओं के अपराधों पर जमानत पर वैधानिक प्रतिबंध को पर्याप्त रूप से संबोधित करने में विफल रहे।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मुकदमा राजस्व खुफिया निदेशालय (डीआरआई) द्वारा तब शुरू किया गया जब 5 अक्टूबर, 2022 को अधिकारियों ने दक्षिण अफ्रीका से आयातित एक शिपिंग कंटेनर की पहचान की। इस कंटेनर में प्रतिवादी (वर्गीस) की कंपनी मेसर्स युम्मितो इंटरनेशनल फूड्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड के लिए नाशपाती घोषित की गई थी।
6 और 7 अक्टूबर, 2022 को प्रतिवादी की उपस्थिति में की गई जांच के दौरान, अधिकारियों ने कथित तौर पर 50 ईंट के आकार के पैकेट बरामद किए, जिनका वजन लगभग 50.232 किलोग्राम था। इन पैकेटों का फील्ड-टेस्ट कोकीन के लिए पॉजिटिव आया। डीआरआई ने आरोप लगाया कि एनडीपीएस एक्ट की धारा 67 के तहत दर्ज बयानों में प्रतिवादी ने माल का ऑर्डर देने और इसकी लॉजिस्टिक्स की निगरानी करने की बात स्वीकार की थी।
अभियोजन पक्ष ने यह भी दावा किया कि प्रतिवादी 2 अक्टूबर, 2022 को हुई एक अन्य और पहले की जब्ती में भी फंसा हुआ था, जिसमें लगभग 198.1 किलोग्राम मेथामफेटामाइन और 9.035 किलोग्राम कोकीन शामिल थी। प्रतिवादी को अक्टूबर 2022 में गिरफ्तार किया गया था और विशेष अदालत ने उसकी शुरुआती जमानत याचिका खारिज कर दी थी।
हाईकोर्ट के जमानत आदेश और तर्क
इसके बाद प्रतिवादी ने बॉम्बे हाईकोर्ट का रुख किया, जिसने 22 जनवरी, 2025 के आदेश के जरिए उसे जमानत दे दी। हाईकोर्ट ने तर्क दिया कि “प्रथम दृष्टया ऐसा कोई सबूत नहीं था जिससे यह पता चले कि आवेदक को छिपाई गई कोकीन के बारे में जानकारी थी,” “कोई पिछला आपराधिक इतिहास नहीं” था, और “निकट भविष्य में मुकदमा समाप्त होने की संभावना नहीं थी।” 12 मार्च, 2025 को एक दूसरे आदेश में, समानता के आधार पर जुड़े हुए मामले में भी जमानत दे दी गई।
सुप्रीम कोर्ट के फैसले में कहा गया कि हाईकोर्ट के आदेश “चार तख्तों” पर टिके थे, जिसमें “हिरासत की अवधि और मुकदमे के समापन में अनुमानित देरी” शामिल थी।
सुप्रीम कोर्ट में दलीलें
भारत संघ की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल श्री राघवेंद्र पी. शंकर ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने नशीली दवाओं की व्यावसायिक मात्रा के लिए जमानत देकर गलती की। यह दलील दी गई कि “मुकदमे में देरी और स्वास्थ्य जैसे विचार… धारा 37 के वैधानिक प्रतिबंध को ओवरराइड नहीं कर सकते।”
इसके विपरीत, प्रतिवादी के वरिष्ठ वकील ने दलील दी कि “बिना मुकदमे के लंबे समय तक कारावास को उचित नहीं ठहराया जा सकता, खासकर तब जब देरी के लिए आरोपी जिम्मेदार न हो।”
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने अपने विश्लेषण में, हाईकोर्ट द्वारा मुकदमे में देरी के उपयोग को सीधे संबोधित किया। पीठ ने कहा: “हाईकोर्ट ने तब, उन आधारों पर, यह निष्कर्ष दर्ज किया कि यह मानने के लिए उचित आधार मौजूद हैं कि आवेदक कथित अपराध का दोषी नहीं है, और इस (निष्कर्ष) के लिए लंबे समय तक कारावास और संभावित देरी को औचित्य माना।”
सुप्रीम कोर्ट ने इस निष्कर्ष को “एक आकस्मिक अवलोकन नहीं,” बल्कि “धारा 37(1)(बी)(ii) के तहत वैधानिक सीमा” करार दिया, जिसे “सबूतों के सावधानीपूर्वक मूल्यांकन” के माध्यम से पूरा किया जाना चाहिए।
अदालत ने हाईकोर्ट के तर्क को दो अन्य महत्वपूर्ण बिंदुओं पर भी कम पाया। पहला, “कोई जानकारी नहीं” का हाईकोर्ट का निष्कर्ष, प्रतिवादी के बयानों और आयात पर उसके नियंत्रण के संबंध में “अभियोजन द्वारा दिए गए बयानों और परिस्थितियों पर चर्चा किए बिना” निकाला गया था।
दूसरा, पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट द्वारा “कोई पिछला आपराधिक इतिहास नहीं” का निष्कर्ष, मेथामफेटामाइन और कोकीन की पहले की, बड़ी जब्ती में प्रतिवादी की संलिप्तता के संघ के दावे के बावजूद दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “उस दावे पर न तो ध्यान दिया गया और न ही विवादित आदेशों में उसका कोई जवाब दिया गया।”
कोर्ट ने दोहराया कि व्यावसायिक मात्रा वाले अपराध “एक अलग वैधानिक आधार पर खड़े होते हैं” और धारा 37 जमानत पर “एक विशिष्ट प्रतिबंध लगाती है” जिसके लिए अदालत को अपनी दोहरी शर्तों पर संतुष्टि दर्ज करना आवश्यक है।
निर्णय
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि हाईकोर्ट ने आवश्यक विश्लेषण नहीं किया था, सुप्रीम कोर्ट ने दोनों जमानत आदेशों को रद्द कर दिया। पीठ ने मामलों को “नए सिरे से विचार” के लिए हाईकोर्ट को वापस भेज दिया और उसे चार सप्ताह के भीतर एक तर्कपूर्ण आदेश पारित करने का निर्देश दिया।
हाईकोर्ट को अब “धारा 37 के मापदंडों,” “जब्त मादक पदार्थ की प्रकृति और मात्रा,” “प्रतिवादी को दी गई भूमिका,” “पहले की जब्ती में उसकी संलिप्तता के आरोप,” और “हिरासत में बिताई गई अवधि” को ध्यान में रखते हुए जमानत याचिका का पुनर्मूल्यांकन करना होगा।
“अंतरिम व्यवस्था” के तौर पर, हाईकोर्ट के नए फैसले तक प्रतिवादी को जमानत आदेशों का लाभ मिलता रहेगा।
