दिल्ली हाईकोर्ट ने 12 नवंबर, 2025 को एक निचली अदालत के उस आदेश को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी, जिसमें सीलबंद दस्तावेज़ों को फोरेंसिक विश्लेषण के लिए भेजने से इनकार कर दिया गया था। हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि छेड़छाड़ की “महज़ आशंका” इस तरह के निर्देश को सही ठहराने के लिए अपर्याप्त है। न्यायमूर्ति गिरीश कठपालिया ने याचिका को “पूरी तरह से योग्यता रहित” और “बिल्कुल तुच्छ” बताते हुए खारिज कर दिया और याचिकाकर्ता पर 10,000/- रुपये का जुर्माना भी लगाया।
यह मामला, राहुल त्यागी बनाम कमलेश व अन्य (CM(M) 2150/2025), एक निचली अदालत के 22 मई, 2025 के आदेश के खिलाफ एक चुनौती से संबंधित था, जिसने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 45 के तहत याचिकाकर्ता/वादी के आवेदन को खारिज कर दिया था।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, राहुल त्यागी ने एक वसीयत, जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी और एक पज़ेशन लेटर सहित कुछ दस्तावेज़ निचली अदालत के समक्ष एक सीलबंद लिफाफे में दायर किए थे।
इसके बाद, याचिकाकर्ता ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 45 के तहत एक आवेदन दायर कर यह दलील दी कि उन्हें “उचित आशंका” है कि इन दस्तावेज़ों के साथ छेड़छाड़ की गई है। फैसले के अनुसार, यह आशंका “उनके इस अवलोकन पर आधारित थी कि निचली अदालत के समक्ष सीलबंद लिफाफे को खोलते समय, सील टूटी हुई पाई गई।”
निचली अदालत ने इस आवेदन को खारिज कर दिया था। हाईकोर्ट के आदेश में उल्लेख किया गया है कि निचली अदालत ने “एक प्रशासनिक जांच की थी लेकिन छेड़छाड़ के आरोप का समर्थन करने के लिए कुछ भी नहीं मिला।” जांच में पाया गया कि “लिफाफे पर प्लास्टिक टेप बरकरार रहा।” जहां तक लाख की सील में दरारों का सवाल है, यह बताया गया कि “इस तरह के लिफाफों को थोक में रखने के कारण, फाइलों के वजन के कारण कभी-कभी ऐसा हो जाता है।”
इसके अलावा, निचली अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता/वादी ने पहले “उन्हीं दस्तावेजों का एक फोटोकॉपी सेट” दायर किया था और “वे लिफाफे से निकाले गए मूल दस्तावेजों के समान पाए गए।”
हाईकोर्ट के समक्ष दलीलें
हाईकोर्ट के समक्ष, याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि छेड़छाड़ की आशंका “निराधार नहीं” थी। यह भी प्रस्तुत किया गया कि “यदि दस्तावेज़ नहीं, तो कम से कम लिफाफे को फोरेंसिक विश्लेषण के लिए भेजा जाए ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या सील टूटी हुई थी।”
याचिकाकर्ता ने तिरुवेंगडम पिल्लई बनाम नवनीथम्मल (2008 एससीसी ऑनलाइन एससी 321) के फैसले पर भरोसा जताया और तर्क दिया कि निचली अदालत को फोरेंसिक जांच का आदेश देना चाहिए था।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
न्यायमूर्ति गिरीश कठपालिया ने याचिकाकर्ता के वकील को सुनने के बाद, इसे “नोटिस जारी करने के लायक मामला भी नहीं” पाया।
अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता की आशंका “महज़ एक आशंका” थी और “यह निश्चितता के साथ नहीं है कि याचिकाकर्ता/वादी दस्तावेज़ों से छेड़छाड़ का आरोप लगाएगा।” अदालत ने राय दी कि ऐसे आधारों पर कार्रवाई करने से “मुकदमा अनावश्यक रूप से लंबा खिंच जाएगा।”
टूटी हुई सील के बारे में याचिकाकर्ता की चिंता को संबोधित करते हुए, अदालत ने टिप्पणी की, “यह अकल्पनीय नहीं है कि जब सीलबंद लिफाफों को फाइलों से भरे अहलमद कमरों की अलमारी या रैक में संग्रहीत किया जाता है, तो लाख से बनी सील क्षतिग्रस्त/चटक जाती है। इसका मतलब यह नहीं है कि इसके अंदर के दस्तावेज़ सुरक्षित नहीं रहते।”
अदालत ने निचली अदालत की प्रशासनिक जांच के उस निष्कर्ष पर बहुत भरोसा किया कि “जिस प्लास्टिक टेप से लिफाफा बंद किया गया था, वह बरकरार है।” खुद लिफाफे को विश्लेषण के लिए भेजने की याचिकाकर्ता की दलील को अदालत ने “पूरी तरह से मुकदमे के दायरे से बाहर” बताया।
उद्धृत मिसाल के संबंध में, हाईकोर्ट ने पाया कि इससे “याचिकाकर्ता/वादी को कोई मदद नहीं मिलेगी क्योंकि उस मिसाल में यह माना गया था कि विवादित लिखावट की व्यक्तिगत तुलना पर भरोसा करने के बजाय, यह बेहतर होगा कि निचली अदालत दस्तावेजों की फोरेंसिक जांच कराए। इस मामले में यह मुद्दा नहीं है।”
अदालत ने “सबसे महत्वपूर्ण” कारक यह नोट किया कि निचली अदालत ने पाया था कि याचिकाकर्ता द्वारा दायर की गई फोटोकॉपी सीलबंद लिफाफे से निकले मूल दस्तावेजों से मेल खाती हैं।
अंतिम निर्णय
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि “आक्षेपित आदेश में कोई दुर्बलता नहीं थी, और न ही कोई विकृति थी,” हाईकोर्ट ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
न्यायमूर्ति कठपालिया ने कहा, “मौजूदा याचिका और साथ में दिए गए आवेदन न केवल पूरी तरह से योग्यता रहित हैं, बल्कि पूरी तरह से तुच्छ भी हैं, इसलिए इन्हें 10,000/- रुपये के जुर्माने के साथ खारिज किया जाता है…”
याचिकाकर्ता को यह लागत एक सप्ताह के भीतर दिल्ली हाईकोर्ट कानूनी सेवा समिति (DHCLSC) के पास जमा करने का निर्देश दिया गया। अदालत ने यह भी आदेश दिया कि लागत जमा करने का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए उसके आदेश की एक प्रति निचली अदालत को भेजी जाए।
