दिल्ली हाईकोर्ट ने बुधवार को एक 81 वर्षीय, बिस्तर पर पड़ी महिला दोषी को उनके घर पर ही हिरासत में रखने का निर्देश दिया है। यह व्यवस्था तब तक लागू रहेगी जब तक राज्य के अधिकारी उनकी समय से पहले रिहाई के मामले पर फैसला नहीं ले लेते।
न्यायमूर्ति अमित महाजन ने “असहाय कैदियों के लिए कानूनी अधर में लटकी” स्थिति को संबोधित करते हुए एक महत्वपूर्ण फैसले में, राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार को ऐसे दोषियों के लिए उपयुक्त नियम बनाने का भी निर्देश दिया, जो गंभीर स्वास्थ्य या उम्र संबंधी दुर्बलता के कारण अपनी पैरोल या फर्लो अवधि समाप्त होने के बाद आत्मसमर्पण करने में असमर्थ हैं।
अदालत 81 वर्षीय कैलाश वती द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उन्होंने चिकित्सा आधार पर 12 महीने की पैरोल विस्तार की मांग की थी। हाईकोर्ट ने पैरोल पर वैधानिक सीमाओं को देखते हुए, राहत को “हाउस अरेस्ट” (घर पर नज़रबंदी) में बदल दिया और अधिकारियों को चार सप्ताह के भीतर उनकी समय से पहले रिहाई पर फैसला करने का आदेश दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता कैलाश वती को उनके पति और बेटे के साथ, एफआईआर संख्या 359/1987 में भारतीय दंड संहिता की धारा 498A/304B के तहत दोषी ठहराया गया था। उन्हें 15 फरवरी, 2000 के एक आदेश द्वारा सात साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी।
सजा के खिलाफ एक अपील 16 दिसंबर, 2016 को हाईकोर्ट द्वारा और बाद में 20 मार्च, 2017 को माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) खारिज कर दी गई थी।
फैसले में दर्ज है कि याचिकाकर्ता के बेटे का 27 मार्च, 2015 को निधन हो गया था। याचिकाकर्ता और उनके पति ने 15 फरवरी, 2017 को आत्मसमर्पण किया। बाद में उनके पति की भी 20 जून, 2017 को जेल में कार्डियक अरेस्ट से मृत्यु हो गई।
16 अगस्त, 2017 को, याचिकाकर्ता अपनी उम्र के कारण जेल परिसर में गिर गईं और गंभीर रूप से घायल हो गईं, जिससे उनकी जांघों में फ्रैक्चर हो गया। उन्हें पहली बार 12 अक्टूबर, 2017 को उनकी “नाजुक चिकित्सा स्थिति” को देखते हुए हाईकोर्ट ने पैरोल दी थी। उस समय, उन्होंने अपनी सात साल की सजा में से 3 साल, 11 महीने और 25 दिन काट लिए थे।
रिहाई के बाद, उन्हें गंगा राम अस्पताल में फिर से ऑपरेशन करवाना पड़ा, जहाँ यह सलाह दी गई कि उनकी पिछली सर्जरी “त्रुटिपूर्ण और अप्रभावी” थी। उन्हें सख्त बिस्तर पर आराम की सलाह दी गई। तब से, उनकी पैरोल चिकित्सा आधार पर कई अदालती आदेशों द्वारा लगातार बढ़ाई जा रही है।
एक हालिया स्थिति रिपोर्ट ने पुष्टि की कि याचिकाकर्ता बिस्तर पर हैं और “बिना परिचारक की मदद के चलने या अपने दिन-प्रतिदिन के काम करने में असमर्थ हैं।” जेल रिकॉर्ड के अनुसार, उन्होंने 7 साल की कुल सजा में से 04 साल और 07 दिन हिरासत में बिताए हैं।
अदालत के समक्ष दलीलें
याचिकाकर्ता के वकील श्री अतिन शंकर रस्तोगी ने दलील दी कि याचिकाकर्ता 81 वर्ष की हैं, पूरी तरह से बिस्तर पर हैं, और अपने गिरते स्वास्थ्य के कारण आत्मसमर्पण करने की स्थिति में नहीं हैं, इसलिए 12 महीने की पैरोल विस्तार की मांग की गई।
राज्य के लिए अतिरिक्त स्थायी वकील श्री अमोल सिन्हा ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता के मामले पर समय से पहले रिहाई के लिए विचार किया जा सकता है। उन्होंने दिल्ली जेल नियम, 2018 के नियम 1246A का हवाला दिया, जो 70 वर्ष से अधिक उम्र के असहाय हो चुके दोषियों की सजा में छूट पर विचार करने की अनुमति देता है। उन्होंने इस प्रक्रिया की “व्यवहार्यता का पता लगाने” के लिए जेल विभाग के लिए चार सप्ताह का समय मांगा।
न्याय मित्र (Amicus Curiae) के रूप में नियुक्त श्री विवेक गुरनानी ने चार संभावित उपायों का सुझाव दिया:
- समय से पहले रिहाई: याचिकाकर्ता नियम 1246A के तहत मूल्यांकन के लिए योग्य हैं, क्योंकि वह 81 वर्ष की हैं और अपनी 50% से अधिक सजा काट चुकी हैं।
- लंबित दया याचिका: संविधान के अनुच्छेद 72 के तहत एक दया याचिका 2018 से गृह मंत्रालय के पास लंबित है। न्याय मित्र ने ए.जी. पेरारिवलन बनाम राज्य का हवाला देते हुए कहा कि यह “अत्यधिक देरी” न्यायिक समीक्षा के अधीन है।
- उपराज्यपाल की सिफारिश: दया याचिका माननीय उपराज्यपाल की सिफारिश के साथ अग्रेषित की गई थी। न्याय मित्र ने सुझाव दिया कि यदि यह सिफारिश अनुकूल थी, तो यह अनुच्छेद 161 के तहत क्षमादान के लिए पर्याप्त हो सकती है।
- घर पर नज़रबंदी: कलकत्ता हाईकोर्ट (द कोर्ट इन इट्स ओन मोशन: इन रे: ओवरक्राउडिंग इन प्रिज़न्स) और मद्रास हाईकोर्ट (एम. राजेश्वरी बनाम अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक और अन्य) के फैसलों का हवाला देते हुए, न्याय मित्र ने याचिकाकर्ता को घर पर नज़रबंदी में रखने की अनुमति देने का प्रस्ताव रखा।
अदालत का विश्लेषण और निर्णय
न्यायमूर्ति अमित महाजन ने अपने फैसले में, पहले पैरोल के लिए कानूनी ढांचे की जांच की, यह देखते हुए कि दिल्ली जेल नियम, 2018 के नियम 1212 और 1212A, एक सजा वर्ष में अधिकतम सोलह सप्ताह तक पैरोल को सीमित करते हैं।
अदालत ने पाया कि वह एक “दुविधा” (conundrum) का सामना कर रही थी: वह अपने रिट क्षेत्राधिकार के तहत वैधानिक नियमों से परे “लापरवाही से पैरोल का विस्तार” नहीं कर सकती थी, लेकिन वह “इतनी अमानवीय भी नहीं हो सकती” कि बिस्तर पर पड़ी याचिकाकर्ता को आत्मसमर्पण करने का आदेश दे।
अदालत ने दोषी के मौलिक अधिकारों पर जोर देते हुए कहा: “केवल सजा होने के आधार पर, एक दोषी अपने मौलिक अधिकारों से वंचित नहीं हो जाता है और सजा ऐसी नहीं हो सकती जो एक कैदी की गरिमा को भंग करे।” अदालत ने यह भी नोट किया कि जेल अधिकारी याचिकाकर्ता को आवश्यक “चौबीसों घंटे सहायता” प्रदान करने में असमर्थ होंगे।
लंबित दया याचिका पर इस स्तर पर न्यायिक समीक्षा करने से इनकार करते हुए, अदालत ने न्याय मित्र के चौथे सुझाव – घर पर नज़रबंदी – को एक “ठोस विकल्प” (cogent alternative) पाया।
अदालत ने गौतम नवलखा बनाम एनआईए में सुप्रीम कोर्ट के फैसले और एम. राजेश्वरी में मद्रास हाईकोर्ट के फैसले का जिक्र किया, जहां इसी तरह की स्थिति में एक दोषी को घर पर नज़रबंद रहने की अनुमति दी गई थी।
फैसले में कहा गया है: “हालांकि यह अदालत यह प्रस्तावित नहीं करना चाहती है कि हाउस अरेस्ट को हिरासत के विकल्प के रूप में नियमित किया जाना चाहिए, लेकिन अशक्त और वृद्ध रोगियों के लिए हिरासत से विस्तारित रिहाई के लिए किसी भी प्रावधान के अभाव में, यह एक ठोस विकल्प प्रतीत होता है, खासकर यह देखते हुए कि दया याचिकाओं का निपटारा और समय से पहले रिहाई के लिए एक दोषी के मामले का आकलन आम तौर पर समय लेने वाले प्रयास होते हैं।”
अंतिम निर्णय और निर्देश
हाईकोर्ट ने निम्नलिखित निर्देशों के साथ याचिका का निपटारा किया:
- याचिकाकर्ता, कैलाश वती, को “उनके घर पर नज़रबंद रखा जाएगा” उनके बेटे की देखरेख में, “जब तक कि उनके मामले पर समय से पहले रिहाई के लिए विचार नहीं किया जाता।”
- उन्हें संबंधित जेल अधीक्षक की संतुष्टि के लिए ₹10,000/- का एक व्यक्तिगत बांड और इतनी ही राशि के दो जमानतदार प्रस्तुत करने होंगे।
- उन्हें अपने आवास को छोड़ने की अनुमति नहीं होगी, सिवाय उनके चिकित्सा उपचार के उद्देश्य के।
- “संबंधित अधिकारियों को निर्देश दिया जाता है कि वे याचिकाकर्ता की समय से पहले रिहाई के मामले पर शीघ्रता से, अधिमानतः चार सप्ताह की अवधि के भीतर” फैसला करें।
एक व्यापक निर्देश में, अदालत ने “इस तथ्य पर ध्यान दिया कि वर्तमान याचिकाकर्ता की तरह, कई दोषियों को कानूनी अधर में लटकने की पीड़ा सहने के लिए मजबूर होना पड़ सकता है।”
अदालत ने राज्य के अधिकारियों को “वर्तमान मामले जैसी स्थितियों से निपटने के लिए उपयुक्त नियम बनाने का निर्देश दिया, जहां दोषी, जो स्वास्थ्य या उम्र के कारण असहाय हैं, पैरोल या फर्लो पर रिहाई की अवधि समाप्त होने के बाद भी आत्मसमर्पण करने की स्थिति में नहीं हैं।” आदेश की एक प्रति इस संबंध में उचित कार्रवाई के लिए दिल्ली सरकार को भेजने का निर्देश दिया गया।
