दिल्ली हाईकोर्ट ने 6 नवंबर, 2025 के अपने एक महत्वपूर्ण आदेश में यह कानूनी स्थिति स्पष्ट की है कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स (NI) एक्ट की धारा 138 के तहत एक शिकायतकर्ता को दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 2(wa) के तहत ‘पीड़ित’ (victim) माना जाएगा।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इसके परिणामस्वरूप, चेक बाउंस मामलों में बरी होने के आदेश के खिलाफ कोई भी अपील, हाईकोर्ट में Cr.P.C. की धारा 378(4) के तहत विशेष अनुमति याचिका (special leave petition) के बजाय, Cr.P.C. की धारा 372 के परंतुक के तहत सीधे सत्र न्यायालय (Sessions Court) में दायर की जाएगी।
न्यायमूर्ति मनोज कुमार ओहरी ने सुप्रीम कोर्ट के एक हालिया फैसले का हवाला देते हुए, अपील करने की अनुमति मांगने वाली एक याचिका को वापस लेने की अनुमति दे दी और अपील को क्षेत्राधिकार रखने वाले सत्र न्यायालय में स्थानांतरित करने का निर्देश दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला, जय खेड़ा बनाम सुरेश कुमार जैन (CRL.L.P. 298/2025), याचिकाकर्ता जय खेड़ा द्वारा हाईकोर्ट के समक्ष लाया गया था। याचिकाकर्ता ने 1 मार्च, 2025 के एक फैसले के खिलाफ Cr.P.C. की धारा 378(4) के तहत अपील करने की अनुमति मांगी थी।
उक्त फैसले में, जेएमएफसी, एनआई डिजिटल कोर्ट नंबर 01, पश्चिम जिला, तीस हजारी कोर्ट कॉम्प्लेक्स, दिल्ली, ने प्रतिवादी सुरेश कुमार जैन को एनआई एक्ट की धारा 138 (चेक अनादरण) के तहत अपराध से बरी कर दिया था।
न्यायालय का विश्लेषण और सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर निर्भरता
सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता की वकील सुश्री अंशुल गर्ग ने सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले सेलेस्टियम फाइनेंशियल बनाम ए. ज्ञानसेकरन आदि. (2025 SCC OnLine SC 1320) पर ध्यान आकर्षित किया।
न्यायमूर्ति ओहरी का आदेश मुख्य रूप से इसी सुप्रीम कोर्ट के फैसले में निर्धारित सिद्धांतों पर आधारित था। आदेश में कहा गया कि सुप्रीम कोर्ट ने “यह माना है कि एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत शिकायतकर्ता, जिसे चेक के अनादरण के कारण वित्तीय हानि और क्षति हुई है, Cr.P.C. की धारा 2(wa) के अर्थ में ‘पीड़ित’ के रूप में अर्हता प्राप्त करेगा।”
हाईकोर्ट के आदेश में सुप्रीम कोर्ट के तर्क को हूबहू उद्धृत किया गया:
“7.7 …धारा 138 के तहत अपराधों के संदर्भ में, शिकायतकर्ता स्पष्ट रूप से व्यथित पक्ष है, जिसे अभियुक्त द्वारा भुगतान में चूक के कारण आर्थिक नुकसान और चोट का सामना करना पड़ा है… ऐसी परिस्थितियों में, यह मानना न्यायोचित, उचित और Cr.P.C. की भावना के अनुरूप होगा कि अधिनियम के तहत शिकायतकर्ता भी ‘पीड़ित’ के रूप में अर्हता प्राप्त करता है… नतीजतन, ऐसे शिकायतकर्ता को धारा 372 के परंतुक का लाभ दिया जाना चाहिए, जिससे वह Cr.P.C. की धारा 378(4) के तहत विशेष अनुमति मांगे बिना, अपने आप में बरी होने के आदेश के खिलाफ अपील कर सकता है।”
दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश ने इस स्पष्टीकरण के प्रभाव की व्याख्या की। इसने “धारा 378(4) Cr.P.C. की कठोरता,” जिसके लिए शिकायतकर्ता को हाईकोर्ट से अपील की विशेष अनुमति लेनी होती है, की तुलना धारा 372 के परंतुक के तहत ‘पीड़ित’ को उपलब्ध अधिकारों से की।
आदेश में कहा गया कि “धारा 372 एक आत्मनिर्भर और स्वतंत्र प्रावधान है,” और यह पीड़ित को “विशेष अनुमति की आवश्यकता के बिना बरी होने के आदेश के खिलाफ अपील का व्यक्तिगत अधिकार” देता है और “चुनौती का एक अतिरिक्त मंच प्रदान करता है।”
सही फोरम की पहचान करते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि एनआई एक्ट की धारा 143 के अनुसार, ये मामले एक न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (JMFC) द्वारा निपटाए जाते हैं। इसलिए, “दोषसिद्धि के खिलाफ एक अपील, और इस प्रकार पीड़ित द्वारा पसंद की जाने वाली अपील, सत्र न्यायालय के समक्ष होगी।”
निर्णय और निर्देश
उपरोक्त स्थापित कानूनी स्थिति को देखते हुए, याचिकाकर्ता के वकील ने सत्र न्यायालय जाने की स्वतंत्रता के साथ याचिका वापस लेने की अनुमति मांगी।
हाईकोर्ट ने इस अनुरोध को स्वीकार करते हुए याचिका को वापस लिया हुआ मानकर खारिज कर दिया। इसने निर्देश दिया कि “साथी अपील को संबंधित अपीलीय सत्र न्यायालय में स्थानांतरित किया जाए और इसे बीएनएसएस की धारा 413 (पूर्व में Cr.P.C. की धारा 372) के परंतुक के तहत एक अपील के रूप में माना जाए और तदनुसार क्रमांकित किया जाए।”
रजिस्ट्री को 29 नवंबर, 2025 को संबंधित प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश के समक्ष लिस्टिंग के लिए संपूर्ण केस रिकॉर्ड स्थानांतरित करने का आदेश दिया गया।
हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि उसने “मामले के गुण-दोष पर कोई टिप्पणी नहीं की है और सभी पक्षों के अधिकार और दलीलें संबंधित अदालत के समक्ष उठाने के लिए खुली हैं।”
