दिल्ली हाईकोर्ट ने 11 नवंबर, 2025 को सुनाए गए एक फैसले में यह माना है कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत दायर आपराधिक शिकायत को केवल इसलिए समन जारी करने के स्तर पर रद्द नहीं किया जा सकता, क्योंकि विवादित चेक ‘सिक्योरिटी’ (सुरक्षा) के तौर पर दिया गया था या चेक की राशि विवादित है।
जस्टिस नीना बंसल कृष्णा ने Cr.P.C. की धारा 482 के तहत दायर एक याचिका (CRL.M.C. 1379/2021) को खारिज करते हुए यह फैसला सुनाया। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि चेक की राशि मौजूदा देयता के बराबर है या उससे अधिक है, यह सवाल “ट्रायल (परीक्षण) का विषय है और इसे समन जारी करने के स्तर पर नहीं देखा जा सकता।”
यह याचिका श्री मनमोहन गैंड (निदेशक, मेसर्स महेश प्रीफैब प्रा. लिमिटेड) द्वारा दायर की गई थी। इसमें मेसर्स नेगोलिस इंडिया प्रा. लिमिटेड (प्रतिवादी) द्वारा दायर आपराधिक शिकायत संख्या 1982/2017 और मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट द्वारा पारित 18.12.2018 के समन आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 28 फरवरी, 2013 के एक वर्क ऑर्डर से शुरू हुआ, जो प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता की कंपनी को “जीआरसी ग्रिल्स की आपूर्ति और स्थापना” के लिए दिया था। कुल काम 56,86,633/- रुपये का था।
अनुबंध के अनुसार, प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता को 6,82,416/- रुपये का 15% मोबिलाइजेशन एडवांस (अग्रिम) दिया। इस अग्रिम भुगतान के एवज में, याचिकाकर्ता की कंपनी ने सुरक्षा के तौर पर 6,82,416/- रुपये की समान राशि का एक ‘विवादित चेक’ जारी किया।
याचिकाकर्ता के अनुसार, प्रतिवादी ने बाद में “अवैध रूप से, मनमाने ढंग से और अचानक” अनुबंध समाप्त कर दिया, जिससे अंतिम खातों को लेकर विवाद खड़ा हो गया। याचिकाकर्ता ने 26 मार्च 2014 को 5,85,472/- रुपये के काम का अंतिम बिल भेजा और दावा किया कि समायोजन के बाद, प्रतिवादी को केवल 69,647/- रुपये ही वापस देय थे।
प्रतिवादी ने 18 अप्रैल 2014 के अपने पत्र में इसका खंडन किया और दावा किया कि केवल 3,20,881/- रुपये का काम पूरा हुआ था। प्रतिवादी ने 3,61,847/- रुपये के असमायोजित अग्रिम की वापसी की मांग की। याचिकाकर्ता द्वारा “संयुक्त माप” (joint measurement) के अनुरोध को प्रतिवादी ने स्वीकार नहीं किया।
31 मई 2014 को, प्रतिवादी ने फिर से 3,61,847/- रुपये की अपनी मांग दोहराई और पूरा सिक्योरिटी चेक पेश करने की धमकी दी। इसके जवाब में, याचिकाकर्ता ने 6 जून 2014 को एक कानूनी नोटिस भेजकर प्रतिवादी से उक्त चेक पेश न करने को कहा, क्योंकि देय राशि विवादित थी और निश्चित रूप से 6,82,416/- रुपये नहीं थी।
इस नोटिस के बावजूद, प्रतिवादी ने चेक पेश कर दिया, जो “अकाउंट क्लोज्ड” (खाता बंद) टिप्पणी के साथ बाउंस हो गया। 22 दिसंबर 2015 को वैधानिक नोटिस भेजे जाने के बाद, प्रतिवादी ने फरवरी 2016 में आपराधिक शिकायत दर्ज की, जिस पर 18 दिसंबर 2018 को समन आदेश जारी किया गया।
याचिकाकर्ता की दलीलें
याचिकाकर्ता ने शिकायत और समन आदेश को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट ने “यांत्रिक रूप से” आदेश जारी किया।
मुख्य दलील यह थी कि चेक “स्वीकार्य रूप से सुरक्षा के तौर पर दिया गया था” और किसी मौजूदा कर्ज के निर्वहन के लिए नहीं दिया गया था, जो कि धारा 138 के अपराध के लिए एक sine qua non (अनिवार्य शर्त) है। यह तर्क दिया गया कि यह “दीवानी प्रकृति” का विवाद है जिसे आपराधिक मुकदमे में बदला जा रहा है।
यह भी कहा गया कि चेक को प्रस्तुत करना मैलाफाइड (दुर्भावनापूर्ण) था, क्योंकि प्रतिवादी की खुद की लिखित मांग केवल 3,61,847/- रुपये की थी, फिर भी उन्होंने 6,82,416/- रुपये की बहुत बड़ी राशि का चेक पेश किया।
प्रतिवादी की दलीलें
प्रतिवादी ने तर्क दिया कि चेक एक अनुबंध और 8 मार्च, 2013 के क्षतिपूर्ति बॉन्ड (Indemnity Bond) के तहत जारी किया गया था। इसमें यह “स्पष्ट वादा” किया गया था कि यदि याचिकाकर्ता अनुबंध का पालन करने में विफल रहता है, तो हर्जाने के भुगतान या असमायोजित अग्रिम की वसूली के लिए इसे भुनाया जा सकता है।
प्रतिवादी ने दावा किया कि याचिकाकर्ता समय सीमा तक काम पूरा करने में विफल रहा। अनुबंध और क्षतिपूर्ति बॉन्ड के अनुसार, कुल वसूली योग्य ऋण 7,20,649/- रुपये था (जिसमें असमायोजित अग्रिम, जुर्माना और ब्याज शामिल है)। चेक को इसी “बकाया देय” की वसूली के लिए पेश किया गया था।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
हाईकोर्ट ने दो मुख्य मुद्दों की जांच की: ‘सिक्योरिटी चेक’ की प्रकृति, और ‘कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण’ का अस्तित्व।
पहले मुद्दे पर, कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के श्रीपति सिंह बनाम झारखंड (2022) के फैसले का हवाला दिया और कहा कि सिक्योरिटी चेक “कागज का एक बेकार टुकड़ा” नहीं है। जस्टिस कृष्णा ने कहा, “‘सुरक्षा’ का सही अर्थ सुरक्षित होने की स्थिति है और ऋण के लिए दी गई सुरक्षा भुगतान का एक वचन है।” कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष का हवाला दिया कि यदि ऋण अन्य माध्यमों से नहीं चुकाया जाता है, “तो जो चेक सुरक्षा के रूप में जारी किया गया है, वह प्रस्तुति के लिए परिपक्व हो जाएगा और चेक धारक उसे पेश करने का हकदार होगा।”
कोर्ट ने बीर सिंह बनाम मुकेश कुमार (2019) का भी जिक्र किया, जिसमें यह माना गया था कि चेक पर हस्ताक्षर करने वाला व्यक्ति तब तक उत्तरदायी रहता है जब तक वह इस धारणा को खंडित करने के लिए सबूत पेश नहीं करता कि चेक कर्ज के लिए जारी किया गया था।
इसके आधार पर, हाईकोर्ट ने माना: “इस प्रकार, याचिकाकर्ता की यह दलील कि विवादित चेक केवल एक सिक्योरिटी चेक था और इसे पेश नहीं किया जा सकता था, ‘अस्वीकार्य’ (untenable) है।”
दूसरे मुद्दे (ऋण) पर, कोर्ट ने देय राशि पर विवाद को नोट किया (याचिकाकर्ता का दावा 69,647/- रुपये बनाम प्रतिवादी का 7,20,641/- रुपये)। कोर्ट ने पाया कि क्षतिपूर्ति बॉन्ड चेक को भविष्य की देनदारी से जोड़ता है और इसका “अंतिम निर्णय लेने का अधिकार मालिक (प्रतिवादी) में निहित होगा।”
कोर्ट ने कहा: “इस प्रकार, दोनों पक्षों के बीच किए गए काम और एक-दूसरे को देय राशि के बारे में विवाद था।”
इस बिंदु पर कोर्ट का महत्वपूर्ण निष्कर्ष था: “धारा 138 के अपराध के लिए, चेक को ऋण या देयता के निर्वहन के लिए होना चाहिए, और यह ऋण चेक की राशि के बराबर या उससे अधिक होना चाहिए। … चेक की राशि मौजूदा देयता के लिए थी या अधिक राशि के लिए, यह ट्रायल (परीक्षण) का विषय है और इसे समन जारी करने के स्तर पर नहीं देखा जा सकता।”
फैसला
निष्कर्ष निकालते हुए, जस्टिस कृष्णा ने कहा, “उपरोक्त विवरण से, यह स्पष्ट है कि पहला, यह चेक शिकायतकर्ता को होने वाले किसी भी नुकसान को सुरक्षित करने के लिए दिया गया था। दूसरा, शिकायतकर्ता ने अनुबंध के तहत 7,20,641/- रुपये की देयता तय की है और परिणामस्वरूप 6,82,416/- रुपये का चेक पेश किया है।”
कोर्ट ने माना कि “इस स्तर पर यह नहीं कहा जा सकता कि कोई कानूनी रूप से लागू करने योग्य देयता नहीं है। शिकायतकर्ता को वास्तव में कितनी राशि देय है, यह एक विवादित तथ्य है जिसे केवल ट्रायल के दौरान ही साबित किया जा सकता है।”
“वर्तमान याचिका में कोई दम नहीं है,” यह पाते हुए हाईकोर्ट ने शिकायत को रद्द करने और समन आदेश को दरकिनार करने की याचिका खारिज कर दी।
