छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में यह व्यवस्था दी है कि यदि पोस्टमार्टम रिपोर्ट को अभियुक्तों द्वारा सीआरपीसी की धारा 294 के तहत स्वीकार कर लिया गया है, तो केवल पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टर से जिरह नहीं होने के आधार पर बरी करने का आदेश देना “पूरी तरह से कानून के खिलाफ” है।
चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस बिभु दत्ता गुरु की खंडपीठ ने हत्या के मामले में 10 प्रतिवादियों की 1998 की रिहाई को रद्द कर दिया और उन्हें आईपीसी की धारा 302/149 के तहत दोषी ठहराते हुए आजीवन कारावास की सजा सुनाई।
हाईकोर्ट राज्य सरकार द्वारा द्वितीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, महासमुंद के 19 सितंबर, 1998 के फैसले के खिलाफ दायर एक बरी अपील (ACQA No. 418 of 2010) पर सुनवाई कर रहा था। निचली अदालत ने अभियुक्तों को आईपीसी की धारा 302/149 (हत्या) और 307/149 (हत्या का प्रयास) के आरोपों से बरी कर दिया था, हालांकि उन्हें धारा 148 (घातक हथियार से दंगा), 452 (गृह-अतिचार), और 323/149 (चोट पहुंचाना) के तहत दोषी ठहराया था।
मामले की पृष्ठभूमि
अभियोजन पक्ष के अनुसार, यह मामला बनिया टोरा गांव में झाड़-फूंक की एक घटना से शुरू हुआ था। 4 फरवरी, 1994 की रात को, अभियुक्त रतन के कथित तौर पर “भूत-प्रेत के साये में” होने के कारण एक बैठक आयोजित की गई थी। फैसले में कहा गया है, “झाड़-फूंक के बाद, अभियुक्त रतन ने कहा कि अर्जुन और उसकी पत्नी डायन हैं, जिसके कारण उस पर भूत-प्रेत का साया है।”
मृतक अर्जुन को बैठक में बुलाया गया लेकिन वह नहीं गया। अगली सुबह, 5 फरवरी, 1994 को लगभग 8 बजे, सभी अभियुक्त लाठी, रॉड और कुल्हाड़ी जैसे हथियारों से लैस होकर अर्जुन के घर गए।
अभियोजन पक्ष ने कहा कि अभियुक्तों ने पहले रास्ते में अर्जुन की पत्नी से मुलाकात की और उसकी पिटाई की। घर पहुंचने पर, उन्होंने अर्जुन के बेटे मगन (PW-5) और उसकी बहू औतिन बाई पर हमला किया, जिससे उसकी आंख में चोट आई। जब मृतक अर्जुन वहां पहुंचा, तो अभियुक्तों ने उस पर हमला किया, उसे “घसीटकर बगीचे में ले गए,” और उसकी तब तक पिटाई की जब तक कि वह “पूरी तरह से मर नहीं गया,” जिसके बाद वे भाग गए। बाद में मगन द्वारा प्राथमिकी दर्ज कराई गई।
जांच के बाद, आरोप पत्र दायर किया गया और मामला सत्र न्यायालय को सौंप दिया गया, जहां आईपीसी की धारा 148, 302/149, 307/149, 323/149 और 482 के तहत आरोप तय किए गए। अभियुक्तों ने आरोपों से इनकार किया।
हाईकोर्ट के समक्ष दलीलें
राज्य/अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए उप महाधिवक्ता श्री शशांक ठाकुर ने तर्क दिया कि निचली अदालत का बरी करने का फैसला “अवैध, अनुचित और गलत” था। उन्होंने दलील दी कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट (Ex.P-55) पेश की गई थी और अभियुक्तों द्वारा सीआरपीसी की धारा 294 के तहत स्वीकार कर ली गई थी, फिर भी निचली अदालत ने “अभियुक्तों को 302/149 आईपीसी के आरोपों से केवल इस आधार पर बरी कर दिया कि पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टर की गवाही नहीं हुई, जो पूरी तरह से कानून के खिलाफ है।” उन्होंने आगे तर्क दिया कि घायल चश्मदीदों ने अभियोजन पक्ष के मामले का संदेह से परे समर्थन किया था।
इसके विपरीत, प्रतिवादियों के वकील श्री आदित्य धर दीवान ने तर्क दिया कि निचली अदालत का फैसला “उचित और सही” था और “रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों के सावधानीपूर्वक और उचित मूल्यांकन” पर आधारित था। उन्होंने जोर देकर कहा कि निचली अदालत ने अभियोजन पक्ष को “संदेह से परे आरोपों को साबित करने में विफल” पाते हुए, प्रतिवादियों को बड़े आरोपों से सही बरी किया था।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
हाईकोर्ट की खंडपीठ ने “विचार के लिए मुख्य प्रश्न” यह तय किया कि क्या निचली अदालत ने घायल चश्मदीदों की गवाही और अभियुक्तों द्वारा पोस्टमार्टम रिपोर्ट (Ex.P-55) को स्वीकार किए जाने के बावजूद, केवल डॉक्टर की गवाही नहीं होने के आधार पर प्रतिवादियों को सही बरी किया था।
अदालत ने बरी करने की अपीलों पर तय कानून का उल्लेख किया, तोता सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य (AIR 1987 SC 1083) का हवाला देते हुए, जिसमें यह माना गया है कि एक अपीलीय अदालत को हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए यदि निचली अदालत का दृष्टिकोण “प्रशंसनीय” है, जब तक कि निष्कर्ष “किसी प्रकट अवैधता से दूषित” या “विकृत” न हो।
पीठ ने पाया कि निचली अदालत ने प्रतिवादियों को हत्या के आरोप से “केवल इस आधार पर बरी कर दिया था कि अभियोजन पक्ष ने पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टर की गवाही नहीं कराई थी।” निचली अदालत ने माना था कि भले ही पोस्टमार्टम रिपोर्ट (Ex.P-55) को स्वीकार कर लिया गया हो, “अभियुक्तों द्वारा… जिरह का अधिकार का प्रयोग नहीं किया जा सका” और “चिकित्सा साक्षी के अभाव में, Ex. P-55 का उपयोग पुष्टिकारक साक्ष्य के रूप में नहीं किया जा सकता है।”
हाईकोर्ट ने इस तर्क को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया। इसने साक्ष्य अधिनियम की धारा 32(2) का उल्लेख करते हुए कहा: “यदि शव परीक्षण करने वाले डॉक्टर की मृत्यु हो गई है या वह गवाही के लिए उपलब्ध नहीं है, तो उसके द्वारा जारी किया गया प्रमाण पत्र, साक्ष्य अधिनियम की धारा 32(2) के तहत प्रासंगिक और स्वीकार्य है… जब कोई बयान, लिखित या मौखिक, किसी व्यक्ति द्वारा पेशेवर कर्तव्य के निर्वहन में दिया जाता है, जिसकी उपस्थिति बिना किसी देरी के सुनिश्चित नहीं की जा सकती है, तो वह प्रासंगिक और साक्ष्य में स्वीकार्य है।”
अदालत ने घायल चश्मदीदों— PW-5 मगन (बेटा), PW-7 छोटू राम (पिता), और PW-8 विश्वासा बाई (पत्नी)— की गवाही को “काफी स्पष्ट” और विश्वसनीय पाया। इसने PW-5 की विस्तृत गवाही पर ध्यान दिया, जहां उसने कहा था: “इस बीच अभियुक्त रजानो ने मेरे पिता की गर्दन पर रॉड से वार किया जिससे वह गिर गए। उसके बाद, अभियुक्त जगदीश ने अभियुक्त महेश से कुल्हाड़ी छीन ली और मेरे पिता के मुंह पर कुल्हाड़ी से वार किया… महेश ने हंसिया से मेरे पिता की गर्दन पूरी तरह से काट दी। महेश ने जगदीश से कुल्हाड़ी ली और मेरे पिता की गर्दन पर वार किया।”
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि निचली अदालत का दृष्टिकोण त्रुटिपूर्ण था, यह कहते हुए: “निचली अदालत का ऐसा दृष्टिकोण एक विकृत निष्कर्ष है, क्योंकि यह बिना किसी उचित आधार के विश्वसनीय और पुष्ट सबूतों की उपेक्षा करता है।”
पीठ ने माना कि निचली अदालत ने घायल गवाहों पर अविश्वास करने और प्रतिवादियों को हत्या के आरोप से बरी करने में गलती की, “केवल डॉक्टर की गवाही नहीं होने के आधार पर… जबकि मृतक अर्जुन की पोस्टमार्टम रिपोर्ट सीआरपीसी की धारा 294 के तहत पेश की गई थी… और उसे अभियुक्तों द्वारा स्वीकार कर लिया गया था।”
फैसला
हाईकोर्ट ने राज्य की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया। आईपीसी की धारा 148, 452, और 323/149 के तहत सजा को बरकरार रखते हुए, अदालत ने आईपीसी की धारा 302/149 के तहत बरी करने के आदेश को रद्द कर दिया।
अदालत ने आदेश दिया, “मृतक अर्जुन की हत्या करने के लिए, अभियुक्तों/प्रतिवादियों को आईपीसी की धारा 302/149 के तहत दोषी ठहराया जाता है और उन्हें आजीवन कारावास की सजा और प्रत्येक को 1,000/- रुपये का जुर्माना देने की सजा दी जाती है।”
प्रतिवादियों को सजा काटने के लिए एक महीने के भीतर द्वितीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, महासमुंद के समक्ष आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया गया है।
