सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया ने 6 नवंबर, 2025 को दिए एक फैसले में, एक अयोग्य पार्षद पूनम द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिका (Special Leave Petition) को खारिज कर दिया है। कोर्ट ने निचली अदालतों के उन फैसलों को बरकरार रखा, जिन्होंने उनके चुनाव को अमान्य घोषित कर दिया था।
जस्टिस पी. एस. नरसिम्हा और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर की बेंच ने पुष्टि की कि याचिकाकर्ता द्वारा नेगोशिएबल इंस्ट्रूएंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत अपनी पिछली दोषसिद्धि का खुलासा अपने नामांकन हलफनामे में न करना, चुनावी नियमों का एक घातक गैर-अनुपालन था।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता पूनम को 4 अक्टूबर, 2022 को अधिसूचित एक चुनाव में नगर परिषद, भीकनगांव के वार्ड नंबर 5 से पार्षद चुना गया था। पहले प्रतिवादी, दुले सिंह ने मध्य प्रदेश नगरपालिका एक्ट, 1961 (जिसे “1961 का एक्ट” कहा गया है) की धारा 20 के तहत एक चुनाव याचिका दायर की, जिसमें उन्हें अयोग्य घोषित करने की मांग की गई।
चुनाव याचिका का मुख्य तर्क यह था कि 7 अगस्त, 2018 को याचिकाकर्ता को नेगोशिएबल इंस्ट्रूएंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत कार्यवाही में दोषी ठहराया गया था, और उन्हें एक साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी और मुआवजा देने का आदेश दिया गया था।
यह दलील दी गई कि याचिकाकर्ता ने मध्य प्रदेश नगर पालिका निर्वाचन नियम, 1994 (जिसे “1994 के नियम” कहा गया है) के नियम 24-ए के तहत आवश्यक अपने नामांकन पत्र के साथ दायर अनिवार्य हलफनामे में इस दोषसिद्धि का खुलासा नहीं किया।
याचिकाकर्ता ने अपने जवाब में तर्क दिया कि दोषसिद्धि का आदेश “अब अस्तित्व में नहीं” था क्योंकि इसे एक अपील में रद्द कर दिया गया था।
ट्रायल कोर्ट ने 17 फरवरी, 2025 के अपने फैसले में पाया कि याचिकाकर्ता वास्तव में दोषसिद्धि का खुलासा करने में विफल रही थी, जो अनिवार्य था। अदालत ने माना कि इस विफलता ने मतदाताओं के सही जानकारी के अधिकार को प्रभावित किया और चुनाव को भौतिक रूप से प्रभावित किया, इस प्रकार उनके चुनाव को शून्य और अमान्य घोषित कर दिया। याचिकाकर्ता द्वारा हाईकोर्ट के समक्ष दायर एक पुनरीक्षण आवेदन (revision application) को बाद में खारिज कर दिया गया, जिसके कारण उन्होंने यह विशेष अनुमति याचिका दायर की।
पक्षकारों की दलीलें
याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री विवेक तंखा ने दलील दी:
- खुलासा न करना “ठोस प्रकृति” का नहीं था जो चुनाव के परिणाम को प्रभावित करे।
- यह दोषसिद्धि धारा 138 के तहत थी, जो एक समझौता योग्य (compoundable) अपराध है और इसमें “नैतिक अधमता” (moral turpitude) शामिल नहीं है।
- दोषसिद्धि को 30 दिसंबर, 2022 को “बाद में रद्द” कर दिया गया था, और इसलिए यह उन्हें पद से हटाने का आधार नहीं हो सकता।
- चुनाव याचिकाकर्ता (पहले प्रतिवादी) यह साबित करने में विफल रहे थे कि 1961 के एक्ट की धारा 22(1)(d) के तहत आवश्यक, इस गैर-खुलासे से चुनाव “भौतिक रूप से प्रभावित” हुआ था।
प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता श्री सर्वम रितम खरे ने प्रतिवाद किया:
- नियम 24-ए के तहत खुलासा न करने का मतलब था कि नामांकन पत्र 1961 के एक्ट की धारा 22(1)(d)(i) के उल्लंघन में “गलत तरीके से स्वीकार” किया गया था।
- 30 दिसंबर, 2022 को बाद में बरी हो जाना “कोई मायने नहीं रखता”, क्योंकि उम्मीदवार की योग्यता नामांकन पत्र जमा करने की तारीख (9 सितंबर, 2022) को निर्धारित की जानी चाहिए, जब दोषसिद्धि लागू थी।
- यह भी तर्क दिया गया कि यह चुनौती “निरर्थक” (infructuous) हो गई थी क्योंकि रिक्ति को भरने के लिए बाद में एक उपचुनाव हुआ, जिसमें याचिकाकर्ता ने चुनाव लड़ा और असफल रहीं।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में (जिसे जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर ने लिखा), सबसे पहले प्रतिवादी की इस प्रारंभिक आपत्ति को खारिज कर दिया कि याचिका निरर्थक हो गई थी। कोर्ट ने अपने 25 जून, 2025 के अंतरिम आदेश का उल्लेख किया, जिसमें यह निर्धारित किया गया था कि उपचुनाव का परिणाम “वर्तमान कार्यवाही के परिणाम के अधीन” होगा।
मामले के गुण-दोष पर, कोर्ट ने इसे “निर्विवाद रूप से” सच पाया कि याचिकाकर्ता को 7 अगस्त, 2018 को दोषी ठहराया गया था और यह दोषसिद्धि “उस समय लागू थी जब याचिकाकर्ता ने 09.09.2022 को अपना नामांकन पत्र जमा किया था।”
फैसले में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि 1994 के नियमों का नियम 24-ए यह अनिवार्य बनाता है कि “किसी भी निपटाए गए आपराधिक मामले का खुलासा किया जाए जिसमें उसे दोषी ठहराया गया हो।” हालांकि, याचिकाकर्ता के हलफनामे में दोषसिद्धि के कॉलम के सामने “निरंक” (Nil) लिखा गया था।
कोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता ने “अपने आपराधिक पूर्ववृत्त के संबंध में गलत और असत्य जानकारी प्रस्तुत की,” जिसने 1961 के एक्ट की धारा 22(1)(d)(iii) (नियमों का गैर-अनुपालन) के तहत उनके चुनाव को अमान्य घोषित करने का आधार उपलब्ध कराया।
यूनियन ऑफ इंडिया बनाम एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (2002) के तीन-जजों की बेंच के फैसले का हवाला देते हुए, कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत मतदाता के सूचना के मौलिक अधिकार की पुष्टि की। कोर्ट ने उद्धृत किया: “मतदाता (छोटे आदमी नागरिक) का अपने उम्मीदवार के पूर्ववृत्त को जानने का अधिकार… लोकतंत्र के अस्तित्व के लिए बहुत अधिक मौलिक और बुनियादी है।”
कोर्ट ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि दोषसिद्धि एक “छोटे अपराध” के लिए थी जिसमें नैतिक अधमता शामिल नहीं थी। कोर्ट ने माना कि नियम 24-ए(1) की स्पष्ट भाषा अनिवार्य है और “इसमें किसी भी संदेह की गुंजाइश नहीं है।” कोर्ट ने कहा कि वह “इस आधार पर ऐसी गैर-अनुपालन को माफ नहीं कर सकता या इसके अनुपालन से छूट नहीं दे सकता कि दोषसिद्धि एक गैर-गंभीर अपराध के लिए थी।”
बेंच ने याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत मामलों को भी अलग किया। रवि नंबूथिरी मामले को भिन्न माना गया क्योंकि इसमें एक अलग कानून और एक गैर-ठोस अपराध के लिए केवल 200 रुपये का जुर्माना शामिल था, जबकि वर्तमान मामले में एक साल के कारावास की सजा शामिल थी, जिसका खुलासा हलफनामा प्रारूप में विशेष रूप से आवश्यक था।
अंत में, कोर्ट ने इस दलील को खारिज कर दिया कि चुनाव याचिकाकर्ता को यह साबित करना होगा कि परिणाम “भौतिक रूप से प्रभावित” हुआ था। कोर्ट ने माना कि केवल गैर-खुलासा ही पर्याप्त था। इसने कृष्णामूर्ति (supra) मामले पर भरोसा किया, जिसने निष्कर्ष निकाला था कि आपराधिक पूर्ववृत्त का खुलासा न करने के मामलों में, “यह सवाल कि क्या यह चुनाव को भौतिक रूप से प्रभावित करता है या नहीं, ऐसे मामले में नहीं उठेगा।”
कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला: “इस प्रकार यह स्पष्ट है कि 1881 के एक्ट की धारा 138 के तहत अपनी दोषसिद्धि का खुलासा करने में विफल होकर, याचिकाकर्ता ने भौतिक जानकारी को दबाया और इस प्रकार 1994 के नियमों के नियम 24-ए(1) की अनिवार्य आवश्यकताओं का पालन करने में विफल रही। इसलिए उनके नामांकन पत्र की स्वीकृति को सही ही अनुचित माना गया है।”
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट को संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए कोई “असाधारण और विशेष परिस्थितियां” नहीं मिलीं।
फैसले में कहा गया: “1994 के नियमों के नियम 24-ए(1) के तहत दायर उनके हलफनामे में दी गई जानकारी गलत और असत्य पाई गई है। याचिकाकर्ता अपनी बाद की रिहाई पर टिकी है, जो उनके चुनाव के बाद हुई। उन्होंने अपनी अनजाने में हुई चूक को समझाने के लिए गवाह के कटघरे में कदम नहीं रखा, जिसे अब आगे रखा जा रहा है।”
कोर्ट ने “प्रसंगवश” यह भी देखा कि याचिकाकर्ता ने बाद में हुए उपचुनाव में चुनाव लड़ा था और वह हार गई थीं।
“उपरोक्त सभी कारणों से, विशेष अनुमति याचिका खारिज की जाती है,” कोर्ट ने आदेश दिया।
