इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक हालिया फैसले में यह स्पष्ट किया है कि यदि किसी आवेदक के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही लंबित है और संबंधित आपराधिक अदालत द्वारा जारी ‘अनापत्ति प्रमाण पत्र’ (NOC) में पासपोर्ट की अवधि के लिए कोई विशिष्ट समय-सीमा नहीं दी गई है, तो क्षेत्रीय पासपोर्ट अधिकारी द्वारा एक वर्ष की वैधता वाला पासपोर्ट जारी करना पूर्णतः न्यायोचित है।
न्यायमूर्ति अजित कुमार और न्यायमूर्ति स्वरूपमा चतुर्वेदी की खंडपीठ ने रहीमुद्दीन द्वारा दायर एक रिट याचिका (रिट-सी संख्या 34412 ऑफ 2025) का निस्तारण करते हुए यह निर्णय दिया। याचिकाकर्ता ने अपने पासपोर्ट को दस साल की पूर्ण अवधि के लिए पुनः जारी करने का निर्देश देने की मांग की थी, लेकिन अदालत ने पासपोर्ट प्राधिकरण के फैसले को बरकरार रखा और इसे विदेश मंत्रालय द्वारा जारी वैधानिक अधिसूचनाओं के अनुरूप पाया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता रहीमुद्दीन ने शुरू में एक पासपोर्ट के लिए आवेदन किया था, जो एक आपराधिक मामले (एफआईआर संख्या 181 ऑफ 2016, धारा 447 आईपीसी और सार्वजनिक संपत्ति क्षति निवारण अधिनियम, 1984 की धारा 3 के तहत) के कारण लंबित था। इसके लिए उन्होंने पहले हाईकोर्ट (रिट सी संख्या 30083 ऑफ 2024) का दरवाजा खटखटाया था, जिसे 10.09.2024 को कुछ निर्देशों के साथ निस्तारित कर दिया गया था।
अदालत के आदेश के बाद, याचिकाकर्ता ने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (सीजेएम), पीलीभीत से 10.10.2024 को एक अनापत्ति प्रमाण पत्र (NOC) प्राप्त किया। इसके आधार पर, क्षेत्रीय पासपोर्ट अधिकारी, बरेली (प्रतिवादी संख्या 2) ने याचिकाकर्ता को एक पासपोर्ट जारी किया, लेकिन इसकी वैधता केवल एक वर्ष (20.01.2025 से 19.01.2026 तक) के लिए सीमित कर दी।
इस छोटी वैधता से असंतुष्ट होकर, याचिकाकर्ता ने दस साल की अवधि के लिए पासपोर्ट पुनः जारी करने का निर्देश देने की मांग करते हुए वर्तमान रिट याचिका दायर की।
पक्षकारों की दलीलें
याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि सक्षम अदालत (सीजेएम, पीलीभीत) द्वारा अनुमति दिए जाने के प्रकाश में, पासपोर्ट को दस साल की वैधानिक रूप से निर्धारित अवधि के लिए नवीनीकृत किया जाना चाहिए। याचिकाकर्ता ने पवन कुमार राजभर बनाम भारत संघ (न्यूट्रल साइटेशन संख्या, 2024:AHC:9963-DB) और इश्तियाक खान बनाम भारत संघ व अन्य (रिट सी संख्या 24699 ऑफ 2024) के मामलों पर भरोसा किया।
इन दलीलों का खंडन करते हुए, प्रतिवादी-पासपोर्ट कार्यालय के विद्वान पैनल वकील ने प्रस्तुत किया कि यद्यपि याचिकाकर्ता ने तीर्थयात्रा (हज) के लिए यात्रा करने हेतु एनओसी प्राप्त की थी, लेकिन सक्षम अदालत के आदेश में यह निर्दिष्ट नहीं किया गया था कि पासपोर्ट कितनी अवधि के लिए जारी किया जाना है। इसलिए, प्राधिकरण ने 28.8.1993 की अधिसूचना का पालन करते हुए, एक वर्ष की अवधि के लिए पासपोर्ट जारी करके सही किया।
अदालत का विश्लेषण और निष्कर्ष
माननीय न्यायमूर्ति स्वरूपमा चतुर्वेदी द्वारा लिखे गए फैसले में, हाईकोर्ट ने केंद्रीय मुद्दे को इस प्रकार निर्धारित किया: “क्या पासपोर्ट-जारीकर्ता प्राधिकरण ने सक्षम आपराधिक कानून अदालत द्वारा पारित अनापत्ति/मंजूरी आदेश के बावजूद, केवल एक वर्ष के लिए वैध पासपोर्ट सही ढंग से प्रदान किया है… और क्या याचिकाकर्ता दस साल के लिए अपने पासपोर्ट के नवीनीकरण का हकदार है…”
अदालत ने पासपोर्ट अधिनियम, 1967 के प्रासंगिक प्रावधानों का विश्लेषण किया। यह नोट किया गया कि यद्यपि अधिनियम की धारा 6(2)(f) आवेदक के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही लंबित होने पर पासपोर्ट से इनकार करने की अनुमति देती है, वहीं धारा 22 केंद्र सरकार को व्यक्तियों को इस प्रावधान से छूट देने की शक्ति प्रदान करती है।
फैसला मुख्य रूप से धारा 22 के तहत जारी भारत सरकार की अधिसूचना जी.एस.आर. 570(ई) दिनांक 25.08.1993 पर बहुत अधिक निर्भर करता है। यह अधिसूचना लंबित आपराधिक मामलों वाले नागरिकों को धारा 6(2)(f) से छूट देती है, बशर्ते कि वे अदालत का आदेश प्रस्तुत करें जो उन्हें भारत से प्रस्थान करने की अनुमति देता हो। अदालत ने इस अधिसूचना में निर्दिष्ट शर्तों पर प्रकाश डाला:
- (a)(i): यदि अदालत का आदेश उस अवधि को निर्दिष्ट करता है जिसके लिए पासपोर्ट जारी किया जाना है, तो यह उसी अवधि के लिए जारी किया जाएगा।
- (a)(ii): “यदि ऐसे आदेश में पासपोर्ट जारी करने या विदेश यात्रा के लिए किसी अवधि का उल्लेख नहीं है, तो पासपोर्ट एक वर्ष की अवधि के लिए जारी किया जाएगा”।
पीठ ने पाया कि इस अधिसूचना को 10.10.2019 के विदेश मंत्रालय के एक कार्यालय ज्ञापन द्वारा और स्पष्ट किया गया था, जिसमें निर्देश दिया गया था कि जी.एस.आर. 570(ई) के प्रावधानों को “सभी मामलों में सख्ती से लागू किया जाना चाहिए” क्योंकि यह “एक वैधानिक अधिसूचना है और इसलिए, नियमों का हिस्सा है।”
इन कानूनी सिद्धांतों को मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, अदालत ने रिकॉर्ड से नोट किया कि सीजेएम, पीलीभीत द्वारा जारी एनओसी में “पासपोर्ट जारी करने के लिए किसी अवधि को निर्दिष्ट नहीं किया गया था।”
नतीजतन, अदालत ने माना कि “25 अगस्त, 1993 की अधिसूचना का खंड (a)(ii), जैसा कि 10.10.2019 को संशोधित/परिवर्तित किया गया है, मामले के तथ्यों पर आकर्षित होता है।”
अदालत ने निष्कर्ष निकाला, “इसलिए, हम मानते हैं कि पासपोर्ट-जारीकर्ता प्राधिकारी एक वर्ष की वैधता वाला पासपोर्ट प्रदान करने की अपनी शक्ति के भीतर था और याचिकाकर्ता एक अधिकार के रूप में दस साल के लिए पासपोर्ट या उसके नवीनीकरण की मांग नहीं कर सकता।”
पीठ ने याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत मामलों को भी अलग किया, यह कहते हुए कि इश्तियाक खान (सुप्रा) पर भरोसा “गलत था क्योंकि … में पारित आदेश अलग-अलग तथ्यों और परिस्थितियों पर आधारित है जो याचिकाकर्ता के मामले से भिन्न हैं।”
अंतिम निर्णय
हाईकोर्ट ने इस स्तर पर याचिकाकर्ता के पासपोर्ट की अवधि बढ़ाने का निर्देश देने का कोई औचित्य नहीं पाया।
हालांकि, अदालत ने भविष्य के लिए याचिकाकर्ता के अधिकारों को स्पष्ट करते हुए कहा, “हालांकि, याचिकाकर्ता जैसा व्यक्ति अपने पासपोर्ट की समाप्ति के तुरंत बाद या उससे पहले भी, उपरोक्त कानून के प्रासंगिक प्रावधानों के अनुसार बार-बार नवीनीकरण के लिए आवेदन कर सकता है।”
याचिका का निस्तारण करते हुए, अदालत ने याचिकाकर्ता को अपने वर्तमान एक वर्षीय पासपोर्ट की समाप्ति से ठीक पहले विस्तार के लिए पासपोर्ट प्राधिकरण से संपर्क करने की स्वतंत्रता प्रदान की। यदि ऐसा आवेदन किया जाता है, तो प्रतिवादी संख्या 2 को “पासपोर्ट अधिनियम, 1967 के साथ-साथ पासपोर्ट नियम, 1980 और भारत सरकार द्वारा जारी अधिसूचनाओं … और ऊपर चर्चा किए गए कानून के प्रकाश में” आवेदन पर विचार करना होगा।
