दिल्ली हाईकोर्ट ने बलात्कार के एक मामले में निचली अदालत के दोषसिद्धि और सज़ा के फैसले को रद्द कर दिया है। हाईकोर्ट ने माना कि अभियोजन पक्ष यह “संदेह से परे” साबित करने में विफल रहा कि 2005 में घटना के समय पीड़िता सहमति की वैधानिक आयु (16 वर्ष) से कम थी।
न्यायमूर्ति स्वरणा कांता शर्मा ने 27 अक्टूबर, 2025 को सुनाए गए एक फैसले में, अपीलकर्ता उदयपाल को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376 के तहत आरोपों से बरी कर दिया। अदालत ने पाया कि पीड़िता की उम्र के संबंध में अभियोजन पक्ष का पूरा मामला एक स्कूल प्रमाण पत्र (Ex. PW-2/C) पर टिका था, जिसे “आयु का विश्वसनीय प्रमाण नहीं माना जा सकता।” अदालत ने विशेष रूप से इस बात पर गौर किया कि मूल स्कूल प्रवेश रजिस्टर और जन्म तिथि के समर्थन में दिया गया हलफनामा कभी भी ट्रायल कोर्ट के सामने पेश नहीं किया गया।
यह अपील (CRL.A. 155/2007) उदयपाल द्वारा कड़कड़डूमा कोर्ट, दिल्ली के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के 22.05.2006 के दोषसिद्धि के फैसले और 27.05.2006 के सज़ा के आदेश के खिलाफ दायर की गई थी, जिसमें उसे पांच साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
अभियोजन पक्ष के अनुसार, यह मामला 2005 में पुलिस स्टेशन मयूर विहार में दर्ज FIR संख्या 426/2005 से संबंधित है। पीड़िता 11.11.2005 को अपने घर से लापता हो गई थी। 14.11.2005 को गुमशुदगी की रिपोर्ट दर्ज की गई और 29.11.2005 को FIR दर्ज की गई।
जांच के दौरान, पुलिस ने अपीलकर्ता उदयपाल को हरियाणा के फरीदाबाद से गिरफ्तार किया और पीड़िता को उसकी झुग्गी से बरामद किया।
पीड़िता ने जांच अधिकारी (I.O.) और मजिस्ट्रेट के समक्ष अपने बयानों में कहा कि “वह 11.11.2005 को अपनी मर्जी से अपीलकर्ता के साथ गई थी,” उसने उससे शादी कर ली थी, और “उसके बाद उसके साथ पत्नी के रूप में रह रही थी।”
अभियोजन पक्ष ने स्कूल रिकॉर्ड से उसकी उम्र का दस्तावेजी प्रमाण प्राप्त किया, जिसमें उसकी जन्म तिथि 15.04.1994 दिखाई गई थी, जिसके अनुसार लापता होने की तारीख पर वह 11 साल और 7 महीने की थी।
ट्रायल कोर्ट ने धारा 363 (अपहरण), 366 (शादी के लिए मजबूर करने हेतु अपहरण), और 376 (बलात्कार) के तहत आरोप तय किए। ट्रायल कोर्ट ने अंततः अपीलकर्ता को अपहरण के आरोप से बरी कर दिया, यह देखते हुए कि पीड़िता “स्वेच्छा से… अपनी मर्जी से अपीलकर्ता के साथ गई थी।” हालांकि, चूंकि यौन संबंध स्वीकार किए गए थे और ट्रायल कोर्ट ने स्कूल रिकॉर्ड की उम्र को स्वीकार कर लिया था, इसलिए उसने अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 376 के तहत दोषी ठहराया।
हाईकोर्ट के समक्ष तर्क
अपीलकर्ता के वकील, श्री राजेश कुमार पस्से ने तर्क दिया कि पीड़िता के मौसा (PW-2) महिपाल, उसकी शादी किसी अन्य व्यक्ति से करना चाहते थे, लेकिन वह अपीलकर्ता से प्यार करती थी।
बचाव पक्ष ने इस बात पर प्रकाश डाला कि पीड़िता ने खुद (PW-1 के रूप में) शपथ पर गवाही दी कि उसकी जन्म तिथि 05.04.1988 थी (जिससे वह घटना के समय 17 वर्ष से अधिक की थी) और 15.04.1994 का स्कूल रिकॉर्ड गलत था। उसने कहा कि PW-2 ने “जानबूझकर स्कूल में उसकी उम्र कम दर्ज कराई थी।”
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि स्कूल प्रमाण पत्र (Ex. PW-2/C) अविश्वसनीय था क्योंकि यह केवल PW-2 द्वारा प्रस्तुत एक हलफनामे पर आधारित था, जिसे उसकी जन्मतिथि की कोई व्यक्तिगत जानकारी नहीं थी। महत्वपूर्ण रूप से, “न तो मूल स्कूल प्रवेश रजिस्टर और न ही उक्त हलफनामा ट्रायल कोर्ट के समक्ष पेश किया गया या साबित किया गया।” बचाव पक्ष ने जांच अधिकारी (PW-9) की विफलता की ओर भी इशारा किया, जिन्होंने न तो हड्डी परीक्षण (bone ossification test) कराया और न ही पीड़िता के पिता का उसकी उम्र के संबंध में बयान दर्ज किया।
राज्य के लिए अतिरिक्त लोक अभियोजक, श्री नरेश कुमार चाहर ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट का निर्णय तर्कसंगत था। उन्होंने दलील दी कि यौन संबंध स्वीकार किए गए थे और यह “विधिवत साबित” हो गया था कि पीड़िता 11 साल और 7 महीने की थी, जिससे उसकी सहमति “आईपीसी की धारा 375 के अनुसार कानूनी रूप से अप्रासंगिक” थी।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
डॉ. न्यायमूर्ति स्वरणा कांता शर्मा ने कहा कि अदालत के समक्ष “मुख्य मुद्दा” यह था कि क्या अभियोजन पक्ष ने यह साबित किया कि पीड़िता सहमति की आयु से कम थी। अदालत ने एक महत्वपूर्ण बिंदु पर जोर दिया: “कथित अपराध वर्ष 2005 में किया गया था, जब आईपीसी की धारा 375 के तहत सहमति की आयु 16 वर्ष थी, न कि 18 वर्ष जैसा कि बाद में 2013 में संशोधित किया गया।”
अदालत ने पाया कि पीड़िता ने अपनी उम्र के बारे में असंगत बयान दिए थे: 14 साल (चिकित्सा जांच के दौरान), 16 साल (मजिस्ट्रेट के सामने), और 17-18 साल (अदालत में अपनी गवाही में)।
फैसले में अभियोजन पक्ष द्वारा स्कूल रिकॉर्ड पर निर्भरता की कड़ी आलोचना की गई। हेडमिस्ट्रेस (PW-5) ने स्वीकार किया कि स्कूल प्रमाण पत्र (Ex. PW-2/C) 14.11.2005 को (लड़की के लापता होने के बाद) तैयार किया गया था। PW-5 ने यह भी स्वीकार किया कि जन्म तिथि PW-2 द्वारा दिए गए हलफनामे के आधार पर दर्ज की गई थी, न कि किसी नगरपालिका या जन्म प्रमाण पत्र के आधार पर।
इसके अलावा, PW-5 समय मांगने के बावजूद मूल स्कूल रजिस्टर अदालत में पेश करने में विफल रहीं। हाईकोर्ट ने PW-5 के इस बयान को नोट किया कि PW-2 ने “पीड़िता की जन्म तिथि लगभग (by approximation) दर्ज करवाई थी।”
अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 35 के मानकों को पूरा नहीं करते हैं। फैसले में कहा गया है: “ऐसा प्रतीत होता है कि इस बात को नजरअंदाज कर दिया गया है कि न तो मूल स्कूल प्रवेश रजिस्टर और न ही इसकी प्रमाणित प्रति कभी अदालत के समक्ष रखी गई। पेश किया गया एकमात्र दस्तावेज़ एक प्रमाण पत्र Ex. PW-2/C था… ऐसा प्रमाण पत्र स्वयं साक्ष्य अधिनियम की धारा 35 के तहत स्वीकार्यता के लिए आवश्यक प्रमाण के मानक को पूरा नहीं करता है…”
हाईकोर्ट ने सतपाल सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2010) के फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया था कि “जहां प्राथमिक स्कूल रजिस्टर स्वयं पेश और साबित नहीं किया गया था, उक्त दस्तावेज़ में उल्लिखित आयु को निर्णायक नहीं माना जा सकता।”
फैसले में जांच में महत्वपूर्ण खामियों को भी उजागर किया गया। जांच अधिकारी (PW-9) ने स्वीकार किया कि उन्होंने “मूल स्कूल रिकॉर्ड का सत्यापन नहीं किया” और “न तो पीड़िता के पिता से उसकी उम्र का सत्यापन किया और न ही उनका बयान दर्ज किया।” यह तब था जब पिता चिकित्सा जांच (MLC) के दौरान मौजूद थे, जहां पीड़िता की उम्र 14 साल दर्ज की गई थी – जो अभियोजन पक्ष के 11 साल के दावे के विपरीत थी।
कोई हड्डी परीक्षण नहीं किया गया, भले ही MLC में यह उल्लेख किया गया था कि पीड़िता के “द्वितीयक यौन लक्षण… अच्छी तरह से विकसित थे।” अदालत ने मानक चंद बनाम हरियाणा राज्य (2023) का हवाला देते हुए कहा कि पीड़िता की उम्र के बारे में किसी विश्वसनीय निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए हड्डी परीक्षण “किया जाना चाहिए था।”
निर्णय
विश्लेषण का समापन करते हुए, डॉ. न्यायमूर्ति स्वरणा कांता शर्मा ने कहा: “साक्ष्यों के समग्र विश्लेषण से, यह स्पष्ट है कि जांच अधिकारी ने पीड़िता की उम्र के संबंध में उचित पूछताछ नहीं की थी… सबसे महत्वपूर्ण बात, न तो मूल स्कूल रजिस्टर और न ही PW-2 द्वारा पेश किया गया हलफनामा… और न ही उनकी प्रमाणित प्रतियां ट्रायल कोर्ट के समक्ष पेश की गईं।”
अदालत ने माना: “यह देखते हुए कि घटना 2005 में हुई थी, जब सहमति की वैधानिक आयु 16 वर्ष थी, और इस बात के निर्णायक सबूतों के अभाव में कि पीड़िता उस समय 16 वर्ष से कम थी, खासकर जब पीड़िता खुद दावा करती है कि वह उक्त आयु से अधिक थी, यह अदालत पाती है कि अभियोजन पक्ष पीड़िता की उम्र को संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है।”
अपील को स्वीकार करते हुए, अदालत ने फैसला सुनाया, “यह अदालत मानती है कि आईपीसी की धारा 376 के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता क्योंकि वह संदेह के लाभ का हकदार है।” निचली अदालत के फैसले और सज़ा के आदेश को रद्द कर दिया गया और अपीलकर्ता को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।
