कर्नाटक हाईकोर्ट ने 25 अक्टूबर, 2025 को सुनाए गए एक फैसले में, भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस), 2023 की धारा 64 के तहत परिभाषित बलात्कार के आरोप में 23 वर्षीय एक व्यक्ति, श्री सम्प्रास एंथोनी, के खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया है।
न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना ने रिट याचिका संख्या 31144 ऑफ 2024 को स्वीकार करते हुए यह माना कि याचिकाकर्ता के खिलाफ अभियोजन जारी रखने की अनुमति देना “न्याय के हनन की दिशा में एक आनुष्ठानिक जुलूस के अलावा और कुछ नहीं होगा और वास्तव में यह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।” अदालत ने यह टिप्पणी दोनों पक्षों के बीच हुए चैट को देखने के बाद की, जिससे संकेत मिलता था कि शारीरिक संबंध आपसी सहमति से बने थे।
मामले की पृष्ठभूमि
अदालत के फैसले में यह विवरण दिया गया है कि याचिकाकर्ता और दूसरी प्रतिवादी (शिकायतकर्ता) पहली बार डेटिंग एप्लिकेशन ‘बंबल’ के माध्यम से एक-दूसरे से परिचित हुए थे। इसके बाद, उन्होंने “इंस्टाग्राम पर तस्वीरों और बातचीत के आदान-प्रदान के माध्यम से एक साल से अधिक समय तक अपनी जान-पहचान को बढ़ाया।”
11 अगस्त, 2024 को दोनों व्यक्तिगत रूप से मिले, एक रेस्तरां में भोजन किया और फिर एक ओयो फ्लैगशिप होटल गए, जहाँ “कथित तौर पर शारीरिक संबंध बने।” अगले दिन, 12 अगस्त, 2024 को याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ता को वापस उसके अपार्टमेंट छोड़ दिया।
13 अगस्त, 2024 को, शिकायतकर्ता ने “कुछ शारीरिक परेशानी” का हवाला देते हुए रमैया अस्पताल में अपनी जांच कराई और उसे “पता चला कि वह यौन उत्पीड़न का शिकार हुई है।” उसी दिन उसने कोनानकुंटे पुलिस स्टेशन में शिकायत दर्ज कराई।
पुलिस ने बीएनएस की धारा 64 के तहत दंडनीय अपराध के लिए प्राथमिकी (अपराध संख्या 306 ऑफ 2024) दर्ज की। जांच के बाद, पुलिस ने एक अंतिम रिपोर्ट (आरोप पत्र) दायर की, और यह मामला C.C.No. 34011 of 2024 के रूप में XXX अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, बेंगलुरु के समक्ष लंबित था।
अपनी औपचारिक शिकायत में, शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया था कि होटल के कमरे में आने के कुछ देर बाद, “सम्प्रास ने मुझे यौन संबंध बनाने के लिए बहलाना शुरू कर दिया, जिसके लिए मैंने तुरंत अपनी सहमति वापस ले ली। मैंने उसे स्पष्ट रूप से आगे नहीं बढ़ने के लिए सूचित किया।” शिकायत में आगे कहा गया, “मेरी बार-बार की आपत्तियों और आगे नहीं बढ़ने के स्पष्ट निर्देशों के बावजूद, सम्प्रास ने सुनने से इनकार कर दिया। उसने मेरी सहमति की उपेक्षा करते हुए यौन संबंध बनाना जारी रखा।”
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ता की ओर से पेश अधिवक्ता श्री अत्रेय सी. शेकर ने “जोरदार” तर्क दिया कि इंस्टाग्राम पर आदान-प्रदान की गई चैट और तस्वीरें “स्पष्ट रूप से दावे के झूठ को प्रदर्शित करेंगी।” वकील ने तर्क दिया कि जांच अधिकारी ने “जानबूझकर उसे आरोप पत्र का हिस्सा नहीं बनाया” और दोनों के बीच जो कुछ भी हुआ वह “पूरी तरह से आपसी सहमति से” हुआ था।
राज्य की ओर से पेश हुए अतिरिक्त राजकीय लोक अभियोजक श्री बी.एन. जगदीश ने “जोरदार” तरीके से इन दलीलों का खंडन किया। अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने “शिकायतकर्ता पर यौन हमला किया” और इसे “सहमति से बनाया गया संबंध नहीं कहा जा सकता।” राज्य ने यह भी कहा कि सहमति का प्रश्न “ट्रायल का विषय है” और याचिकाकर्ता को “पूर्ण ट्रायल में बेदाग बाहर आना चाहिए।”
अदालत का विश्लेषण और टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना ने शिकायत, आरोप पत्र और याचिकाकर्ता द्वारा दायर दस्तावेजों के मेमो सहित रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री की जांच की, जिसमें दोनों पक्षों के बीच की चैट शामिल थी।
चैट के संबंध में, अदालत ने टिप्पणी की: “चैट अच्छे लहजे में नहीं हैं और न ही उन्हें आदेश के दौरान पुन: प्रस्तुत किया जा सकता है। यह केवल यह इंगित करेगा कि याचिकाकर्ता और दूसरी प्रतिवादी/शिकायतकर्ता के बीच के कार्य सभी आपसी सहमति से हुए थे।”
अदालत ने इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय के कई फैसलों का जिक्र किया। डॉ. ध्रुवरम मुरलीधर सोनार बनाम महाराष्ट्र राज्य (2019) का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने कहा, “इस प्रकार, बलात्कार और सहमति से बने यौन संबंध के बीच एक स्पष्ट अंतर है।” इसने आगे उस मिसाल का हवाला दिया कि “पक्षों के बीच स्वीकृत सहमतिपूर्ण शारीरिक संबंध आईपीसी की धारा 376 के तहत अपराध नहीं होगा।”
फैसले में तिलक राज बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2016) का भी उल्लेख किया गया, जहां अदालत ने इसी तरह वयस्कों के बीच एक कार्य को प्रकृति में सहमतिपूर्ण पाया था।
इन कानूनी सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने निष्कर्ष निकाला: “सर्वोच्च न्यायालय ने उपर्युक्त फैसलों में, आपसी सहमति से बनी घनिष्ठता और बलात्कार के गंभीर आरोप के बीच के सूक्ष्म अंतर को स्पष्टता के साथ उकेरा है।”
अदालत ने माना, “आपसी सहमति से पैदा हुआ कोई रिश्ता, भले ही वह निराशा में समाप्त हो जाए, उसे स्पष्टतम मामलों को छोड़कर, आपराधिक कानून के तहत अपराध में नहीं बदला जा सकता।”
यह पाते हुए कि ट्रायल जारी रखना प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा, अदालत ने कहा, “यदि मौजूदा अभियोजन को एक ट्रायल में भटकने दिया जाता, तो यह न्याय के हनन की दिशा में एक आनुष्ठानिक जुलूस के अलावा और कुछ नहीं होता…”
निर्णय
हाईकोर्ट ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 528 के तहत दायर रिट याचिका को स्वीकार कर लिया।
अदालत ने आदेश दिया कि अपराध संख्या 306 ऑफ 2024 में दर्ज प्राथमिकी और XXX अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, बेंगलुरु के समक्ष लंबित परिणामी कार्यवाही C.C.No. 34011 of 2024 को रद्द किया जाता है।
