यदि परिसीमा में कानून और तथ्य के मिश्रित प्रश्न शामिल हैं तो वाद को पंजीकरण के स्तर पर खारिज नहीं किया जा सकता: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में यह निर्धारित किया है कि यदि परिसीमा का मुद्दा कानून और तथ्य का एक मिश्रित प्रश्न है जिसके लिए साक्ष्य की आवश्यकता होती है, तो किसी दीवानी मुकदमे को पंजीकरण के प्रारंभिक चरण में इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता कि यह परिसीमा द्वारा वर्जित है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि इस स्तर पर वादपत्र में दिए गए कथनों को ही सत्य मानना चाहिए।

न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहरी और न्यायमूर्ति महेश्वर राव कुंचीम की खंडपीठ ने द्वितीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, विजयवाड़ा के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने स्वामित्व की घोषणा और कब्जे की वसूली के लिए दायर एक वादपत्र को खारिज कर दिया था। हाईकोर्ट ने निचली अदालत को मुकदमा दर्ज करने और मामले को आगे बढ़ाने का निर्देश दिया, साथ ही अपीलकर्ताओं द्वारा भुगतान की गई पूरी कोर्ट फीस वापस करने का भी आदेश दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला, गुम्मादी उषा रानी और अन्य बनाम गुडुरु वेंकटेश्वर राव और अन्य (ए.एस. संख्या 409/2025), अपीलकर्ताओं (वादियों) द्वारा दायर एक मुकदमे से संबंधित है, जिसमें उन्होंने वादपत्र अनुसूचियों में वर्णित कुछ संपत्तियों पर अपने पूर्ण स्वामित्व की घोषणा की मांग की थी। उन्होंने 1996 और 2011 के बीच निष्पादित कई पंजीकृत विक्रय विलेखों को शून्य और अवैध घोषित करने और परिणामस्वरूप, प्रतिवादियों से संपत्तियों का कब्जा वापस पाने की भी मांग की।

5 मार्च, 2025 को, निचली अदालत के कार्यालय ने यह कहते हुए आपत्ति जताई कि मुकदमा परिसीमा अवधि के भीतर कैसे है। वादियों के वकील ने जवाब दिया कि परिसीमा कानून और तथ्य का एक मिश्रित प्रश्न है और पंजीकरण के उद्देश्य से वादपत्र के दावों को स्वीकार किया जाना चाहिए।

हालांकि, 6 मई, 2025 को, द्वितीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, विजयवाड़ा ने वकील को सुनने के बाद वादपत्र को पंजीकरण के स्तर पर ही खारिज कर दिया। निचली अदालत के न्यायाधीश ने यह तर्क दिया कि चुनौती दिए गए विक्रय विलेख पंजीकृत दस्तावेज़ थे, और उनका पंजीकरण “पूरी दुनिया के लिए एक नोटिस” के रूप में कार्य करता था। यह निष्कर्ष निकाला गया कि वादी इन विलेखों के निष्पादन की तारीखों से निर्धारित परिसीमा अवधि के भीतर मुकदमा दायर करने में विफल रहे थे और अब “चालाकीपूर्ण दलीलों के साथ कार्रवाई का एक भ्रामक कारण” बनाने का प्रयास कर रहे थे, खासकर जब उनका पिछला मुकदमा (ओ.एस. संख्या 372/2015) खारिज हो चुका था।

इस अस्वीकृति से व्यथित होकर, वादियों ने हाईकोर्ट के समक्ष वर्तमान अपील दायर की।

अपीलकर्ताओं के तर्क

अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील, श्री ए. श्याम सुंदर रेड्डी ने तर्क दिया कि यह मुकदमा मुख्य रूप से स्वामित्व की घोषणा और कब्जे की वसूली के लिए था। उन्होंने कहा कि स्वामित्व के आधार पर कब्जे की वसूली के लिए परिसीमा अवधि 12 वर्ष है, जो उस तारीख से शुरू होती है जब प्रतिवादी का कब्जा प्रतिकूल हो जाता है, यह एक ऐसा मामला है जिसे केवल साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने के बाद ही निर्धारित किया जा सकता है। वकील ने प्रस्तुत किया कि इस मामले में परिसीमा का मुद्दा कानून का एक शुद्ध प्रश्न नहीं था और इसे केवल वादपत्र को पढ़कर सरसरी तौर पर तय नहीं किया जा सकता था। उन्होंने तर्क दिया कि निचली अदालत को मुकदमा दर्ज करना चाहिए था और नागरिक प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश VII नियम 11 के तहत अस्वीकृति की याचिका पर केवल प्रतिवादियों के उपस्थित होने और अपने लिखित बयान दर्ज करने के बाद ही विचार करना चाहिए था।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष

हाईकोर्ट ने निर्धारण के लिए दो बिंदु तैयार किए: क. क्या वादपत्र को पंजीकरण के स्तर पर ‘परिसीमा द्वारा वर्जित’ और ‘कार्रवाई का कोई कारण नहीं’ होने के आधार पर आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत खारिज करना कानूनी रूप से उचित था। ख. क्या अपीलकर्ता कोर्ट फीस की वापसी के हकदार थे।

परिसीमा पर:

पीठ ने पाया कि निचली अदालत ने केवल पंजीकरण की तारीख के आधार पर वादियों को विक्रय विलेखों की जानकारी होने का गलत अनुमान लगाया था। हाईकोर्ट ने कहा, “इस स्तर पर केवल विक्रय विलेखों के पंजीकरण के कारण वादियों को जानकारी होने का अनुमान नहीं लगाया जा सकता। इस स्तर पर केवल वादपत्र में दिए गए कथनों पर विचार किया जाना है और उन्हें उनके अंकित मूल्य पर सत्य और सही माना जाना है।”

फैसले में यह भी उल्लेख किया गया कि वादियों ने अपने वादपत्र में स्पष्ट रूप से अनुरोध किया था कि कार्रवाई का कारण जनवरी 2022 में उत्पन्न हुआ, जब उन्होंने पिछले मुकदमे में एक जिरह के बाद जांच के उपरांत “मनगढ़ंत” दस्तावेजों की खोज की। हाईकोर्ट ने माना कि जब जानकारी की तारीख के बारे में विशिष्ट कथन दिए जाते हैं, तो परिसीमा का मुद्दा एक विचारणीय मुद्दा बन जाता है। सुप्रीम कोर्ट के पी. कुमारकुरुबरन बनाम पी. नारायण के फैसले का हवाला देते हुए, पीठ ने दोहराया कि जब परिसीमा के प्रश्न में विवादित तथ्य शामिल होते हैं, तो इसे आदेश VII नियम 11 के स्तर पर तय नहीं किया जा सकता है।

‘कार्रवाई का कोई कारण नहीं’ और पिछले मुकदमे के प्रभाव पर:

हाईकोर्ट ने निचली अदालत के इस निष्कर्ष पर भी ध्यान दिया कि मुकदमा ओ.एस. संख्या 372/2015 के खारिज होने के बाद दायर किया गया था। पीठ ने कहा कि उस खारिजगी के खिलाफ एक अपील पहले से ही लंबित थी। इसके अलावा, यह माना गया कि क्या वर्तमान मुकदमा रेस ज्युडिकाटा या सीपीसी के आदेश II नियम 2 के प्रावधानों द्वारा वर्जित था, यह परीक्षण के दौरान दलीलों और सबूतों के आधार पर तय किए जाने वाले मामले थे। अदालत ने निष्कर्ष निकाला, “इस स्तर पर यह नहीं कहा जा सकता कि ओ.एस. संख्या 372/2015 के कारण, वादी के पास कार्रवाई का कोई कारण नहीं था और वादपत्र खारिज किए जाने योग्य था।”

निर्णय

अपने विश्लेषण का समापन करते हुए, हाईकोर्ट ने माना कि निचली अदालत का आदेश कानूनी रूप से अस्थिर था। फैसले में कहा गया: “वादपत्र को पंजीकरण के स्तर पर नागरिक प्रक्रिया संहिता के आदेश 7 नियम 11 के तहत न तो ‘परिसीमा द्वारा वर्जित’ होने के आधार पर और न ही ‘कार्रवाई का कोई कारण नहीं’ होने के आधार पर खारिज किया जा सकता था।”

अपील स्वीकार कर ली गई, और 6 मई, 2025 के अस्वीकृति आदेश को रद्द कर दिया गया। हाईकोर्ट ने द्वितीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, विजयवाड़ा को वादपत्र प्राप्त करने, मुकदमा दर्ज करने और कानून के अनुसार आगे बढ़ने का निर्देश दिया।

इसके अतिरिक्त, आंध्र प्रदेश कोर्ट फीस और वाद मूल्यांकन अधिनियम, 1956 की धारा 64 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, पीठ ने रजिस्ट्री को अपील के ज्ञापन पर भुगतान की गई कोर्ट फीस की पूरी राशि अपीलकर्ताओं को वापस करने का निर्देश दिया।