इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में, किशोर न्याय बोर्ड (जेजेबी) और बाल न्यायालय के उन आदेशों को रद्द कर दिया है, जिसमें हत्या समेत अन्य जघन्य अपराधों के लिए एक 17 वर्षीय किशोर पर वयस्क के रूप में मुकदमा चलाने का निर्देश दिया गया था। किशोरों के प्रारंभिक मूल्यांकन को “मनमाने ढंग” से किए जाने का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति सिद्धार्थ ने उत्तर प्रदेश के सभी जेजेबी और बाल न्यायालयों के लिए 11 अनिवार्य दिशानिर्देशों का एक व्यापक सेट तैयार किया है, जिनका पालन तब तक किया जाएगा जब तक कि विधायिका इस संबंध में स्वयं कोई कानून नहीं बना लेती।
कोर्ट ने किशोर न्याय बोर्ड, प्रयागराज के दिनांक 04.12.2020 और अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश/विशेष न्यायाधीश, पॉक्सो अधिनियम, प्रयागराज के दिनांक 30.11.2023 के आदेशों को चुनौती देने वाली एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार कर लिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला केस क्राइम नंबर 0463/2019 से संबंधित है, जो भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 148, 149, 323, 302 और 120-बी के तहत थाना जॉर्ज टाउन, जिला प्रयागराज में दर्ज किया गया था। किशोर न्याय बोर्ड ने कथित घटना के समय पुनरीक्षणकर्ता (किशोर) की आयु 17 वर्ष, 6 माह और 27 दिन निर्धारित की थी।
इसके बाद, बोर्ड ने किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 15 के तहत एक प्रारंभिक मूल्यांकन किया। किशोर से सात प्रश्न पूछने और जिला परिवीक्षा अधिकारी (डी.पी.ओ.) की रिपोर्ट पर विचार करने के बाद, बोर्ड इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि वह “हत्या और अन्य अपराधों के कृत्य के परिणामों को समझने में सक्षम था” और उसमें पर्याप्त परिपक्वता थी। बोर्ड ने दो पूर्व अपराधों में उसकी कथित संलिप्तता का भी उल्लेख किया और आदेश दिया कि उस पर एक वयस्क के रूप में मुकदमा चलाया जाए। इस फैसले को बाद में बाल न्यायालय ने अपनी अपील में बरकरार रखा।
पक्षकारों की दलीलें
पुनरीक्षणकर्ता के विद्वान वकील, श्री अभिषित जायसवाल ने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल का नाम प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) में नहीं था और जांच के दौरान जांच अधिकारी द्वारा उसे झूठा फंसाया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि प्रारंभिक मूल्यांकन जेजे अधिनियम, 2015 की धारा 15(1) के आदेश के अनुसार नहीं किया गया था, और एक मनोवैज्ञानिक की सहायता लेना केवल एक औपचारिकता थी।
इसके विपरीत, राज्य के लिए विद्वान अतिरिक्त शासकीय अधिवक्ता (ए.जी.ए.) ने प्रस्तुत किया कि किशोर न्याय बोर्ड और अपीलीय अदालत दोनों ने अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार प्रारंभिक मूल्यांकन सही ढंग से किया था।
न्यायालय का विश्लेषण और तर्क
न्यायमूर्ति सिद्धार्थ ने दलीलों को सुनने के बाद, मौजूदा कानूनी ढांचे को प्रक्रियात्मक स्पष्टता में कमी वाला पाया। न्यायालय ने टिप्पणी की, “किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 15(1) के प्रावधान बिल्कुल अस्पष्ट हैं… निर्धारण की प्रक्रिया कहीं भी प्रदान नहीं की गई है।”
न्यायालय ने बरुन चंद्र ठाकुर बनाम मास्टर भोलू (2022) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर बहुत भरोसा किया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि एक प्रारंभिक मूल्यांकन एक “नाजुक कार्य” है जिसे “एक सतही और नियमित कार्य की स्थिति में नहीं रखा जा सकता।” फैसले में एक बच्चे की मानसिक क्षमता, संज्ञानात्मक क्षमताओं और भावनात्मक क्षमता का आकलन करने के लिए “सावधानीपूर्वक मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन” की आवश्यकता पर प्रकाश डाला गया था।
हाईकोर्ट ने बाल मनोविज्ञान पर शीर्ष अदालत के दृष्टिकोण को उद्धृत किया: “बच्चे तात्कालिक संतुष्टि की ओर अधिक उन्मुख हो सकते हैं और अपने कार्यों के दीर्घकालिक परिणामों को गहराई से समझने में सक्षम नहीं हो सकते हैं। वे तर्क के बजाय भावना से अधिक प्रभावित होने की संभावना रखते हैं।”
इस मिसाल को लागू करते हुए, न्यायालय ने वर्तमान मामले में मनोवैज्ञानिक की रिपोर्ट की जांच की, जिसमें केवल यह कहा गया था: “वह अपरिपक्व प्रकार का लगता है जो अपने कृत्य के परिणामों को नहीं जानता था।” न्यायमूर्ति सिद्धार्थ ने इस रिपोर्ट को पूरी तरह से अपर्याप्त पाया, यह देखते हुए कि इसमें “इस बारे में कोई खोज दर्ज नहीं है कि पुनरीक्षणकर्ता को किस तरह के परीक्षण के अधीन किया गया था; उसका भावनात्मक बुद्धिमत्ता भागफल (ईक्यू) या उसका बुद्धिमत्ता भागफल (आईक्यू) क्या था।” न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रिपोर्ट केवल एक “औपचारिक अनुपालन” प्रतीत होती है।
एक मानकीकृत ढांचे की कमी पर चिंता व्यक्त करते हुए, न्यायालय ने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश के बावजूद, बोर्डों की सहायता के लिए कोई विशिष्ट दिशानिर्देश जारी नहीं किए गए हैं। आदेश में कहा गया है, “अभी तक, यह किसी भी निश्चित मापदंड/दिशानिर्देशों के अभाव में मनमाने ढंग से किया जा रहा है।”
निर्णय और नए दिशानिर्देश
निचली अदालतों के आदेशों को कानून में अस्थिर पाते हुए, हाईकोर्ट ने उन्हें रद्द कर दिया और आपराधिक पुनरीक्षण की अनुमति दी। मामले को नए सिरे से प्रारंभिक मूल्यांकन के लिए किशोर न्याय बोर्ड को वापस भेज दिया गया।
प्रक्रियात्मक शून्यता को दूर करने के लिए, न्यायालय ने राज्य के सभी किशोर न्याय बोर्डों और बाल न्यायालयों द्वारा पालन किए जाने वाले निम्नलिखित दिशानिर्देश तैयार किए:
- बोर्ड बच्चे के परिणामों को समझने की क्षमता का आकलन करने के लिए किए गए बुद्धि परीक्षणों (जैसे, बिनेट कामत टेस्ट ऑफ इंटेलिजेंस, वाइनलैंड सोशल मैच्योरिटी स्केल, भाटिया बैटरी टेस्ट) के संबंध में एक मनोवैज्ञानिक की रिपोर्ट अनिवार्य रूप से मंगवाएगा। रिपोर्ट में किए गए परीक्षण को निर्दिष्ट किया जाना चाहिए और बच्चे के ईक्यू और आईक्यू को स्पष्ट रूप से इंगित करना चाहिए।
- जघन्य अपराध करने की बच्चे की शारीरिक और मानसिक क्षमता और उसके परिणामों को समझने की उसकी क्षमता के संबंध में स्पष्ट निष्कर्ष दर्ज किए जाएंगे।
- बोर्ड परिवीक्षा अधिकारी या बाल कल्याण अधिकारी को पंद्रह दिनों के भीतर एक सामाजिक जांच रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश देगा।
- बाल कल्याण पुलिस अधिकारी दो सप्ताह के भीतर बच्चे की पृष्ठभूमि और पारिवारिक पृष्ठभूमि पर एक सामाजिक जांच रिपोर्ट प्रस्तुत करेगा।
- जघन्य अपराध के मामलों में, बाल कल्याण पुलिस अधिकारी एक महीने के भीतर गवाहों के बयान और जांच के अन्य दस्तावेज प्रस्तुत करेगा।
- बच्चे के किसी भी पिछले अपराध में संलिप्तता की संख्या और प्रकृति का विवरण देना होगा।
- परिवीक्षा या सुधार केंद्रों में पूर्व प्रतिबद्धताओं का विवरण माना जाना चाहिए।
- बोर्ड को यह जांचना होगा कि क्या कथित अपराध समान न्याय निर्णित अपराधों के दोहराए जाने वाले पैटर्न का हिस्सा है।
- कानूनी हिरासत से बच्चे के भाग जाने का कोई भी इतिहास नोट किया जाना चाहिए।
- बच्चे की बौद्धिक अक्षमता या मानसिक बीमारी की डिग्री, यदि कोई हो, का आकलन किया जाना चाहिए।
- बच्चे के स्कूल रिकॉर्ड और शिक्षा के इतिहास पर विचार किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने रजिस्ट्रार (अनुपालन) को आवश्यक अनुपालन के लिए उत्तर प्रदेश के सभी जेजेबी और बाल न्यायालयों को आदेश संप्रेषित करने का निर्देश दिया है।
