टिकट का आधिकारिक सत्यापन ही यात्रा का प्रथम दृष्टया सबूत, प्रक्रियात्मक खामियां दावे को खारिज नहीं कर सकतीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार, 8 अक्टूबर, 2025 को एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा कि यदि कोई आधिकारिक रेलवे जांच किसी ट्रेन टिकट के जारी होने की पुष्टि करती है, तो यह इस बात का प्रथम दृष्टया सबूत है कि “अप्रिय घटना” का शिकार व्यक्ति एक वास्तविक यात्री था। जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि टिकट की जब्ती मेमो न होने जैसी प्रक्रियात्मक खामियों के आधार पर रेलवे अधिनियम, 1989 के तहत दायर किए गए मुआवजे के वैध दावे को खारिज नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट और रेलवे दावा न्यायाधिकरण, भोपाल के उस फैसले को पलट दिया, जिसमें ट्रेन से गिरकर मरने वाले एक व्यक्ति की विधवा और नाबालिग बेटे को मुआवजा देने से इनकार कर दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने भारत संघ को अपीलकर्ताओं को ₹8,00,000 का मुआवजा देने का निर्देश दिया है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 19 मई, 2017 को संजेश कुमार याज्ञनिक की मृत्यु से संबंधित है। अपीलकर्ता रजनी और उनके नाबालिग बेटे के अनुसार, मृतक ने रणथंभौर एक्सप्रेस (ट्रेन संख्या 12465) से इंदौर से उज्जैन जाने के लिए एक द्वितीय श्रेणी का टिकट खरीदा था। आरोप है कि अत्यधिक भीड़ के कारण, उन्हें चलती ट्रेन से धक्का दे दिया गया, जिससे सिर में गंभीर चोटें लगने से उनकी मृत्यु हो गई। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 174 के तहत की गई जांच को एक आकस्मिक गिरावट मानकर बंद कर दिया गया था।

अपीलकर्ताओं ने रेलवे दावा न्यायाधिकरण, भोपाल के समक्ष ₹12,00,000 के मुआवजे के लिए दावा दायर किया। 16 जनवरी, 2023 को, न्यायाधिकरण ने यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी कि दावेदार यह साबित करने में विफल रहे कि मृतक एक वास्तविक यात्री था। न्यायाधिकरण ने कहा कि मृतक के पास से कोई टिकट बरामद नहीं हुआ था, और टिकट की एक फोटोकॉपी को संदिग्ध माना गया क्योंकि कोई जब्ती मेमो नहीं था और जांच अधिकारी से जिरह नहीं की गई थी।

इसके बाद अपीलकर्ताओं ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने 15 मई, 2024 के अपने आदेश में उनकी अपील खारिज कर दी। हालांकि हाईकोर्ट ने यह माना कि मृत्यु रेलवे अधिनियम की धारा 123(c)(2) के तहत एक “अप्रिय घटना” थी, लेकिन वह न्यायाधिकरण के इस निष्कर्ष से सहमत था कि मृतक को एक वास्तविक यात्री साबित नहीं किया जा सका।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलीलें

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने मृत्यु को ‘अप्रिय घटना’ मानने के बावजूद मुआवजा देने से इनकार करके गलती की थी। यूनियन ऑफ इंडिया बनाम रीना देवी मामले का हवाला देते हुए, उन्होंने दलील दी कि केवल टिकट की बरामदगी न होना किसी दावे के लिए घातक नहीं है, और एक बार प्रथम दृष्टया सबूत दिए जाने के बाद, इसे गलत साबित करने का भार रेलवे पर आ जाता है।

इसके विपरीत, भारत संघ के वकील ने निचली अदालतों के निष्कर्षों का समर्थन किया। यह प्रस्तुत किया गया कि यह स्थापित करने के लिए कोई ठोस प्राथमिक सबूत नहीं था कि मृतक के पास वैध टिकट था। रेलवे ने तर्क दिया कि वास्तविक यात्रा के प्रथम दृष्टया सबूत के अभाव में, अधिनियम की धारा 124-ए के तहत मुआवजा नहीं दिया जा सकता है।

न्यायालय का विश्लेषण और तर्क

सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में, जिसे जस्टिस अरविंद कुमार ने लिखा, इस मामले में केंद्रीय मुद्दे की पहचान की कि क्या दावेदारों ने यह साबित करने के अपने शुरुआती भार का निर्वहन किया था कि मृतक एक वास्तविक यात्री था।

न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ताओं के मामले को मृतक की पत्नी के शपथ पत्र और, महत्वपूर्ण रूप से, 23 फरवरी, 2019 की एक मंडल रेल प्रबंधक (DRM) रिपोर्ट का समर्थन प्राप्त था। इस आधिकारिक रिपोर्ट में एक महत्वपूर्ण खोज थी:

“टिकट सत्यापन: 19.05.2017 की घटना के संबंध में पुलिस स्टेशन नरवर से प्राप्त दस्तावेजों में, इंदौर से उज्जैन तक की ट्रेन यात्रा टिकट संख्या L10274210 को मुख्य बुकिंग पर्यवेक्षक इंदौर द्वारा 19.05.2017 को सत्यापित किया गया है और यह कहा गया है कि उक्त टिकट इंदौर स्टेशन से जारी किया गया था। (दस्तावेज़ संलग्न है)।”

पीठ ने गौर किया कि हाईकोर्ट ने विरोधाभासी रूप से इसी डीआरएम रिपोर्ट पर भरोसा करते हुए यह निष्कर्ष निकाला था कि मृत्यु एक ‘अप्रिय घटना’ थी, लेकिन टिकट जारी करने की पुष्टि करने वाले हिस्से को नजरअंदाज कर दिया था।

सुप्रीम कोर्ट ने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम रीना देवी में स्थापित कानूनी स्थिति की पुष्टि करते हुए कहा, “किसी घायल या मृतक के पास टिकट का न होना यह दावा खारिज नहीं करेगा कि वह एक वास्तविक यात्री था। प्रारंभिक भार दावेदार पर होगा जिसे प्रासंगिक तथ्यों का एक हलफनामा दाखिल करके निर्वहन किया जा सकता है और फिर भार रेलवे पर स्थानांतरित हो जाएगा।”

न्यायालय ने एक औपचारिक जब्ती मेमो पर जोर देने के लिए न्यायाधिकरण और हाईकोर्ट के “अति-तकनीकी दृष्टिकोण” की आलोचना की, और कहा कि यह एक आपराधिक मुकदमे में मांगे गए सबूत के मानक को लागू करने के समान था। फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि धारा 124-ए के तहत कार्यवाही कल्याणकारी प्रकृति की है और यह उचित संदेह से परे सबूत के बजाय संभावनाओं की प्रबलता के सिद्धांतों द्वारा शासित होती है।

अंतिम निर्णय

रेलवे दावा न्यायाधिकरण और हाईकोर्ट के फैसलों को अस्थिर पाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें रद्द कर दिया। दावा याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया गया, और प्रतिवादियों को आठ सप्ताह के भीतर अपीलकर्ताओं को ₹8,00,000 का मुआवजा देने का निर्देश दिया गया। न्यायालय ने आदेश दिया कि यदि भुगतान में देरी होती है, तो राशि पर उसके आदेश की तारीख से भुगतान तक 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लगेगा।