केरल हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में यह स्पष्ट किया है कि पत्नी द्वारा पति के पहली शादी से हुए बच्चों के साथ किया गया दुर्व्यवहार, पति के प्रति मानसिक क्रूरता माना जाएगा और यह तलाक का एक वैध आधार है। जस्टिस सतीश निनन और जस्टिस पी. कृष्ण कुमार की खंडपीठ ने एक फैमिली कोर्ट द्वारा दी गई तलाक की डिक्री को बरकरार रखा, साथ ही पत्नी को दी जाने वाली मासिक गुजारा भत्ता राशि को ₹6,000 से बढ़ाकर ₹15,000 कर दिया।
यह मामला पति और पत्नी दोनों द्वारा फैमिली कोर्ट, कोट्टायम के एक फैसले के खिलाफ दायर की गई अपीलों और पुनरीक्षण याचिकाओं पर सुनवाई के दौरान आया। फैमिली कोर्ट ने पति की याचिका पर क्रूरता के आधार पर तलाक को मंजूरी दी थी और पत्नी के लिए गुजारा भत्ता तय किया था। पत्नी ने तलाक की डिक्री और गुजारा भत्ते की राशि को चुनौती दी थी, जबकि पति ने गुजारा भत्ते के आदेश का विरोध किया था।
मामले की पृष्ठभूमि
मामले के अनुसार, दंपति का विवाह 20 अप्रैल 2006 को ईसाई रीति-रिवाज से हुआ था। याचिकाकर्ता-पति, जो एक विधुर थे और जिनके पहली शादी से दो नाबालिग बच्चे थे, अफगानिस्तान में एक अमेरिकी बेस पर कार्यरत थे। उन्होंने दलील दी कि उन्होंने अपने बच्चों की देखभाल सुनिश्चित करने के लिए प्रतिवादी-पत्नी से विवाह किया था। हालांकि, उन्होंने आरोप लगाया कि शादी के तुरंत बाद, पत्नी ने बच्चों और उनके बीमार पिता की उपेक्षा करना और उन्हें परेशान करना शुरू कर दिया।
पति की याचिका के अनुसार, पत्नी के लगातार दुर्व्यवहार के कारण उन्हें अपनी बेटी को एक छात्रावास में भेजना पड़ा। उन्होंने आगे आरोप लगाया कि पत्नी ने उनके छोटे बेटे के साथ मारपीट की, उसे शिक्षकों के सामने एक “समस्याग्रस्त बच्चा” के रूप में प्रस्तुत किया, और यहां तक कि उस पर जादू-टोना करने का भी प्रयास किया। इन परिस्थितियों के चलते, पति को अंततः अपने बेटे को कुवैत में अपने भाई के पास भेजना पड़ा। उन्होंने यह भी दावा किया कि पत्नी ने अत्यधिक गोलियां खाकर आत्महत्या का प्रयास किया, जिसे समय पर चिकित्सा हस्तक्षेप से रोका गया। पति ने तर्क दिया कि इन कृत्यों ने उन्हें अत्यधिक मानसिक पीड़ा और अपमान दिया, जो तलाक के लिए उनकी याचिका का आधार बना।
वहीं, प्रतिवादी-पत्नी ने सभी आरोपों से इनकार किया। उन्होंने तर्क दिया कि उन्होंने याचिकाकर्ता के पिता की लगन से देखभाल की थी और बच्चों के साथ हमेशा प्यार और करुणा से पेश आईं। उन्होंने दावा किया कि यह याचिकाकर्ता और उसका बेटा थे जिन्होंने उसे शारीरिक और मानसिक रूप से प्रताड़ित किया, जिसके कारण उसने “भावनाओं के आवेग में” गोलियां खा लीं।
एक अलग गुजारा भत्ता मामले में, पत्नी ने प्रति माह ₹50,000 की मांग की, यह कहते हुए कि पति अमेरिकी सैन्य अड्डे पर एक तकनीशियन के रूप में प्रति माह ₹2,00,000 से अधिक कमाता है। पति ने इसका विरोध करते हुए कहा कि वह घरेलू खर्चों के लिए हर महीने ₹10,000 से ₹15,000 भेजता था और पत्नी सिलाई के काम से प्रति माह ₹5,000 से अधिक कमाती है।
हाईकोर्ट के समक्ष दलीलें
पत्नी के वकील ने तर्क दिया कि पति तलाक अधिनियम की धारा 10(1)(x) के तहत परिभाषित क्रूरता को साबित करने में विफल रहे हैं, जिसके लिए यह साबित करना आवश्यक है कि “पत्नी ने याचिकाकर्ता के साथ ऐसी क्रूरता का व्यवहार किया है जिससे याचिकाकर्ता के मन में यह आशंका पैदा हो कि पत्नी के साथ रहना उसके लिए हानिकारक या injurious होगा।”
इसके विपरीत, पति के वकील ने दलील दी कि बच्चों सहित छह गवाहों के बयानों ने पत्नी की अत्यधिक क्रूरता को निर्णायक रूप से साबित कर दिया है। उन्होंने मोहनन बनाम थंकमणि मामले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि “बच्चों के साथ दुर्व्यवहार पिता पर मानसिक क्रूरता करने के समान है।”
कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
हाईकोर्ट ने सबसे पहले तलाक अधिनियम के तहत “क्रूरता” की व्याख्या पर विचार किया। अपनी ही एक खंडपीठ के ए: पति बनाम बी: पत्नी (2010) के फैसले का हवाला देते हुए, कोर्ट ने माना कि वैवाहिक क्रूरता का मानक सभी व्यक्तिगत कानूनों में एक समान होना चाहिए, भले ही विभिन्न कानूनों में अलग-अलग शब्दों का इस्तेमाल किया गया हो। कोर्ट ने टिप्पणी की:
“न्यायाधीशों का यह कर्तव्य है कि वे विभिन्न व्यक्तिगत कानूनों में वैवाहिक क्रूरता की अवधारणा की इस तरह से व्याख्या करें कि सभी नागरिकों के लिए वैवाहिक क्रूरता के समान मानक स्थापित हों। यह न्यायिक विवेक को झकझोर देना चाहिए कि किसी भी धर्म के नागरिक को केवल उसकी धार्मिक आस्था के आधार पर अधिक या गंभीर वैवाहिक क्रूरता सहने के लिए मजबूर किया जाए। यह संविधान द्वारा गारंटीकृत समानता के अधिकार और जीवन के अधिकार का हनन होगा।”
इस सिद्धांत को लागू करते हुए, कोर्ट ने कहा कि यदि पत्नी बच्चों के साथ दुर्व्यवहार करने की दोषी है, तो यह निश्चित रूप से पति के मन में यह उचित आशंका पैदा करेगा कि उसके साथ रहना हानिकारक होगा। “हानिकारक या injurious” अभिव्यक्ति केवल शारीरिक कृत्यों तक ही सीमित नहीं है, बल्कि इसमें मानसिक यातना भी समान रूप से शामिल है।
सबूतों का मूल्यांकन करते हुए, कोर्ट ने बेटे (PW6) की गवाही को ठोस पाया और कहा कि शारीरिक और मानसिक शोषण के विस्तृत विवरण को जिरह के दौरान चुनौती नहीं दी गई। कोर्ट ने पत्नी के इनकार को इन साक्ष्यों को खारिज करने के लिए अपर्याप्त माना।
अंतिम निर्णय
अपने विश्लेषण के आधार पर, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि फैमिली कोर्ट के तलाक देने के फैसले में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं है।
हालांकि, गुजारा भत्ते के मुद्दे पर, कोर्ट ने पति की आय और नौकरी की स्थिति को देखते हुए ₹6,000 की राशि को अनुचित पाया। पीठ ने कहा, “हमारे अनुमान में, प्रतिवादी को अपनी जरूरतों को पूरा करने के लिए प्रति माह कम से कम ₹15,000 की आवश्यकता है।”
अदालत ने तलाक की डिक्री के खिलाफ पत्नी की अपील और गुजारा भत्ते के आदेश के खिलाफ पति की पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया। इसने पत्नी की पुनरीक्षण याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, मासिक गुजारा भत्ता मूल याचिका की तारीख से ₹15,000 तक बढ़ा दिया।
