कर्नाटक हाईकोर्ट ने 4 सितंबर, 2025 को एक आपराधिक अपील को खारिज करते हुए, 19 वर्षीय महिला से बलात्कार में मदद करने के आरोपी व्यक्ति को नियमित जमानत देने से इनकार कर दिया। मामले की अध्यक्षता कर रहे न्यायमूर्ति एस रचैया ने कहा कि आरोपी ने एक “किशोरी के खिलाफ घृणित अपराध” किया था और अपराध की गंभीरता को देखते हुए जमानत देना अनुचित होगा।
यह अपील अपीलकर्ता, जिसे आरोपी नंबर 2 के रूप में पहचाना गया है, द्वारा अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 14(A)(2) के तहत दायर की गई थी। उसने महादेवपुरा पुलिस स्टेशन में दर्ज अपराध संख्या 205/2025 में जमानत मांगी थी, जिसमें भारतीय न्याय संहिता, 2023 और एससी/एसटी (पीओए) अधिनियम के तहत अपराध शामिल हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
अभियोजन पक्ष के अनुसार, यह मामला 2 अप्रैल, 2025 को सुबह लगभग 3:30 बजे 19 वर्षीय पीड़िता द्वारा दर्ज कराई गई शिकायत से शुरू हुआ। शिकायतकर्ता ने बताया कि वह केरल से यात्रा करके उसी दिन सुबह लगभग 1:30 बजे बेंगलुरु के के.आर. पुरम रेलवे स्टेशन पर पहुंची थी।
जब वह और उसका चचेरा भाई भोजन के लिए महादेवपुरा की ओर जा रहे थे, तो उन्हें दो व्यक्तियों ने गलत तरीके से रोका और उन पर हमला किया। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि एक आरोपी पीड़िता को पास की जगह पर ले गया और उसके साथ यौन संबंध बनाए। अपीलकर्ता पर आरोप था कि उसने अपराध को अंजाम देने में मदद करने के लिए पीड़िता के चचेरे भाई को पकड़ रखा था। जब पीड़िता ने मदद के लिए गुहार लगाई, तो जनता के लोग इकट्ठा हो गए, जिससे एक आरोपी पकड़ा गया, जबकि दूसरा भाग गया। इसके बाद पुलिस पहुंची, पकड़े गए व्यक्ति को हिरासत में लिया और दो व्यक्तियों के खिलाफ मामला दर्ज किया। जांच के बाद पुलिस ने आरोप पत्र दाखिल किया।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता के वकील, श्री नौशाद पाशा ने तर्क दिया कि उनका मुवक्किल निर्दोष है और उसे इस मामले में झूठा फंसाया गया है। उन्होंने दलील दी कि अपीलकर्ता, यानी आरोपी नंबर 2, ने बलात्कार नहीं किया। रिकॉर्ड पर दिए गए बयानों का हवाला देते हुए, वकील ने कहा कि अपीलकर्ता की कथित भूमिका केवल पीड़िता के चचेरे भाई (C.W.2) को पकड़ने तक सीमित थी, जबकि आरोपी नंबर 1 वह व्यक्ति था जिसने कथित तौर पर यौन संबंध बनाए। इस आधार पर, उन्होंने अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा करने की प्रार्थना की।
अपील का विरोध करते हुए, अतिरिक्त लोक अभियोजक, श्रीमती पुष्पलता ने तर्क दिया कि आरोपी नंबर 2 ने पीड़िता के चचेरे भाई को पकड़कर और उसे लगातार धमकाकर एक सीधी भूमिका निभाई, जिससे आरोपी नंबर 1 द्वारा बलात्कार करने में आसानी हुई। अभियोजक ने कहा कि जिस तरह से आरोपियों ने व्यवहार किया, वह “महिलाओं के मन में यह संदेह पैदा करता है कि क्या उन्हें वास्तव में स्वतंत्रता मिली है या नहीं।” उन्होंने युवा महिलाओं और आम जनता के मन में विश्वास जगाने के लिए जमानत याचिका को खारिज करने का आग्रह किया।
न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय
दोनों पक्षों को सुनने और निचली अदालत के निष्कर्षों का अवलोकन करने के बाद, न्यायमूर्ति एस रचैया ने कहा कि अपीलकर्ता ने मुख्य आरोपी को अपराध करने में सुविधा प्रदान की थी। फैसले में अपराध को “घृणित प्रकृति का” बताया गया और कहा गया कि अपीलकर्ता का “पीड़िता से बलात्कार करने का इरादा था।”
न्यायालय ने जमानत याचिकाओं पर विचार करने के लिए स्थापित सिद्धांतों को रेखांकित किया, जिसमें आरोप की प्रकृति, सजा की गंभीरता, सहायक सबूतों की प्रकृति और गवाहों के साथ छेड़छाड़ की आशंका शामिल है। फैसले में यह स्वीकार किया गया कि व्यक्तिगत जीवन और स्वतंत्रता मौलिक अधिकार हैं, लेकिन उनका प्रयोग “कम से कम और अत्यंत सावधानी के साथ किया जाना चाहिए।”
न्यायमूर्ति रचैया ने कहा कि आरोपियों द्वारा किया गया यह कृत्य “उसके जीवन में एक निशान के रूप में रहेगा” और पीड़िता के लिए उस पीड़ा से बाहर आना बहुत मुश्किल होगा।
अपने फैसले में, न्यायाधीश ने मनुस्मृति का एक श्लोक उद्धृत किया: “यत्र नार्यस्तु पूज्यन्ते रमन्ते तत्र देवता, यत्रैतास्तु न पूज्यन्ते सर्वास्तत्राफलाः क्रियाः,” जिसका अर्थ समझाते हुए उन्होंने कहा, “जहां महिलाओं का सम्मान होता है, वहां देवत्व का वास होता है, और जहां उनका अनादर होता है, वहां सभी कार्य, चाहे कितने भी नेक क्यों न हों, निष्फल हो जाते हैं।”
न्यायालय ने स्वतंत्रता पर महात्मा गांधी के एक कथन का भी उल्लेख किया: “जिस दिन एक महिला रात में सड़क पर स्वतंत्र रूप से चल सकेगी, उस दिन हम कह सकते हैं कि भारत ने स्वतंत्रता प्राप्त कर ली है।”
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि जमानत को अस्वीकार करना उचित था, हाईकोर्ट ने आपराधिक अपील को खारिज कर दिया।
