सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में यह स्पष्ट किया है कि प्रांतीय दिवाला अधिनियम, 1920 की धारा 37 के तहत लेनदेन को मिलने वाला संरक्षण उन बिक्री और निपटान पर लागू नहीं होता है जो “विधिवत” नहीं किए गए हैं। इस निर्णय के साथ, कोर्ट ने कर्नाटक हाईकोर्ट के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें एक दिवालिया व्यक्ति की संपत्ति की बिक्री को वैध ठहराया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालत के उस आदेश को बहाल कर दिया, जिसमें बिक्री के मूल समझौते को जाली दस्तावेजों पर आधारित पाया गया था।
जस्टिस पी.एस. नरसिम्हा और जस्टिस अतुल एस. चंदुरकर की पीठ ने सिंगमासेट्टी भगवथ गुप्ता द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट के फैसले को पलट दिया और एडिशनल डिस्ट्रिक्ट जज, बेल्लारी के निष्कर्षों की पुष्टि की।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद 1963 में गठित एक साझेदारी फर्म, मेसर्स गवि सिद्धेश्वरा एंड कंपनी से उत्पन्न हुआ था। अपने पिता सिंगमासेट्टी सुब्बारायुडु के निधन के बाद, अपीलकर्ता सिंगमासेट्टी भगवथ गुप्ता को 21 फरवरी, 1975 को साझेदारी में शामिल किया गया और उन्हें एक-आना हिस्सा विरासत में मिला।
अपने परिवार पर भारी कर्ज के कारण वित्तीय संकट का सामना कर रहे अपीलकर्ता ने कथित तौर पर 20 मार्च, 1975 को एक पत्र भेजकर अपना हिस्सा अन्य भागीदारों को बेचने की पेशकश की। एक प्रमुख भागीदार, स्वर्गीय श्री आलम करिबसप्पा ने यह तर्क दिया कि उन्होंने 25 मार्च, 1975 को एक पत्र के माध्यम से लगभग 95,000 रुपये के प्रतिफल पर इस प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया था, जिससे एक पक्का अनुबंध बन गया था।
इसी दौरान, लेनदारों ने अपीलकर्ता और उनकी मां के खिलाफ दिवाला कार्यवाही शुरू कर दी। 25 जून, 1977 को बेल्लारी की जिला अदालत ने उन्हें दिवालिया घोषित कर दिया और उनकी संपत्ति के प्रबंधन के लिए एक आधिकारिक रिसीवर नियुक्त किया।
कानूनी कार्यवाही का क्रम
9 अगस्त, 1977 को, श्री करिबसप्पा ने जिला अदालत में एक आवेदन (आई.ए. संख्या XV) दायर किया, जिसमें यह दावा किया गया कि एक पूर्व-अनुबंधित अनुबंध मौजूद था और आधिकारिक रिसीवर को 95,000 रुपये के भुगतान पर उनके पक्ष में एक-आना हिस्से का हस्तांतरण विलेख निष्पादित करने का निर्देश देने की मांग की गई। जिला अदालत ने 4 जनवरी, 1983 को इस आवेदन को स्वीकार कर लिया, और 11 मार्च, 1983 को आधिकारिक रिसीवर द्वारा एक हस्तांतरण विलेख पंजीकृत किया गया।
इस आदेश को अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट में चुनौती दी, जिसने इसके संचालन पर रोक लगा दी। इस बीच, अपीलकर्ताओं ने लेनदारों के प्रति अपनी देनदारियों का निर्वहन किया, जिसके परिणामस्वरूप जिला अदालत ने 20 अप्रैल, 1996 को दिवाला न्यायनिर्णयन को ही रद्द कर दिया।
दिवाला रद्द होने के बाद, हाईकोर्ट ने 13 फरवरी, 1997 को जिला अदालत के 1983 के आदेश और उसके परिणामस्वरूप बने हस्तांतरण विलेख को रद्द कर दिया। मामले को नए सिरे से फैसले के लिए वापस भेज दिया गया।
पुनर्विचारण पर, जिला अदालत ने एक विस्तृत सुनवाई की और 16 फरवरी, 2004 के अपने फैसले में, श्री करिबसप्पा के आवेदन को खारिज कर दिया और 1983 के हस्तांतरण विलेख को रद्द करने का आदेश दिया। अदालत ने यह तथ्यात्मक निष्कर्ष दिया कि प्रस्ताव और स्वीकृति का गठन करने वाले दस्तावेज (Ex.P.4 और Ex.P.6) “मनगढ़ंत दस्तावेज” थे और जाली थे।
उत्तरदाताओं (श्री करिबसप्पा के उत्तराधिकारियों) ने इस फैसले के खिलाफ अपील की। कर्नाटक हाईकोर्ट ने अपने फैसले में जिला अदालत के निष्कर्षों को पलट दिया और यह माना कि दिवालियापन रद्द होने के बावजूद, आधिकारिक रिसीवर द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख वैध था और प्रांतीय दिवाला अधिनियम की धारा 37(1) द्वारा संरक्षित था।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
सुप्रीम कोर्ट हाईकोर्ट के तर्क से मौलिक रूप से असहमत था। पीठ ने कहा कि धारा 37 के तहत संरक्षण इस शर्त पर निर्भर करता है कि लेनदेन “विधिवत” किया गया हो। शीर्ष अदालत ने कहा, “यह निष्कर्ष निकलने पर ही कि अदालत और रिसीवर के लेनदेन और आदेश वैध हैं और अंतिम रूप ले चुके हैं, दिवाला न्यायनिर्णयन के रद्द होने पर संपत्ति देनदार को वापस नहीं मिलेगी।”
कोर्ट ने हाईकोर्ट के दृष्टिकोण में एक महत्वपूर्ण त्रुटि की पहचान की: उसने अपने ही 1997 के पहले के आदेश को नजरअंदाज कर दिया था जिसने बिक्री विलेख की नींव – जिला अदालत के 1983 के आदेश – को रद्द कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की, “परिणामस्वरूप, 11.03.1983 के हस्तांतरण विलेख के पास खड़े होने के लिए कोई आधार नहीं था।”
इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि हाईकोर्ट ने सबूतों का पुनर्मूल्यांकन किए बिना निचली अदालत के विस्तृत तथ्यात्मक निष्कर्षों को पलट कर एक “क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि” की थी।
संतोष हजारी बनाम पुरुषोत्तम तिवारी मामले में अपने पूर्व उदाहरण का हवाला देते हुए, कोर्ट ने एक अपीलीय अदालत के कर्तव्य पर जोर देते हुए कहा, “तथ्यों के निष्कर्ष को पलटते समय अपीलीय अदालत को निचली अदालत द्वारा दिए गए तर्क के साथ निकटता से जुड़ना चाहिए और फिर एक अलग निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए अपने स्वयं के कारण बताने चाहिए।”
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि हाईकोर्ट ने “गंभीर त्रुटि” की थी, सुप्रीम कोर्ट ने अपील को अनुमति दी। फैसले में कहा गया, “मामले पर विस्तार से विचार करने के बाद, हमें यह कहने में कोई संकोच नहीं है कि हाईकोर्ट ने अपने फैसले में जिला अदालत के निष्कर्षों को पलट कर एक गंभीर त्रुटि की है।”
कोर्ट ने एडिशनल डिस्ट्रिक्ट जज, बेल्लारी के 16 फरवरी, 2004 के आदेश को बहाल कर दिया, जिसने बिक्री को अमान्य कर दिया था और हस्तांतरण विलेख को रद्द करने का आदेश दिया था। उत्तरदाताओं द्वारा दायर संबंधित अपीलों को खारिज कर दिया गया।
