सेवा कानून पर एक महत्वपूर्ण फैसला देते हुए, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने गुवाहाटी हाईकोर्ट के उन आदेशों को रद्द कर दिया है, जिनके तहत एक सहायता प्राप्त (एडेड) जूनियर कॉलेज में एक लेक्चरर की नियुक्ति को अधिक उम्र के आधार पर अमान्य ठहराया गया था। कोर्ट ने कहा कि असम सरकारी सहायता प्राप्त जूनियर कॉलेज प्रबंधन नियम, 2001 के तहत शुरू की गई चयन प्रक्रिया पर असम माध्यमिक शिक्षा (प्रांतीयकरण) सेवा नियम, 2003 में निर्धारित आयु सीमा को लागू करना अवैध था। जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी की बेंच ने उस लेक्चरर की बहाली का आदेश दिया, जिन्होंने अपनी सेवा समाप्ति से पहले 18 वर्षों तक काम किया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह कानूनी विवाद 28 फरवरी, 2006 को असम के एक सरकारी सहायता प्राप्त जूनियर कॉलेज के संचालक मंडल द्वारा इतिहास के लेक्चरर के रिक्त पद को भरने के लिए जारी एक विज्ञापन से शुरू हुआ। चयन प्रक्रिया ‘असम सरकारी सहायता प्राप्त जूनियर कॉलेज प्रबंधन नियम, 2001’ (“2001 के नियम”) के तहत आयोजित की गई थी, जिसमें ऊपरी आयु सीमा का कोई उल्लेख नहीं था।
अपीलकर्ता, ज्योत्सना देवी, और प्रतिवादी संख्या 5 ने चयन प्रक्रिया में भाग लिया। 24 जुलाई, 2006 को कॉलेज के संचालक मंडल ने अपीलकर्ता को “अपेक्षाकृत बेहतर योग्यता और उपयुक्तता” के आधार पर पद के लिए चुना और अपनी सिफारिश राज्य सरकार को मंजूरी के लिए भेज दी।
इसके बाद, सरकार ने 13 अक्टूबर, 2006 के एक संचार के माध्यम से अपीलकर्ता की 2 साल 7 महीने की अधिक आयु को माफ कर दिया। असम के उच्च शिक्षा निदेशक ने 22 मार्च, 2007 को उनकी नियुक्ति को औपचारिक रूप से मंजूरी दे दी। इसके बाद अपीलकर्ता ने सेवा ग्रहण की और, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने उल्लेख किया, 18 वर्षों तक लगातार सेवा दी।
हाईकोर्ट में मुकदमा
चयन प्रक्रिया में एक अन्य उम्मीदवार, प्रतिवादी संख्या 5 ने गुवाहाटी हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका संख्या 1707/2007 दायर करके अपीलकर्ता की नियुक्ति को चुनौती दी। मुख्य तर्क यह था कि अपीलकर्ता अपनी नियुक्ति के समय 39 वर्ष की थीं और इस प्रकार ‘असम माध्यमिक शिक्षा (प्रांतीयकरण) सेवा नियम, 2003’ (“2003 के नियम”) के तहत अपात्र थीं, जिसमें भर्ती के लिए 21 से 36 वर्ष की आयु सीमा निर्धारित थी। यह तर्क दिया गया कि उनकी आयु को माफ करने का सरकारी आदेश अवैध था।
इसके जवाब में, राज्य और अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि 2003 के नियम लागू नहीं होते थे, क्योंकि विज्ञापन के समय संस्थान एक सहायता प्राप्त कॉलेज था, और चयन सही ढंग से 2001 के नियमों द्वारा शासित था।
हाईकोर्ट के एक एकल न्यायाधीश ने 30 मार्च, 2010 को रिट याचिका खारिज कर दी। न्यायाधीश ने पाया कि 1977 के प्रांतीयकरण अधिनियम के तहत बनाए गए 2003 के नियम, उच्चतर माध्यमिक शिक्षा को नियंत्रित करने वाले 1984 के अधिनियम से एक अलग क्षेत्र में काम करते हैं। आदेश में कहा गया, “मेरा सुविचारित मत है कि 2003 के नियमों में शामिल शर्तें, जो हायर सेकेंडरी स्कूलों में नियुक्त व्यक्तियों की नियुक्ति और सेवा शर्तों के संबंध में हैं, जूनियर कॉलेजों के संचालक मंडलों द्वारा नियुक्त कर्मचारियों पर लागू नहीं की जा सकतीं।”
प्रतिवादी संख्या 5 ने इस फैसले के खिलाफ अपील की। हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने 24 फरवरी, 2012 के अपने आदेश में अपील को स्वीकार कर लिया। खंडपीठ ने माना कि यद्यपि 2001 के नियम आयु सीमा पर चुप थे, 2003 के नियमों के नियम 19(iv) को लागू किया जाना था। बेंच ने निष्कर्ष निकाला: “नियमों के नियम 19(iv) के मद्देनजर, हमारे अनुमान में, वह सभी प्रासंगिक समयों पर अधिक उम्र की थीं और इस प्रकार, चयन प्रक्रिया में भाग लेने के लिए योग्य नहीं थीं।”
सुप्रीम कोर्ट में अपीलकर्ता की बाद की चुनौती 28 अगस्त, 2017 को खारिज कर दी गई, जिसमें उन्हें हाईकोर्ट के समक्ष एक समीक्षा याचिका दायर करने की स्वतंत्रता दी गई थी। हाईकोर्ट ने 24 मई, 2023 को समीक्षा याचिका खारिज कर दी, जिसके कारण वर्तमान अपील सुप्रीम कोर्ट में हुई।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ता के वकील, श्री ऋतुराज बिस्वास ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने प्रांतीयकृत (सरकारी) संस्थानों के लिए बनाए गए नियमों को एक सहायता प्राप्त संस्थान द्वारा उसके प्रांतीयकरण से पहले आयोजित चयन प्रक्रिया पर लागू करके गलती की।
सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने मामले के निर्विवाद तथ्यों की सराहना की: विज्ञापन 2001 के नियमों के तहत जारी किया गया था, अपीलकर्ता सबसे मेधावी उम्मीदवार थीं, और सरकार ने एक सहायता प्राप्त संस्थान में एक पद के लिए उनकी आयु को माफ करने के अपने विवेक का प्रयोग किया था।
फैसला सुनाते हुए, कोर्ट ने माना कि खंडपीठ का निर्णय त्रुटिपूर्ण था। कोर्ट ने टिप्पणी की, “विज्ञापन या लागू नियमों का स्पष्ट उल्लेख न होने की स्थिति में, इस मामले की परिस्थितियों में, अपीलकर्ता की मंजूरी और नियुक्ति को रद्द करने के लिए 2003 के नियमों के नियम 19(iv) को लागू करना अवैध है।”
सुप्रीम कोर्ट ने एकल न्यायाधीश के तर्क से स्पष्ट रूप से अपनी सहमति व्यक्त की और खंडपीठ के 24 फरवरी, 2012 के आदेश और 24 मई, 2023 के समीक्षा आदेश को रद्द कर दिया।
कोर्ट ने अधिकारियों को आदेश की तारीख (25 सितंबर, 2025) से चार सप्ताह के भीतर अपीलकर्ता को बहाल करने का निर्देश दिया। इसने आगे निर्देश दिया कि उनकी समाप्ति और बहाली के बीच की अवधि को सेवा में रुकावट नहीं माना जाएगा, और उन्हें “बिना किसी बकाया वेतन के, सभी उद्देश्यों के लिए सेवाओं की निरंतरता दी जाएगी।” कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि यह आदेश प्रतिवादी संख्या 5 की सेवाओं में हस्तक्षेप नहीं करेगा, जो स्वीकार्य रूप से एक लेक्चरर के रूप में भी काम कर रहे हैं।
