सरकारी आवास खाली न करना पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभ रोकने का वैध आधार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि कोई नियोक्ता अपने कर्मचारी की पेंशन, ग्रेच्युटी और अन्य सेवानिवृत्ति लाभों को केवल इस आधार पर नहीं रोक सकता कि कर्मचारी ने सेवानिवृत्ति के बाद सरकारी आवास खाली नहीं किया है। न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने मध्य प्रदेश सरकार के पंचायत एवं ग्रामीण विकास विभाग द्वारा दायर एक अपील को खारिज कर दिया। इस फैसले के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के उस आदेश को बरकरार रखा जिसमें विभाग को रोके गए सेवानिवृत्ति लाभों को जारी करने और देरी के लिए ब्याज का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला संतोष कुमार श्रीवास्तव से संबंधित है, जो 1980 में मध्य प्रदेश राज्य की सेवा में भर्ती हुए थे और 30 जून, 2013 को सेवानिवृत्त हुए। उनकी सेवानिवृत्ति के बाद, विभाग ने न तो उनकी पेंशन स्वीकृत की और न ही अन्य सेवानिवृत्ति लाभों का भुगतान किया।

विवाद तब शुरू हुआ जब विभाग ने 23 जनवरी, 2014 को एक आदेश पारित कर श्रीवास्तव के वेतन को पिछली तारीख से संशोधित करते हुए उसे निचले वेतनमान में कर दिया। श्रीवास्तव ने इस कार्रवाई को हाईकोर्ट में चुनौती दी, जिसके बाद विभाग ने 23 जुलाई, 2014 को वेतन पुनः निर्धारण का आदेश वापस ले लिया।

इसके बावजूद, श्रीवास्तव के सेवानिवृत्ति लाभों का भुगतान नहीं किया गया। विभाग ने दलील दी कि भुगतान में देरी का कारण श्रीवास्तव द्वारा सरकारी आवास खाली न करना था, जिसे उन्होंने अंततः 31 अगस्त, 2015 को खाली किया।

विभाग ने 10 फरवरी, 2016 को ग्रेच्युटी और पेंशन राशि का भुगतान तो किया, लेकिन उसमें से दंडात्मक गृह किराए के रूप में ₹1,56,187 और वेतन के कथित अतिरिक्त भुगतान के लिए ₹1,46,466 की कटौती कर ली।

इसके खिलाफ श्रीवास्तव ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट में एक नई रिट याचिका दायर की, जिसमें कटौती को रद्द करने और सेवानिवृत्ति लाभों के विलंबित भुगतान पर ब्याज की मांग की गई। हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने याचिका स्वीकार करते हुए कटौती को अवैध ठहराया और विभाग को 6% ब्याज के साथ राशि वापस करने का निर्देश दिया। बाद में हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने भी इस फैसले को सही ठहराया, जिसके बाद विभाग ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ता, यानी पंचायत एवं ग्रामीण विकास विभाग ने हाईकोर्ट के समक्ष यह तर्क दिया था कि पेंशन भुगतान में देरी के लिए श्रीवास्तव स्वयं जिम्मेदार थे। विभाग ने अपने जवाब में कहा था, “याचिकाकर्ता को सरकारी आवास खाली करने का निर्देश दिया गया था… ताकि विभाग रिक्ति का प्रमाण पत्र जारी कर सके… लेकिन याचिकाकर्ता ने अनधिकृत रूप से अपना कब्जा बनाए रखा… इसलिए पेंशन न मिलने के लिए वह स्वयं जिम्मेदार है।”

अदालत का विश्लेषण और टिप्पणियाँ

सुप्रीम कोर्ट ने न्यायमूर्ति संजय करोल द्वारा लिखे गए फैसले में इस “संक्षिप्त प्रश्न” पर विचार किया कि क्या सेवानिवृत्ति के बाद सरकारी आवास खाली करने में विफलता सेवानिवृत्ति लाभों को रोकने का एक वैध औचित्य है।

अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभ कोई “इनाम या दान” नहीं, बल्कि एक कर्मचारी का अधिकार है। अदालत ने टिप्पणी की, “यह लंबे समय से स्थापित है कि सेवानिवृत्ति देय/ग्रेच्युटी/पेंशन का भुगतान कोई इनाम नहीं है, बल्कि वास्तव में प्रत्येक कर्मचारी का अधिकार है।”

अतिरिक्त वेतन की वसूली के संबंध में, अदालत ने कर्मचारी की सेवानिवृत्ति के बाद वेतन को फिर से निर्धारित करने की विभाग की कार्रवाई में कोई औचित्य नहीं पाया। अदालत ने सैयद अब्दुल कादिर बनाम बिहार राज्य मामले में तीन-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि यदि “अतिरिक्त राशि का भुगतान कर्मचारी की ओर से किसी गलतबयानी या धोखाधड़ी के कारण नहीं किया गया था” तो अतिरिक्त भुगतान की वसूली के खिलाफ राहत दी जाती है।

पीठ ने आवास खाली न करने और सेवानिवृत्ति लाभों के भुगतान न करने के बीच कोई संबंध नहीं पाया। विभाग के रुख की आलोचना करते हुए, फैसले में कहा गया, “संक्षेप में, अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट के समक्ष जो किया, वह अपने लाभ प्राप्त करने में देरी के लिए प्रतिवादी को दोषी ठहराना था। हम इस स्थिति को स्वीकार नहीं कर सकते।”

दोनों पहलुओं के बीच एक स्पष्ट अंतर बताते हुए, अदालत ने कहा: “पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति देय लाभ हैं जो एक कर्मचारी द्वारा संस्था को प्रदान की गई सेवा के कारण अर्जित किए गए हैं… आवास का अनुदान उस समय कर्मचारी द्वारा धारित पद के अनुरूप होता है… दूसरा पहलू पहले को बाधित या पराजित नहीं कर सकता। अपीलकर्ता को इस आधार पर एक विधिवत अर्जित अधिकार को रोकने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।”

अदालत ने यह निष्कर्ष निकाला कि देरी पूरी तरह से अपीलकर्ता विभाग की ओर से हुई थी और उनके इस प्रयास को “प्रतिवादी के सिर पर सरकारी आवास खाली न करने के लिए तलवार के रूप में पेंशन लाभों को रोके रखने का प्रयास” बताया।

निर्णय

हाईकोर्ट के आदेश में कोई त्रुटि न पाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने पंचायत एवं ग्रामीण विकास विभाग द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया। अदालत ने संतोष कुमार श्रीवास्तव को वसूली गई राशि वापस करने और विलंबित भुगतान पर ब्याज देने के निर्देश की पुष्टि की।