एक असामान्य कदम उठाते हुए, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने स्वतः संज्ञान लेते हुए अपनी ही प्रशासनिक इकाई को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका (SLP) दायर करने का निर्देश दिया है। यह कार्रवाई उसी हाईकोर्ट की एक एकल पीठ द्वारा पारित आदेशों को चुनौती देती है, जिसमें एक जिला न्यायपालिका के न्यायाधीश के खिलाफ “निंदनीय और अपमानजनक टिप्पणियाँ” की गई थीं और “गलत उद्देश्यों” की धारणा के आधार पर अनुशासनात्मक कार्रवाई की सिफारिश की गई थी।
न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन और न्यायमूर्ति प्रदीप मित्तल की खंडपीठ ने इस मामले पर संज्ञान लेते हुए कहा कि “जिला न्यायपालिका के संरक्षक” के रूप में उसका यह कर्तव्य है कि वह इसे excès (अति) से बचाए और यह सुनिश्चित करे कि उसकी स्वतंत्रता को “कमजोर” न किया जाए।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मुद्दा हाईकोर्ट की ग्वालियर पीठ में एक एकल न्यायाधीश द्वारा 12 सितंबर, 2025 को पारित दो अलग-अलग आदेशों से उत्पन्न हुआ। ये आदेश रूप सिंह परिहार बनाम मध्य प्रदेश राज्य और इमरतलाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामलों में थे, जो दोनों मुआवजा राशि के कथित गबन से जुड़े एक ही आपराधिक मामले से संबंधित थे।
एकल पीठ नियमित जमानत के लिए दोहराई गई याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। मूल मामले में, ट्रायल कोर्ट, जिसकी अध्यक्षता शिवपुरी के प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (ADSJ) श्री विवेक शर्मा कर रहे थे, ने आरोपी रूप सिंह परिहार को IPC की धारा 420, 409, 467, 468, 471, 120B, और 107 तथा भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत आरोपों से मुक्त कर दिया था, और केवल आपराधिक विश्वासघात के लिए IPC की धारा 406 के तहत आरोप तय किया था।
जमानत याचिकाओं को खारिज करते समय, एकल पीठ ने अपने आदेशों के पैराग्राफ 12 में प्रतिकूल टिप्पणियाँ कीं, जो खंडपीठ की स्वतः संज्ञान कार्रवाई का विषय बन गईं।
अपमानजनक टिप्पणियाँ
खंडपीठ ने एकल पीठ के निर्देशों को “चौंकाने वाला” (chilling) करार दिया। एकल पीठ के आदेश से लिया गया विवादित पैराग्राफ इस प्रकार है:
“इस आदेश की एक प्रति प्रमुख रजिस्ट्रार (सतर्कता), मध्य प्रदेश हाईकोर्ट, जबलपुर को भेजी जाए और इसे माननीय मुख्य न्यायाधीश, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के समक्ष जांच करने और शिवपुरी के प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (श्री विवेक शर्मा) के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई करने की अनुमति के लिए प्रस्तुत किया जाए, जिन्होंने मामले के तथ्यों पर विचार किए बिना वर्तमान आवेदक को IPC की धारा 409, 420, 468, 471, 120-B और 107 के तहत दंडनीय अपराधों से मुक्त कर दिया था ताकि आवेदक को जमानत का लाभ मिल सके और उसे अनुचित लाभ दिया जा सके। इसलिए, ऐसा प्रतीत होता है कि प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश का आवेदक के खिलाफ केवल IPC की धारा 406 के तहत आरोप तय करने में कोई गलत उद्देश्य था ताकि उसे अनुचित लाभ दिया जा सके जिससे आवेदक जमानत का लाभ उठा सके।”
न्यायालय का विश्लेषण: जिला न्यायपालिका का संरक्षण
खंडपीठ ने इन टिप्पणियों पर गहरी चिंता व्यक्त की और कहा कि इनसे यह निष्कर्ष निकलता है कि ट्रायल जज ने “अनुचित लाभ देने” के लिए काम किया और “गलत उद्देश्यों” के बारे में अटकलें लगाई गईं। पीठ ने इसे “पूरी तरह से अनावश्यक और माननीय सुप्रीम कोर्ट के हाईकोर्ट को ऐसे न्यायिक आदेशों में टिप्पणियों से बचने के निरंतर निर्देश का उल्लंघन” पाया।
सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले सोनू अग्निहोत्री बनाम चंद्र शेखर एवं अन्य, 2024 INSC 888 का हवाला देते हुए, पीठ ने गलत आदेशों की आलोचना करने और एक न्यायिक अधिकारी की व्यक्तिगत आलोचना करने के बीच के अंतर पर जोर दिया। इसने सुप्रीम कोर्ट को उद्धृत किया:
“गलत आदेशों की आलोचना करने और एक न्यायिक अधिकारी की आलोचना करने में अंतर है। पहला भाग स्वीकार्य है। दूसरी श्रेणी की आलोचना से बचना ही सबसे अच्छा है।”
खंडपीठ ने आगे कहा कि एकल पीठ निचली अदालत के आरोप तय करने के आदेश के खिलाफ किसी पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई नहीं कर रही थी, बल्कि केवल जमानत याचिकाओं पर निर्णय ले रही थी। इसलिए, आरोप मुक्ति आदेश की योग्यता पर टिप्पणी करना “जमानत क्षेत्राधिकार के प्रयोग से अधिक” था।
अनुच्छेद 227 और 235 के तहत अपनी संवैधानिक भूमिका पर प्रकाश डालते हुए, पीठ ने “जिला न्यायपालिका को अपनी (हाईकोर्ट की) ज्यादतियों से बचाने वाले प्रहरी” के रूप में अपने कर्तव्य पर जोर दिया। इसने कहा कि हाईकोर्ट को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि “जिला न्यायपालिका की स्वतंत्रता और निर्भयता को कमजोर न किया जाए।”
निर्णय और निर्देश
खंडपीठ ने अपनी स्वयं की क्षेत्राधिकार सीमाओं को स्वीकार करते हुए कहा कि “न्यायिक अनुशासन यह तय करता है कि विचाराधीन आदेश इस न्यायालय द्वारा अछूत हैं।” इसने निष्कर्ष निकाला कि केवल सुप्रीम कोर्ट के पास एकल पीठ के आदेशों की न्यायिक समीक्षा करने का विवेक है।
परिणामस्वरूप, अदालत ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट को, रजिस्ट्रार जनरल के माध्यम से, “इस आदेश की तारीख से दस दिनों की अवधि के भीतर माननीय सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका तत्काल दायर करने” का निर्देश दिया।
पीठ ने स्पष्ट किया कि उसका आदेश विरोधात्मक नहीं था और इसलिए हाईकोर्ट प्रशासन से नोटिस या जवाब की आवश्यकता नहीं थी। मामले को आगे के आदेशों के लिए 6 अक्टूबर, 2025 को सूचीबद्ध किया गया है।
