हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने बलात्कार और पॉक्सो अधिनियम के तहत आरोपी एक व्यक्ति को बरी करने के निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा है। यह महत्वपूर्ण फैसला पूरी तरह से पीड़िता की अपनी गवाही पर आधारित था, जिसमें उसने अपनी उम्र और घटना के हालातों के बारे में अभियोजन पक्ष के मामले का ही खंडन कर दिया। न्यायमूर्ति विवेक सिंह ठाकुर और न्यायमूर्ति सुशील कुकरेजा की खंडपीठ ने राज्य सरकार की अपील को खारिज करते हुए निष्कर्ष निकाला कि पीड़िता के बयान में “विश्वास की कमी” थी और वह “गंभीर विरोधाभासों से भरा” था।
यह अपील हिमाचल प्रदेश सरकार द्वारा विशेष न्यायाधीश, शिमला के 16 फरवरी, 2015 के फैसले के खिलाफ दायर की गई थी, जिसमें रघुबीर सिंह को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376 (बलात्कार) और यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (पॉक्सो) अधिनियम, 2012 की धारा 6 के तहत आरोपों से बरी कर दिया गया था।
क्या था पूरा मामला?
अभियोजन पक्ष का मामला 13 अप्रैल, 2014 को पीड़िता द्वारा दायर एक आवेदन पर शुरू हुआ था। उसने कहा था कि उसकी उम्र लगभग 17 साल है और उसने 8वीं कक्षा में पढ़ाई छोड़ दी थी। उसने आरोप लगाया कि जनवरी 2014 में, आरोपी रघुबीर सिंह, जिसकी पत्नी उसके गांव की थी, बर्फबारी के कारण वहीं फंस गया था।
उसकी शुरुआती शिकायत के अनुसार, एक दिन शाम लगभग 7:30 बजे, जब वह शौच के लिए खेत में गई, तो आरोपी ने “उसका मुंह बंद कर दिया, उसे घसीटा, और चिल्लाने पर जान से मारने की धमकी दी।” उसने आरोप लगाया कि फिर आरोपी ने उसके साथ जबरन बलात्कार किया। पीड़िता के अनुसार, डर के मारे उसने किसी को नहीं बताया, लेकिन जब वह गर्भवती हो गई तो उसने शिकायत दर्ज कराई।
मामले में FIR दर्ज की गई और मेडिकल जांच में 13 सप्ताह और दो दिन की गर्भावस्था का पता चला। मानवीय आधार पर उसका गर्भपात (MTP) कराया गया। आरोपी ने 18 मई 2014 को पुलिस के सामने आत्मसमर्पण कर दिया था, जिसके बाद निचली अदालत में उस पर आरोप तय किए गए थे।
हाईकोर्ट में दोनों पक्षों की दलीलें
राज्य सरकार की ओर से वरिष्ठ अतिरिक्त महाधिवक्ता श्री वाई.डब्ल्यू. चौहान ने तर्क दिया कि निचली अदालत ने “प्रासंगिक सामग्री को नजरअंदाज किया और गवाहों के बयानों का सही परिप्रेक्ष्य में मूल्यांकन नहीं किया।”
वहीं, बचाव पक्ष की वकील सुश्री सलोचना राणा ने दलील दी कि निचली अदालत का फैसला रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों के उचित मूल्यांकन का परिणाम है। उन्होंने पीड़िता के बयान में “बड़े विरोधाभासों” पर प्रकाश डाला और कहा कि अपील में कोई दम नहीं है।
अदालत का विश्लेषण और निष्कर्ष
न्यायमूर्ति सुशील कुकरेजा द्वारा लिखे गए फैसले में, हाईकोर्ट ने सबसे पहले “बरी होने के मामले में आरोपी के पक्ष में दोहरे अनुमान” के कानूनी सिद्धांत को दोहराया। इसके बाद, पीठ ने सबूतों की गहन जांच की, जिसमें मुख्य रूप से पीड़िता (PW-1) की गवाही पर ध्यान केंद्रित किया गया।
अदालत ने पाया कि अदालत में पीड़िता की गवाही ने अभियोजन पक्ष के मामले की नींव ही हिला दी। उसने अदालत में कई महत्वपूर्ण बयान दिए:
- उम्र पर: उसने स्पष्ट रूप से कहा कि उसकी वास्तविक जन्म तिथि 13 अप्रैल, 1994 है। उसने दावा किया कि स्कूल रजिस्टर और परिवार रजिस्टर दोनों में उसके दादा द्वारा उसकी जन्म तिथि “गलत तरीके से 13.04.1997 दर्ज कराई गई थी।” यह बयान पॉक्सो अधिनियम लागू करने के अभियोजन पक्ष के मुख्य आधार के सीधे खिलाफ था।
- घटना पर: पीड़िता ने जिरह के दौरान यह भी गवाही दी कि “उसने खुद आरोपी को उस खेत में बुलाया था, जहां कथित घटना हुई थी।”
- शिकायत पर: उसने यह भी कहा कि पुलिस को दिया गया उसका शुरुआती आवेदन “पुलिस द्वारा लिखा गया था।”
अदालत ने टिप्पणी की, “अभियोक्त्री ने खुद ही अभियोजन पक्ष के मामले को नष्ट कर दिया, क्योंकि उसने स्कूल और परिवार रजिस्टर में दर्ज अपनी जन्मतिथि पर सवाल उठाया।”
चूंकि पीड़िता ने खुद अपनी उम्र के आधिकारिक रिकॉर्ड को खारिज कर दिया, इसलिए अदालत ने अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों—स्कूल प्रमाण पत्र और परिवार रजिस्टर की प्रति—को अविश्वसनीय माना।
फैसले में इस स्थापित कानून का उल्लेख किया गया कि बलात्कार के मामले में सजा केवल पीड़िता की गवाही पर दी जा सकती है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले (तमीज़ुद्दीन उर्फ तम्मू बनाम दिल्ली सरकार) का हवाला देते हुए कहा गया कि अगर पीड़िता की कहानी “असंभव है और तर्क के विपरीत है,” तो केवल उसके बयान पर भरोसा करना आपराधिक मामलों में सबूतों के मूल्यांकन को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों का उल्लंघन होगा।
अंतिम फैसला
पीड़िता की अपनी शपथ पर दी गई गवाही के आधार पर, अदालत ने उसकी जन्म तिथि 13 अप्रैल, 1994 स्वीकार की, जिससे घटना के समय वह 20 वर्ष की थी। इस खोज ने पॉक्सो अधिनियम के आरोपों को खारिज कर दिया।
इसके अलावा, उसके यह स्वीकार करने पर कि उसने आरोपी को खेत में बुलाया था, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि “आरोपी को आईपीसी की धारा 376 के तहत दोषी ठहराना उचित नहीं होगा।”
यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को संदेह से परे साबित करने में विफल रहा, हाईकोर्ट ने कहा कि निचली अदालत का बरी करने का फैसला “सबूतों और कानून के उचित मूल्यांकन” का परिणाम था और इसमें किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। इसी आधार पर राज्य सरकार की अपील खारिज कर दी गई।
