उड़ीसा हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में परिवार न्यायालय के उस आदेश को बरकरार रखा है जिसमें एक व्यक्ति को अपनी बालिग और अविवाहित बेटी को भरण-पोषण देने का निर्देश दिया गया था। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि बेटी के व्यक्तिगत कानून (हिंदू कानून) के तहत मिले अधिकार को दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 125 के तहत शुरू की गई कार्यवाही में भी लागू किया जा सकता है। जस्टिस जी. सतपथी ने पिता द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए पुष्टि की कि एक अविवाहित हिंदू बेटी अपनी शादी होने तक पिता से भरण-पोषण पाने की हकदार है, बशर्ते वह अपना गुजारा करने में असमर्थ हो।
कोर्ट ने परिवार न्यायालय, बरगढ़ के न्यायाधीश के उस आदेश की पुष्टि की, जिसमें याचिकाकर्ता-पति को अपनी पत्नी और बेटी दोनों को ₹5,000 प्रति माह, यानी कुल ₹10,000 प्रति माह का भरण-पोषण देने का निर्देश दिया गया था। यह राशि उनके आवेदन की तारीख, यानी 2012 से देय होगी।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता और प्रतिवादी नंबर 1 का विवाह 19 जनवरी, 2001 को हुआ था, और उनकी एक बेटी (प्रतिवादी नंबर 2) है। विवादों के कारण, पत्नी ने आरोप लगाया कि पति ने 2004 में उन्हें छोड़ दिया था। इसके बाद, पति ने तलाक के लिए मामला दायर किया और 8 मार्च, 2007 को एक-पक्षीय डिक्री प्राप्त कर ली। इस डिक्री को रद्द करने के लिए पत्नी का आवेदन अंततः डिफ़ॉल्ट के कारण खारिज हो गया था।
6 मार्च, 2012 को पत्नी और बेटी ने भरण-पोषण के लिए CrPC की धारा 125 के तहत एक याचिका दायर की। उन्होंने दावा किया कि पति, जो एक वकील है, अपने पेशे, एक हीरो होंडा शोरूम और किराये की आय से पर्याप्त कमाई करता है।
पति ने इस दावे का विरोध करते हुए तर्क दिया कि उसकी पत्नी, जिसके पास एम.ए. और एल.एल.बी. की डिग्री है, एक एलआईसी एजेंट और एक शिक्षक के रूप में उससे अधिक कमा रही थी और उसके पास संपत्ति भी थी। उसने आगे तर्क दिया कि पत्नी ने बिना किसी कारण के उसे छोड़ दिया था और उनकी बेटी, बालिग हो जाने के कारण, भरण-पोषण की हकदार नहीं थी।
परिवार न्यायालय, बरगढ़ ने सबूतों पर विचार करने के बाद 23 दिसंबर, 2019 को एक आदेश पारित किया, जिसमें पत्नी और बेटी दोनों को भरण-पोषण प्रदान किया गया। इस फैसले से व्यथित होकर, पति ने हाईकोर्ट के समक्ष वर्तमान पुनरीक्षण याचिका दायर की।
पक्षकारों की दलीलें
याचिकाकर्ता-पति ने अपने वकील श्री बी.पी.बी. बहाली के माध्यम से तीन मुख्य तर्क दिए:
- पत्नी एक सुशिक्षित और कमाने वाली महिला है और इसलिए भरण-पोषण की हकदार नहीं है।
- बेटी, बालिग हो जाने के कारण, CrPC की धारा 125 के तहत भरण-पोषण की हकदार नहीं है।
- पत्नी ने बिना किसी वैध कारण के स्वेच्छा से उसका परित्याग किया।
इन दलीलों का खंडन करते हुए, पत्नी और बेटी के वकील श्री ए. प्रधान ने तर्क दिया कि पत्नी, एक वकील होने के बावजूद, अपनी और अपनी बेटी, जो एक कानून की छात्रा है, का भरण-पोषण करने के लिए पर्याप्त आय नहीं रखती थी। यह प्रस्तुत किया गया कि पति का दूसरा विवाह पत्नी के लिए अलग रहने का एक वैध कारण था। वकील ने आगे तर्क दिया कि पति पर्याप्त साधनों वाला व्यक्ति था, जिसके पास अपने पेशे और एक स्पेयर पार्ट्स की दुकान से आय थी, और वह कानूनी रूप से अपनी पहली पत्नी और बेटी का भरण-पोषण करने के लिए बाध्य था।
न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष
जस्टिस जी. सतपथी ने याचिकाकर्ता के प्रत्येक तर्क पर विस्तार से विचार किया।
परित्याग के तर्क पर: कोर्ट ने पति के परित्याग के दावे को तुरंत खारिज कर दिया। इसने इस निर्विवाद तथ्य पर ध्यान दिया कि पति ने दूसरी शादी कर ली थी। फैसले में कहा गया, “…यह अच्छी तरह से माना जा सकता है कि पहली पत्नी के पास पुनरीक्षण-याचिकाकर्ता से अलग रहने के लिए कानूनन एक वैध कारण है, जो वास्तव में CrPC की धारा 125(3) से जुड़े स्पष्टीकरण में अनिवार्य है, जिसमें यह निर्धारित किया गया है कि यदि कोई पति दूसरी महिला से शादी कर लेता है या उपपत्नी रखता है, तो इसे उसकी पत्नी के उसके साथ रहने से इनकार करने का एक उचित आधार माना जाएगा।”
बालिग अविवाहित बेटी के भरण-पोषण पर: यह इस मामले का केंद्रीय कानूनी मुद्दा था। कोर्ट ने स्वीकार किया कि CrPC की धारा 125(1)(c) एक बालिग बच्चे के लिए भरण-पोषण का प्रावधान केवल तभी करती है जब वे “किसी भी शारीरिक या मानसिक असामान्यता या चोट” के कारण अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ हों।
हालांकि, कोर्ट ने हिंदू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 (HAMA) के प्रावधानों का उल्लेख किया। इसने HAMA की धारा 20(3) पर प्रकाश डाला, जो एक व्यक्ति को अपनी अविवाहित बेटी का भरण-पोषण करने के लिए बाध्य करती है जो अपनी कमाई या अन्य संपत्ति से अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है।
कोर्ट ने कहा कि CrPC की धारा 125 का उद्देश्य निराश्रितता और आवारागर्दी से राहत प्रदान करना है। बेटी को अपने व्यक्तिगत कानून के तहत एक अलग कार्यवाही दायर करने के लिए मजबूर करने से बचने के लिए, कोर्ट ने माना कि परिवार न्यायालय, जिसके पास CrPC और HAMA दोनों के तहत मामलों का फैसला करने का अधिकार क्षेत्र है, एक ही कार्यवाही में राहत प्रदान कर सकता है।
जस्टिस सतपथी ने सुप्रीम कोर्ट के तीन-न्यायाधीशों की पीठ के जगदीश जुगतावत बनाम मंजू लता और अन्य; (2002) 5 SCC 422 के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि एक नाबालिग लड़की का बालिग होने के बाद उसकी शादी तक अपने माता-पिता से भरण-पोषण का अधिकार HAMA की धारा 20(3) में मान्यता प्राप्त है।
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला, “…अदालत के समक्ष कोई पक्ष किस प्रारूप के तहत आवेदन करता है यह महत्वपूर्ण नहीं है, बल्कि मामले का सार महत्वपूर्ण है, और जिस उचित राहत का वह पक्ष हकदार है, उसे केवल इसलिए नहीं रोका जाना चाहिए क्योंकि याचिका गलत प्रावधान के तहत दायर की गई है।” इस प्रकार, यह दलील कि एक बालिग अविवाहित बेटी भरण-पोषण का दावा नहीं कर सकती, अस्थिर पाई गई।
भरण-पोषण की मात्रा और पत्नी की आय पर: कोर्ट ने पति के इस तर्क को खारिज कर दिया कि पत्नी की योग्यता उसे भरण-पोषण प्राप्त करने से वंचित करती है। यह स्वीकार करते हुए कि पत्नी एक वकील है, निचली अदालत ने पाया था कि सभी वकीलों के पास पर्याप्त आय नहीं होती है। याचिकाकर्ता-पति उसकी वास्तविक कमाई को स्थापित करने के लिए कोई सबूत पेश करने में विफल रहा।
इसके विपरीत, कोर्ट ने पति की वित्तीय स्थिति पर ध्यान दिया, जैसा कि उसके 2016-19 के आयकर रिटर्न से स्पष्ट था, जिसमें 2018-19 में ₹6,06,888 की सकल कुल आय और उसके निवेश का पता चलता है।
कोर्ट ने इस सामान्यीकरण को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि योग्य महिलाएं जानबूझकर भरण-पोषण का दावा करने के लिए निष्क्रिय रहती हैं, यह कहते हुए, “…यह कहना अनुचित होगा कि पत्नियाँ अपने पतियों पर बोझ डालने के लिए आलसी महिलाओं का एक वर्ग तैयार कर रही हैं।” यह पाते हुए कि पत्नी और बेटी के पास अपना भरण-पोषण करने के लिए पर्याप्त साधन नहीं थे, कोर्ट ने पति को उत्तरदायी ठहराया।
अंतिम निर्णय
अपने विश्लेषण के आधार पर, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि पत्नी और बेटी के लिए ₹5,000 प्रति माह की भरण-पोषण राशि जीवन यापन की लागत और पति की वित्तीय क्षमता को देखते हुए “अत्यधिक या अधिक” नहीं थी। बेटी की हकदारी को “जब तक वह अविवाहित रहती है” तब तक के लिए प्रभावी बताया गया।
पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी गई, और परिवार न्यायालय, बरगढ़ के 23 दिसंबर, 2019 के फैसले की पुष्टि की गई।
