छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने मध्य प्रदेश राज्य सड़क परिवहन निगम (एम.पी.एस.आर.टी.सी.) के एक पूर्व बिल सहायक को 1986 के एक पुराने रिश्वतखोरी के मामले में बरी कर दिया है और उनकी सजा को रद्द कर दिया है। न्यायमूर्ति बिभु दत्ता गुरु ने आपराधिक अपील को स्वीकार करते हुए फैसला सुनाया कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे मांग और अवैध परितोषण की स्वीकृति के आवश्यक तत्वों को साबित करने में विफल रहा। अदालत ने माना कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत दोषसिद्धि के लिए केवल दागी करेंसी नोटों की बरामदगी अपर्याप्त है।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता, जगेश्वर प्रसाद अवधिया के खिलाफ यह मामला 24 अक्टूबर, 1986 को शुरू हुआ था। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि श्री अवधिया, जो उस समय रायपुर में एम.पी.एस.आर.टी.सी. की संभागीय कार्यशाला में एक बिल सहायक के रूप में कार्यरत थे, ने शिकायतकर्ता अशोक कुमार वर्मा से 1981 से 1985 के बीच उनकी सेवा अवधि के बकाया बिल को मंजूरी देने के लिए 100 रुपये की अवैध रिश्वत की मांग की।
श्री वर्मा द्वारा लोकायुक्त के पास शिकायत दर्ज कराने के बाद, एक ट्रैप टीम का गठन किया गया। 50-50 रुपये के दो करेंसी नोटों पर फिनोफ्थेलिन पाउडर लगाया गया और शिकायतकर्ता को दे दिया गया। 25 अक्टूबर, 1996 को जाल बिछाया गया। अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि शिकायतकर्ता द्वारा अपीलकर्ता को पैसे सौंपने और पूर्व-निश्चित संकेत देने के बाद, ट्रैप टीम ने अपीलकर्ता को पकड़ लिया। करेंसी नोट बरामद किए गए, और बाद में सोडियम कार्बोनेट के घोल में अपीलकर्ता के हाथ धोने पर घोल गुलाबी हो गया, जो दागी नोटों के संपर्क का संकेत था।
विशेष न्यायाधीश और प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, रायपुर ने विशेष प्रकरण संख्या 01/2004 में अपीलकर्ता को दोषी पाया। 9 दिसंबर, 2004 को, उन्हें भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 और 13(1)(डी) सहपठित धारा 13(2) के तहत दोषी ठहराया गया और प्रत्येक अपराध के लिए एक वर्ष के कठोर कारावास और जुर्माने की सजा सुनाई गई। इस फैसले को अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट में चुनौती दी थी।
पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ता की दलीलें:
अपीलकर्ता के वकील श्री केशव देवांगन ने तर्क दिया कि यह एक झूठा आरोप है। उन्होंने कहा कि कथित मांग की तारीख पर अपीलकर्ता शिकायतकर्ता के बकाया को तैयार करने या वितरित करने की स्थिति में नहीं था, क्योंकि एक उच्च अधिकारी से आवश्यक मंजूरी लगभग एक महीने बाद 19 नवंबर, 1986 को मिली थी। इस बात का समर्थन बचाव पक्ष के गवाहों के बयानों से भी हुआ।
वकील ने आगे कहा कि अभियोजन पक्ष रिश्वत की मांग को साबित करने के लिए कोई भी विश्वसनीय मौखिक या दस्तावेजी सबूत पेश करने में विफल रहा। यह तर्क दिया गया कि बचाव पक्ष के गवाहों ने गवाही दी थी कि शिकायतकर्ता ने अपीलकर्ता को पैसे देने का प्रयास किया था, जिसे अपीलकर्ता ने मना कर दिया था।
राज्य की दलीलें:
इसके विपरीत, राज्य के उप महाधिवक्ता श्री यू.के.एस. चंदेल ने निचली अदालत के फैसले का समर्थन किया। उन्होंने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष ने अपराध को उचित संदेह से परे साबित कर दिया है। राज्य ने दलील दी कि अपीलकर्ता, एक लोक सेवक, ने शिकायतकर्ता के बकाया बिल को संसाधित करने के लिए 100 रुपये की रिश्वत की मांग की और स्वीकार की। सफल ट्रैप, सकारात्मक फिनोफ्थेलिन परीक्षण और नोटों की बरामदगी को दोषसिद्धि के निर्णायक प्रमाण के रूप में प्रस्तुत किया गया।
अदालत का विश्लेषण और निष्कर्ष
हाईकोर्ट ने यह निर्धारित करने के लिए रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच की कि क्या अभियोजन पक्ष ने अवैध परितोषण की मांग, स्वीकृति और वसूली को साबित किया है।
मांग पर: अदालत ने मांग के संबंध में सबूतों को कमजोर और विरोधाभासी पाया। फैसले में कहा गया है, “इस मामले में कथित मांग के संबंध में एकमात्र सबूत शिकायतकर्ता (PW2) की गवाही है।” अदालत ने पाया कि शैडो गवाह (PW3, अब्दुल राशिद) और एक अन्य आधिकारिक गवाह (PW6, संजय कुमार दीवान) दोनों ने अपनी जिरह में स्वीकार किया कि वे शिकायतकर्ता और अपीलकर्ता के बीच की बातचीत सुनने के लिए बहुत दूर तैनात थे। जांच अधिकारी (PW8, बालकदास धनंजय) ने भी यही बात स्वीकार की। अदालत ने निष्कर्ष निकाला, “अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए उपरोक्त सबूतों से, मांग साबित नहीं होती है।”
स्वीकृति और वसूली पर: अदालत को रिश्वत की स्वीकृति के संबंध में भी इसी तरह के सबूतों में कमी मिली। अदालत ने यह भी कहा कि प्रमुख अभियोजन गवाहों में से किसी ने भी व्यक्तिगत रूप से अपीलकर्ता को पैसे स्वीकार करते नहीं देखा था। इसके अलावा, अदालत ने बरामद धन के मूल्यवर्ग के संबंध में अभियोजन पक्ष के मामले में एक “मौलिक विरोधाभास” पर प्रकाश डाला। जबकि PW6 ने कहा कि यह एक 100 रुपये का नोट था, जांच अधिकारी सहित अन्य गवाहों ने गवाही दी कि दो 50 रुपये के नोटों का इस्तेमाल किया गया था। फैसले में कहा गया है, “दागी नोटों के मूल्यवर्ग के बारे में इस तरह की विसंगति अभियोजन पक्ष के मामले की जड़ पर प्रहार करती है, क्योंकि incriminating सामग्री की पहचान ही संदिग्ध हो जाती है।”
निर्णय
अभियोजन स्वीकृति पर तर्क को खारिज करने के बावजूद, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष का प्राथमिक मामला अस्थिर था। फैसले में कहा गया है, “मांग और अवैध परितोषण की स्वीकृति को साबित करने में अभियोजन पक्ष की विफलता कार्यवाही को अस्थिर बना देती है। इसलिए, अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप साबित नहीं होते हैं।”
अदालत ने निचली अदालत की दोषसिद्धि को कानून में अस्थिर पाया।
तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई। 9 दिसंबर, 2004 के दोषसिद्धि के फैसले और सजा के आदेश को रद्द कर दिया गया, और अपीलकर्ता, जगेश्वर प्रसाद अवधिया को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।
