सुसाइड नोट में सिर्फ आरोप लगाना आत्महत्या के लिए उकसाना नहीं है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में एक महिला और उसके भाई के खिलाफ आत्महत्या के लिए उकसाने की आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने कहा कि केवल पीड़ा, उत्पीड़न और भय व्यक्त करने वाला सुसाइड नोट अपने आप में कानून के तहत उकसावे की श्रेणी में नहीं आता। न्यायमूर्ति अमित महाजन ने मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के उस आदेश को रद्द कर दिया जिसमें याचिकाकर्ताओं को तलब किया गया था, और यह निष्कर्ष निकाला कि कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग होगा।

कोर्ट एक महिला और उसके भाई द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें रोहिणी कोर्ट के मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट द्वारा 20 नवंबर, 2006 को जारी समन आदेश को चुनौती दी गई थी। मजिस्ट्रेट ने पुलिस की कैंसलेशन रिपोर्ट को खारिज करते हुए उन्हें 2002 में दर्ज एक प्राथमिकी में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 306/34 के तहत तलब किया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 15 सितंबर, 2002 को उत्तम नगर पुलिस स्टेशन में मृतक के पिता की शिकायत पर दर्ज एक प्राथमिकी से शुरू हुआ। मृतक और याचिकाकर्ता नंबर 1 का विवाह 5 जून, 2002 को हुआ था। 14 सितंबर, 2002 को मृतक ने आत्महत्या कर ली और एक सुसाइड नोट छोड़ा।

सुसाइड नोट में, मृतक ने अपनी पत्नी और उसके भाई (याचिकाकर्ता) का नाम लिया और आरोप लगाया कि उन्होंने उसके खिलाफ महिला अपराध प्रकोष्ठ (CAW Cell) में झूठी शिकायत दर्ज कराई थी और उसे पीटने तथा पुलिस व राजनेताओं की मदद से उसके परिवार को झूठे मामलों में फंसाने की धमकी दी थी।

जांच के बाद पुलिस ने मामले में कैंसलेशन रिपोर्ट दाखिल की। शिकायतकर्ता ने इस रिपोर्ट के खिलाफ एक प्रोटेस्ट पिटीशन दायर की। विद्वान मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने यह देखते हुए कि सुसाइड नोट में “उत्पीड़न के विशिष्ट आरोप” थे, कैंसलेशन रिपोर्ट को खारिज कर दिया और याचिकाकर्ताओं को समन जारी किया। इसी समन आदेश को हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई थी।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश अधिवक्ता सुप्रिया जुनेजा ने तर्क दिया कि उन्हें झूठा फंसाया गया है। उन्होंने दलील दी कि याचिकाकर्ता नंबर 1 को उसके ससुराल वालों द्वारा दहेज के लिए परेशान किया गया था, जिसके कारण उसके भाई ने CAW सेल में एक शिकायत दर्ज कराई थी, जिस पर बाद में समझौता हो गया। इसके बाद, याचिकाकर्ता नंबर 1 ने भी शिकायतकर्ता और उसके परिवार के खिलाफ आईपीसी की धारा 498A/406/509 के तहत एक प्राथमिकी (संख्या 105/2003) दर्ज कराई थी।

याचिकाकर्ताओं के वकील ने कहा कि विद्वान मजिस्ट्रेट ने सुसाइड नोट पर भरोसा करके गलती की, क्योंकि पुलिस द्वारा इसकी गहन जांच की जा चुकी थी। यह तर्क दिया गया कि आईपीसी की धारा 306 के लिए आवश्यक उकसावे का कोई कार्य याचिकाकर्ताओं की ओर से नहीं किया गया था। वकील ने जोर देकर कहा कि सुसाइड नोट से पता चलता है कि मृतक गंभीर अवसाद में था, लेकिन यह याचिकाकर्ताओं द्वारा आत्महत्या के लिए उकसाने वाले किसी भी प्रत्यक्ष कार्य का सुझाव नहीं देता है।

इसके विपरीत, शिकायतकर्ता (प्रतिवादी संख्या 2) के वकील ने तर्क दिया कि समन आदेश तर्कसंगत था। यह दलील दी गई कि सुसाइड नोट में सामने आए तथ्यों, जिसे एक मृत्युकालिक कथन (dying declaration) माना जाना चाहिए, की कभी भी ठीक से जांच नहीं की गई। प्रतिवादी ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता नंबर 1 द्वारा मृतक के परिवार के खिलाफ दायर की गई प्राथमिकी, सुसाइड नोट में उल्लिखित उकसावे और धमकियों का सबूत थी।

कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष

न्यायमूर्ति अमित महाजन ने दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 482 के तहत कोर्ट के अंतर्निहित क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए, आत्महत्या के लिए उकसाने के अपराध के लिए कानूनी आवश्यकताओं का विश्लेषण किया। कोर्ट ने कहा कि आईपीसी की धारा 306 के तहत अपराध के लिए, “दोहरी आवश्यकताएं हैं, अर्थात्, आत्महत्या और आत्महत्या के लिए उकसाना।”

आईपीसी की धारा 107 के तहत ‘दुष्प्रेरण’ (abetment) की परिभाषा का उल्लेख करते हुए, कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि इसके लिए या तो उकसाना, किसी साजिश में शामिल होना, या जानबूझकर सहायता करना आवश्यक है। सुप्रीम कोर्ट के रणधीर सिंह बनाम पंजाब राज्य मामले का हवाला देते हुए, फैसले में कहा गया, “दुष्प्रेरण में किसी व्यक्ति को कोई कार्य करने के लिए उकसाने या जानबूझकर सहायता करने की एक मानसिक प्रक्रिया शामिल होती है… आईपीसी की धारा 306 के तहत अपराध के लिए उकसाने या सहायता करने जैसी अधिक सक्रिय भूमिका की आवश्यकता होती है।”

कोर्ट ने पाया कि सुसाइड नोट में मृतक की पीड़ा तो झलकती है, लेकिन यह याचिकाकर्ताओं द्वारा उकसाने के किसी विशिष्ट कार्य का खुलासा करने में विफल रहता है। फैसले में लिखा है, “सुसाइड नोट के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि यद्यपि यह मृतक के वैवाहिक जीवन में हुई पीड़ा को दर्शाता है, तथापि यह याचिकाकर्ताओं की ओर से मृतक को आत्महत्या के लिए उकसाने या जानबूझकर सहायता करने का कोई तथ्य प्रकट नहीं करता है।”

कोर्ट ने यह भी नोट किया कि पुलिस जांच, जिसमें कई गवाहों के बयान दर्ज किए गए थे, इस निष्कर्ष पर पहुंची थी कि धारा 306 के आवश्यक तत्वों को स्थापित करने के लिए कोई सामग्री नहीं थी। अंतिम रिपोर्ट में कहा गया है कि हालांकि एक तनावपूर्ण वैवाहिक संबंध मौजूद था, लेकिन इस बात का कोई सबूत नहीं था कि याचिकाकर्ताओं ने आत्महत्या के लिए उकसाया। कोर्ट ने यह भी “उल्लेखनीय” पाया कि “मृतक को CAW सेल द्वारा कभी भी बुलाए जाने का कोई रिकॉर्ड नहीं है।”

कोर्ट ने माना कि केवल वैवाहिक कलह या शिकायतें दर्ज कराने को दुष्प्रेरण के बराबर नहीं माना जा सकता। कोर्ट ने राय दी कि “जीवनसाथी द्वारा लगाए गए केवल आरोप या शिकायतें, भले ही वे बाद में झूठे पाए जाएं, अपने आप में आत्महत्या के लिए उकसाने, दुष्प्रेरित करने या जानबूझकर सहायता करने के बराबर नहीं हो सकतीं।”

रमेश कुमार बनाम छत्तीसगढ़ राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट की चेतावनी पर भरोसा करते हुए, हाईकोर्ट ने दोहराया कि अदालतों को सावधान रहना चाहिए कि यदि कोई पीड़ित “घरेलू जीवन में सामान्य मनमुटाव, कलह और मतभेदों के प्रति अतिसंवेदनशील” था तो दोषसिद्धि न करें। इसके अलावा, शिखा गुप्ता बनाम राज्य (GNCT of Delhi) में अपने स्वयं के फैसले का हवाला देते हुए, कोर्ट ने पुष्टि की कि आरोपी के आचरण और आत्महत्या के कार्य के बीच एक “निकट और जीवंत लिंक” होना चाहिए।

फैसला

अपने विश्लेषण का समापन करते हुए, न्यायमूर्ति महाजन ने माना कि किसी आरोपी को तलब करना एक गंभीर मामला है और इसे यंत्रवत् नहीं किया जा सकता है। यह पाते हुए कि दुष्प्रेरण की मूलभूत आवश्यकता अनुपस्थित थी, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही जारी रखना अनुचित होगा।

अपने अंतिम आदेश में, कोर्ट ने कहा, “उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर, विद्वान एमएम द्वारा पारित आक्षेपित आदेश को रद्द किया जाता है और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आईपीसी की धारा 306/34 के तहत जारी समन को रद्द किया जाता है।”

इसके साथ ही याचिका स्वीकार कर ली गई।