मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै बेंच ने 17 सितंबर, 2025 को एक महिला के खिलाफ कथित ब्लैकमेल और धोखाधड़ी के लिए प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज करने का निर्देश देने की मांग वाली एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति शमीम अहमद की अध्यक्षता वाली अदालत ने माना कि यह याचिका “महिला को बदनाम करने का एक सुनियोजित प्रयास” प्रतीत होती है और इसे स्वीकार करने से उसकी प्रतिष्ठा को अपूरणीय क्षति होगी। कोर्ट ने ऐसे कार्यों के खिलाफ भी चेतावनी दी जो देश के सांस्कृतिक और पारंपरिक मूल्यों को कमजोर कर सकते हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, आर. सतीश ने कोविलपट्टी के न्यायिक मजिस्ट्रेट संख्या II के 3 अप्रैल, 2025 के एक आदेश को रद्द करने के लिए एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर की थी। मजिस्ट्रेट ने प्रतिवादी रेंगप्रिया के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने का आदेश देने की उसकी याचिका खारिज कर दी थी।
हाईकोर्ट में प्रस्तुत तथ्यों के अनुसार, श्री सतीश ने आरोप लगाया कि वह 2015 में सुश्री रेंगप्रिया से परिचित हुआ था। उसने दावा किया कि 2019 से, महिला ने “प्यार में धोखा देने और उसके साथ अंतरंग संबंध रखने की रिपोर्ट करने की धमकी देकर” उससे 45,00,000 रुपये की धोखाधड़ी से वसूली की थी।
इस मामले में, श्री सतीश ने सबसे पहले 1 मार्च, 2025 को कोविलपट्टी के अखिल महिला पुलिस स्टेशन में शिकायत दर्ज कराई। जब कोई कार्रवाई नहीं हुई, तो उसने 13 मार्च, 2025 को कोविलपट्टी के पुलिस उपाधीक्षक और थूथुकुडी जिले के पुलिस अधीक्षक को शिकायत भेजी। कोई कार्रवाई न होने पर, उसने कोविलपट्टी में न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत का दरवाजा खटखटाया, जिसने यह कहते हुए उसकी याचिका खारिज कर दी कि “आरोपी के खिलाफ कोई विशिष्ट आरोप या कथन नहीं थे और याचिका में कोई दम नहीं था।” इसके बाद श्री सतीश ने मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष वर्तमान आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर की।
पक्षकारों की दलीलें
याचिकाकर्ता के वकील, श्री वी. विष्णु ने तर्क दिया कि उनका मुवक्किल “वित्तीय संकट से गुजर रहा एक गरीब आदमी” है और आरोपी के धोखाधड़ी वाले कार्यों का शिकार हुआ है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि निचली अदालत ने आरोपों पर ठीक से विचार किए बिना याचिका को खारिज करके गलती की थी, और एक प्रथम दृष्टया मामला बनता था, इसलिए एफआईआर दर्ज की जानी चाहिए।
राज्य का प्रतिनिधित्व करते हुए, सरकारी वकील (आपराधिक पक्ष), श्री एम. करुणानिधि ने तर्क दिया कि निचली अदालत ने सभी तथ्यों पर विचार करने के बाद एक तर्कपूर्ण आदेश पारित किया था। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता का मामला “महिला को बदनाम करने का एक प्रयास” प्रतीत होता है और भविष्य में इसी तरह की कार्रवाइयों को रोकने के लिए अदालत से याचिका को अनुकरणीय लागत के साथ खारिज करने का आग्रह किया।
न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय
दलीलों पर विचार करने और रिकॉर्ड का अवलोकन करने के बाद, न्यायमूर्ति शमीम अहमद ने याचिका में कोई योग्यता नहीं पाई और टिप्पणी की कि यह “याचिका निराधार है और दुर्भावनापूर्ण इरादों से दायर की गई प्रतीत होती है।”
अदालत ने कहा कि ऐसी याचिकाओं पर विचार करने से “महिला की प्रतिष्ठा को अपूरणीय क्षति होने की संभावना है।” न्यायमूर्ति अहमद ने सामाजिक संदर्भ पर विचार करने की आवश्यकता पर जोर देते हुए कहा, “कुछ पश्चिमी देशों के विपरीत जहां कुछ प्रकार के संबंध अधिक प्रचलित और सामाजिक रूप से स्वीकृत हो सकते हैं, हमारा राष्ट्र अपनी समृद्ध सांस्कृतिक विरासत और पारंपरिक मूल्यों को महत्वपूर्ण महत्व देता है, जो इसकी पहचान का एक अभिन्न अंग हैं।”
फैसले में आरोपों के संभावित परिणामों पर चिंता व्यक्त की गई, यह देखते हुए कि वे “संभावित रूप से उसके परिवार के लिए भविष्य में अपनी पसंद के एक उपयुक्त परिवार के साथ उसकी शादी की व्यवस्था करना मुश्किल बना सकते हैं।” अदालत ने सतर्क रहने और “व्यक्तियों को बदनाम करने के उद्देश्य से तुच्छ याचिकाओं पर विचार न करने” के अपने कर्तव्य पर जोर दिया।
यह पाते हुए कि याचिकाकर्ता की हरकतें “पर्याप्त सबूत के बिना द्वितीय प्रतिवादी की प्रतिष्ठा को धूमिल करने” के इरादे से प्रतीत होती हैं, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि “विश्वसनीय सामग्री के बिना एक महिला को बदनाम करने के ऐसे प्रयास अनुचित और समाज के लिए हानिकारक हैं।”
न्यायिक मजिस्ट्रेट के फैसले को बरकरार रखते हुए, हाईकोर्ट ने निचली अदालत के आदेश में कोई अवैधता या अनुचितता नहीं पाई। फैसले में कहा गया, “इस प्रकार, इस अदालत को याचिकाकर्ता के मामले में कोई योग्यता नहीं मिलती है और विद्वान निचली अदालत ने दिनांक 03.04.2025 के तर्कपूर्ण और सुविचारित आदेश के माध्यम से याचिकाकर्ता के मामले को सही ढंग से खारिज कर दिया था।”
तदनुसार, आपराधिक पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी गई।
