सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत किसी मामले में शिकायतकर्ता को बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील दायर करने के लिए अदालत से विशेष अनुमति लेने की आवश्यकता नहीं है। न्यायमूर्ति पंकज मिथल और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले की खंडपीठ ने आरोपी पक्ष द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसमें एक हाईकोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसने उनके चेक अनादरण मामले को निचली अदालत में वापस भेज दिया था।
सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले ने चेक बाउंस मामलों में शिकायतकर्ता के प्रक्रियात्मक अधिकारों को स्पष्ट किया है, और यह पुष्टि की है कि दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 372 के परंतुक के तहत शिकायतकर्ता अपने अधिकार के तहत अपील दायर कर सकता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह कानूनी विवाद मेसर्स अष्टलक्ष्मी ट्रेडिंग कंपनी द्वारा मेसर्स राधिका ट्रेडर्स और अन्य के खिलाफ नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत दायर एक शिकायत से शुरू हुआ था। निचली अदालत ने 23 अगस्त, 2024 के अपने फैसले में मेसर्स राधिका ट्रेडर्स को बरी कर दिया था।
इस फैसले से असंतुष्ट होकर, मूल शिकायतकर्ता, मेसर्स अष्टलक्ष्मी ट्रेडिंग कंपनी, ने तेलंगाना राज्य के हाईकोर्ट में अपील दायर की। हाईकोर्ट ने 8 नवंबर, 2024 के अपने आदेशों के माध्यम से बरी करने के आदेश को रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से विचार के लिए निचली अदालत को वापस भेज दिया।
इसके बाद, आरोपी पक्ष, मेसर्स राधिका ट्रेडर्स, ने हाईकोर्ट के रिमांड आदेश की वैधता को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष विशेष अनुमति याचिका (Crl.) संख्या 6570-6571/2025 दायर की।
याचिकाकर्ता की दलीलें
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, याचिकाकर्ता, मेसर्स राधिका ट्रेडर्स, के वकील ने हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ तीन मुख्य दलीलें पेश कीं:
- रिमांड का आदेश याचिकाकर्ताओं को उचित नोटिस दिए बिना पारित किया गया था।
- शिकायतकर्ता द्वारा हाईकोर्ट में दायर की गई अपील सुनवाई योग्य नहीं थी, क्योंकि यह CrPC की धारा 378(4) के तहत निर्धारित अदालत की आवश्यक अनुमति प्राप्त किए बिना दायर की गई थी।
- अपील समय-सीमा द्वारा वर्जित थी, और देरी को माफ नहीं किया गया था।
न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट ने दोनों पक्षों के वकीलों को सुनने के बाद, याचिकाकर्ता की प्रत्येक दलील को संबोधित किया और खारिज कर दिया।
नोटिस के मुद्दे पर: पीठ ने पहली दलील को निराधार पाया। न्यायालय ने विशेष अनुमति याचिका दायर करने में देरी की माफी के लिए याचिकाकर्ताओं के अपने आवेदन की ओर इशारा किया, जिसमें उन्होंने “स्पष्ट रूप से कहा था कि संबंधित तारीख को, वे शहर से बाहर थे और लौटने के बाद उन्होंने अपने वकील से संपर्क किया, जिसका अर्थ है कि याचिकाकर्ताओं को कार्यवाही की जानकारी थी और उन्होंने एक वकील नियुक्त किया था।” न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला, “इसलिए, याचिकाकर्ताओं के लिए यह कहना उचित नहीं है कि रिमांड का आदेश उन्हें नोटिस दिए बिना पारित किया गया था।”
अपील की स्थिरता पर: दूसरी दलील के संबंध में, न्यायालय ने सेलेस्टियम फाइनेंशियल बनाम ए. ज्ञानसेकरन आदि: 2025 SCC ऑनलाइन SC 1320 में अपने पिछले फैसले पर भरोसा किया। फैसले में उक्त निर्णय के पैराग्राफ 7.7 का स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया, जिसमें यह माना गया था कि एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत एक मामले में, “शिकायतकर्ता को CrPC की धारा 372 के परंतुक का लाभ दिया जाना चाहिए, जिससे वह CrPC की धारा 378(4) के तहत विशेष अनुमति मांगे बिना अपने अधिकार में बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील दायर कर सके।”
इस मिसाल के आधार पर, न्यायालय ने पुष्टि की कि, “एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत एक मामले में शिकायतकर्ता अदालत की अनुमति के बिना भी बरी किए जाने के खिलाफ अपील दायर करने का हकदार है।”
समय-सीमा के प्रश्न पर: न्यायालय ने समय-सीमा से संबंधित अंतिम तर्क को तथ्यात्मक रूप से गलत पाया। न्यायालय ने देखा कि निचली अदालत का फैसला 23 अगस्त, 2024 को सुनाया गया था, और अपील 29 अक्टूबर, 2024 को दायर की गई थी। पीठ ने संक्षिप्त रूप से निष्कर्ष निकाला कि “अपील समय के भीतर थी।”
अंतिम निर्णय
मेसर्स राधिका ट्रेडर्स द्वारा उठाए गए किसी भी तर्क में कोई सार न पाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने विशेष अनुमति याचिकाओं को खारिज कर दिया। पीठ ने निचली अदालत को हाईकोर्ट के रिमांड आदेश के अनुसार मामले को आगे बढ़ाने का निर्देश दिया और कहा कि “रिमांड के अनुसार मामले का कानून के अनुसार शीघ्रता से निपटारा किया जाए।” किसी भी लंबित आवेदन का भी निपटारा कर दिया गया।
