सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि किसी आपराधिक मामले में सिर्फ इसलिए ‘री-ट्रायल’ (पुनः विचारण) का आदेश नहीं दिया जा सकता ताकि अभियोजन पक्ष उन प्रक्रियात्मक कमियों को दूर कर सके, जिन्हें अपीलीय स्तर पर भी ठीक किया जा सकता है। जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की खंडपीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें एक नारकोटिक्स मामले में पुनः विचारण का निर्देश दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के तर्क को “गलत और निराधार” पाया।
शीर्ष अदालत कैलाश बाजीराव पवार द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी। हाईकोर्ट ने नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस (एनडीपीएस) अधिनियम, 1985 के तहत उनकी दोषसिद्धि को रद्द करते हुए मामले को नए सिरे से सुनवाई के लिए निचली अदालत में वापस भेज दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक अपील को बहाल करते हुए उसे नए सिरे से गुण-दोष के आधार पर निर्णय के लिए हाईकोर्ट को वापस भेज दिया है।
मामले की पृष्ठभूमि
अभियोजन का मामला एक झोपड़ी पर की गई छापेमारी से शुरू हुआ था। सूचना मिली थी कि अपीलकर्ता कैलाश पवार (आरोपी नंबर 1) और राजू मोतीराम सोलंके (आरोपी नंबर 2) ने बिक्री के लिए गांजा जमा कर रखा है। तलाशी के दौरान, 39 किलोग्राम गांजा वाले 18 प्लास्टिक पैकेट बरामद हुए। उनकी निशानदेही पर आरोपी नंबर 3 के आवास से 107.90 किलोग्राम गांजा और बरामद किया गया। चारों आरोपियों पर आरोप पत्र दायर किया गया और अकोला जिले के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के समक्ष मुकदमा चला।
निचली अदालत ने सात अभियोजन पक्ष के गवाहों की जांच के बाद, कैलाश पवार और राजू सोलंके को दोषी ठहराया, जबकि अन्य दो आरोपियों को बरी कर दिया। निचली अदालत द्वारा भरोसे में लिया गया एक प्रमुख सबूत पूरी छापेमारी, तलाशी और जब्ती प्रक्रिया की वीडियो रिकॉर्डिंग थी। ट्रायल जज ने अपने फैसले में उल्लेख किया कि रिकॉर्डिंग की सीडी को खुली अदालत में चलाया गया था और “बचाव पक्ष द्वारा उक्त कॉम्पैक्ट डिस्क में वीडियो फिल्म के बारे में कोई विवाद नहीं उठाया गया था।” अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि गवाहों के मौखिक बयानों को “वीडियो फिल्म द्वारा दृढ़ता से और निर्विवाद रूप से समर्थन” मिला।
हाईकोर्ट का पुनः विचारण का आदेश
इस दोषसिद्धि से व्यथित होकर, दोनों दोषियों ने बॉम्बे हाईकोर्ट की नागपुर पीठ में अपील की। हाईकोर्ट ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए दोषसिद्धि को रद्द कर दिया, लेकिन मामले को पुनः विचारण के लिए वापस भेज दिया। हाईकोर्ट ने मुकदमे में कई “स्पष्ट खामियों” की पहचान की, जिनके बारे में उसने निष्कर्ष निकाला कि इससे “न्याय का हनन” हुआ है।
हाईकोर्ट द्वारा पुनः विचारण का आदेश देने के मुख्य कारण थे:
- वीडियो साक्ष्य का अनुचित संचालन: अदालत ने कहा कि वीडियो रिकॉर्डिंग, जिसे उसने “सबसे अच्छा सबूत” कहा, को कानूनी रूप से स्वीकार्य साक्ष्य में परिवर्तित नहीं किया गया। उसने माना कि सही प्रक्रिया यह थी कि प्रत्येक गवाह के बयान के दौरान सीडी चलाई जाती, ताकि गवाह “अदालत के समक्ष शपथ पर अपने शब्दों में वीडियो रिकॉर्डिंग या रिकॉर्डिंग की सामग्री का वर्णन या अनुवाद” कर सके।
- केमिकल एनालिस्ट (सीए) की जांच न करना: हाईकोर्ट ने कहा कि सीए की जांच न कराना एक “गंभीर गलती” थी, खासकर एनडीपीएस मामलों में जब्त किए गए पदार्थ की प्रकृति और विवरण को साबित करने के लिए।
- नमूनों को प्रस्तुत न करना: हाईकोर्ट ने अभियोजन पक्ष को सीए के कार्यालय से प्राप्त शेष नमूनों को प्रस्तुत न करने या साक्ष्य चरण के दौरान निचली अदालत के समक्ष प्रतिनिधि नमूनों को न खोलने के लिए दोषी ठहराया।
इन प्रक्रियात्मक त्रुटियों के आधार पर, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि “अपीलकर्ताओं के साथ-साथ अभियोजन पक्ष के हित में पुनः विचारण सबसे अच्छा विकल्प होगा।”
सुप्रीम कोर्ट में दलीलें
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि पुनः विचारण का आदेश केवल असाधारण परिस्थितियों में ही दिया जा सकता है, न कि केवल “अभियोजक को वह सबूत पेश करने में सक्षम बनाने के लिए जिसे वह पेश कर सकता था, लेकिन उसने पेश करने की परवाह नहीं की।” यह प्रस्तुत किया गया कि यदि रिकॉर्ड पर मौजूद सबूत अपर्याप्त थे, तो उचित तरीका बरी करना था, पुनः विचारण नहीं।
दूसरी ओर, महाराष्ट्र राज्य ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने गलती की थी। उसने तर्क दिया कि वीडियो भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 65बी के तहत स्वीकार्य था, क्योंकि इसके निर्माता (SW-2) द्वारा एक प्रमाण पत्र प्रदान किया गया था। इसके अलावा, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 293 के तहत केमिकल एग्जामिनर की रिपोर्ट विशेषज्ञ की गवाही के बिना भी स्वीकार्य है। राज्य ने प्रस्तुत किया कि यदि हाईकोर्ट को सबूतों को समझने में कठिनाई हो रही थी, तो वह सीआरपीसी की धारा 391 के तहत अतिरिक्त सबूत ले सकता था, लेकिन पुनः विचारण उचित नहीं था।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
जस्टिस मिश्रा की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने उखा कोल्हे बनाम महाराष्ट्र राज्य में संविधान पीठ के फैसले का हवाला देते हुए, पुनः विचारण पर कानून का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया, जिसमें यह स्थापित किया गया था कि “एक आपराधिक मामले के पुनः विचारण का आदेश असाधारण मामलों में दिया जाता है।”
अदालत ने हाईकोर्ट के तर्क को व्यवस्थित रूप से खारिज कर दिया:
- वीडियो साक्ष्य पर: सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के तर्क को “अजीब और अस्वीकार्य” पाया। उसने माना कि एक बार जब साक्ष्य अधिनियम की धारा 65बी की आवश्यकताएं पूरी हो जाती हैं, तो एक सीडी सबूत का एक स्वीकार्य टुकड़ा बन जाती है। अदालत ने कहा, “…यह कानून की आवश्यकता नहीं है कि वीडियो की सामग्री केवल तभी स्वीकार्य होगी जब इसे किसी गवाह के शब्दों में एक प्रतिलेख में बदल दिया जाए।”
- सीए की जांच न करने पर: अदालत ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 293 एक केमिकल एग्जामिनर की रिपोर्ट को गवाह को पेश किए बिना स्वीकार्य बनाती है। अदालत ने पाया कि “कानून की ऐसी कोई आवश्यकता नहीं है कि प्रत्येक एनडीपीएस मामले में केमिकल एग्जामिनर को बुलाया जाएगा।”
- जब्त माल/नमूनों को प्रस्तुत न करने पर: जब्त किए गए माल को प्रस्तुत करने के महत्व को स्वीकार करते हुए, अदालत ने राजस्थान राज्य बनाम सही राम का हवाला देते हुए कहा कि “मुकदमे के दौरान जब्त किए गए माल को केवल प्रस्तुत न करना घातक नहीं हो सकता है, यदि उसकी जब्ती, उससे नमूने लेने और एफएसएल रिपोर्ट के संबंध में विश्वसनीय सबूत मौजूद हैं।”
अपने विश्लेषण का समापन करते हुए, अदालत ने माना कि पुनः विचारण के आदेश को स्वीकार नहीं किया जा सकता। हालांकि, अपीलकर्ता को बरी करने के बजाय, अदालत ने अपीलों को गुण-दोष के आधार पर नए सिरे से निर्णय के लिए हाईकोर्ट को बहाल करना उचित समझा।
इसलिए, सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अनुमति दी, हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया, और दोनों दोषियों की अपीलों को नए सिरे से निर्णय के लिए हाईकोर्ट में बहाल कर दिया, जिसे छह महीने के भीतर पूरा करने का निर्देश दिया गया। अपीलकर्ता को जमानत पर रहने का निर्देश दिया गया है।
