वाद-बिंदु तय होने के बाद या केवल सह-प्रतिवादी के खिलाफ प्रति-दावा दायर नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सिविल प्रक्रिया पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने यह व्यवस्था दी है कि किसी मुकदमे में वाद-बिंदु (issues) तय हो जाने और सुनवाई काफी आगे बढ़ जाने के बाद प्रतिवादी (defendant) को प्रति-दावा (counter-claim) दायर करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। न्यायमूर्ति पामिदिघनतम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने इस स्थापित कानूनी सिद्धांत को भी दोहराया कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश VIII नियम 6A के तहत एक प्रति-दावा आवश्यक रूप से वादी (plaintiff) के खिलाफ निर्देशित होना चाहिए और इसे केवल एक सह-प्रतिवादी (co-defendant) के खिलाफ नहीं रखा जा सकता।

कोर्ट ने गुजरात हाईकोर्ट के एक फैसले को रद्द कर दिया, जिसने मुकदमा दायर होने के नौ साल बाद और वाद-बिंदु तय होने के लगभग दो साल बाद एक लिखित बयान में संशोधन करने और प्रति-दावा दायर करने की अर्जी को मंजूरी दे दी थी।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 2012 में अपीलकर्ता राजुल मनोज शाह द्वारा दायर एक मुकदमे से शुरू हुआ था। उन्होंने यह घोषणा करने की मांग की थी कि उनकी भाभी (मूल प्रतिवादी संख्या 1) को अहमदाबाद में एक संयुक्त परिवार की संपत्ति में अविभाजित हिस्से को हस्तांतरित करने का कोई अधिकार नहीं है। साथ ही, उन्होंने किरणभाई शकराभाई पटेल (प्रतिवादी संख्या 2) के पक्ष में दिनांक 21.10.2011 के बिक्री समझौते को शून्य घोषित करने की भी मांग की।

मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, मूल प्रतिवादी संख्या 1 का 2013 में निधन हो गया। कई आवेदनों के बाद, हाईकोर्ट ने 2020 में पक्षकारों की सहमति से, अहमदाबाद के सिटी सिविल कोर्ट के नाज़िर को मृतक प्रतिवादी संख्या 1 के प्रतिनिधि के रूप में नियुक्त किया।

इसके बाद, 26.07.2021 को, प्रतिवादी संख्या 2 ने अपने लिखित बयान में संशोधन करके एक प्रति-दावा शामिल करने के लिए एक आवेदन दायर किया। प्रति-दावे में प्रतिवादी संख्या 1 की संपत्ति (नाज़िर द्वारा प्रतिनिधित्व) के खिलाफ 2011 के बिक्री समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन (specific performance) और वाद संपत्ति के विभाजन की मांग की गई थी।

अहमदाबाद के सिटी सिविल कोर्ट ने 05.08.2021 को इस आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह अत्यधिक देरी से दायर किया गया था, परिसीमा (limitation) द्वारा वर्जित था, और एक सह-प्रतिवादी के खिलाफ चलने योग्य नहीं था। हालांकि, गुजरात हाईकोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अपने पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए ट्रायल कोर्ट के आदेश को पलट दिया, जिसके कारण सुप्रीम कोर्ट में वर्तमान अपील दायर की गई।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री रितिन राय ने दलील दी कि अशोक कुमार कालरा बनाम विंग कमांडर सुरेंद्र अग्निहोत्री मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए वाद-बिंदु तय होने के बाद प्रति-दावा स्वीकार नहीं किया जा सकता। उन्होंने आगे रोहित सिंह व अन्य बनाम बिहार राज्य मामले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि प्रति-दावा एक सह-प्रतिवादी के खिलाफ नहीं किया जा सकता।

प्रतिवादी संख्या 1 (प्रतिवादी संख्या 2) की ओर से पेश श्री प्रद्युम्न गोहिल ने प्रति-दावे को सही ठहराने के लिए सीपीसी के आदेश VIII नियम 6A की एक नई व्याख्या प्रस्तुत की।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने दो प्राथमिक कानूनी मुद्दों का विस्तृत विश्लेषण किया।

1. सह-प्रतिवादी के खिलाफ प्रति-दावे की स्थिरता

कोर्ट ने सीपीसी के आदेश VIII नियम 6A की जांच की, जिसमें कहा गया है कि एक प्रतिवादी “वादी के दावे के खिलाफ” एक प्रति-दावा स्थापित कर सकता है। पीठ ने रोहित सिंह मामले में अपने पिछले फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था:

“लेकिन, हमें ऐसा प्रतीत होता है कि एक प्रति-दावा आवश्यक रूप से मुकदमे में वादी के खिलाफ निर्देशित होना चाहिए, हालांकि संयोग से या इसके साथ, यह मुकदमे में सह-प्रतिवादियों के खिलाफ भी राहत का दावा कर सकता है। लेकिन केवल सह-प्रतिवादियों के खिलाफ निर्देशित एक प्रति-दावा कायम नहीं रखा जा सकता है।”

इस सिद्धांत को लागू करते हुए, कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादी संख्या 2 की विशिष्ट प्रदर्शन की प्राथमिक राहत केवल मृतक प्रतिवादी संख्या 1 की संपत्ति के खिलाफ निर्देशित थी। कोर्ट ने कहा, “प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा मांगी गई विशिष्ट प्रदर्शन की राहत को प्रति-दावे के रूप में स्थापित नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह अपीलकर्ता/वादी के खिलाफ निर्देशित नहीं है, बल्कि केवल सह-प्रतिवादी के खिलाफ है। इसे देखते हुए, प्रतिवादी संख्या 2 को प्रति-दावे के माध्यम से विशिष्ट प्रदर्शन की प्रार्थना करने का हकदार नहीं माना जाता है।”

2. प्रति-दावा दायर करने में देरी

देरी के मुद्दे पर, कोर्ट ने अशोक कुमार कालरा मामले में अपने फैसले का व्यापक रूप से उल्लेख किया। कोर्ट ने कहा कि हालांकि आदेश VIII नियम 6A में कोई विशिष्ट समय सीमा निर्धारित नहीं है, लेकिन यह “प्रतिवादी को अत्यधिक देरी के साथ प्रति-दावा दायर करने का पूर्ण अधिकार” नहीं देता है। कालरा मामले में स्थापित मार्गदर्शक सिद्धांत यह है कि प्रति-दावा दायर करने की बाहरी सीमा वाद-बिंदु तय होने तक आंकी गई है।

कालरा मामले के फैसले में कहा गया था:

“…हमारा सुविचारित मत है कि प्रतिवादी को वाद-बिंदु तय होने के बाद और मुकदमे की कार्यवाही काफी आगे बढ़ जाने के बाद प्रति-दावा दायर करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। यह न्याय के उद्देश्य को विफल कर देगा और त्वरित न्याय के सिद्धांत के लिए हानिकारक होगा…”

कोर्ट ने वर्तमान मामले में महत्वपूर्ण देरी पर ध्यान दिया, जहां आवेदन मुकदमा दायर होने के नौ साल बाद और वाद-बिंदु तय होने के दो साल बाद दायर किया गया था। कोर्ट को इस देरी का कोई औचित्य नहीं मिला, यह देखते हुए कि विशिष्ट प्रदर्शन की मांग का कारण 2012 में ही उत्पन्न हो गया था जब अपीलकर्ता ने पहली बार बिक्री समझौते को चुनौती दी थी।

फैसला

अपने विश्लेषण के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के सुविचारित आदेश को पलट कर एक त्रुटि की थी। पीठ ने माना कि प्रति-दावा एक सह-प्रतिवादी के खिलाफ निर्देशित होने और इसे दाखिल करने में अत्यधिक देरी दोनों आधारों पर अस्वीकार्य था।

कोर्ट ने अपील को स्वीकार कर लिया और हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया, जिससे प्रति-दावा दायर करने के आवेदन को खारिज करने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को बहाल कर दिया गया।