पॉश एक्ट | यौन उत्पीड़न से सीधे तौर पर नहीं जुड़े प्रशासनिक कदम, शिकायत की समय सीमा नहीं बढ़ा सकते: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में यह निर्धारित किया है कि किसी कर्मचारी के खिलाफ की गई ऐसी प्रशासनिक कार्रवाइयां, जो यौन दुराचार की पिछली घटनाओं से सीधे तौर पर जुड़ी नहीं हैं, उन्हें शिकायत दर्ज करने के लिए वैधानिक समय सीमा (परिसीमा अवधि) बढ़ाने के लिए “निरंतर चलने वाला दोष” नहीं माना जा सकता। यह फैसला यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम, 2013 (पॉश एक्ट) के तहत दिया गया है।

समय सीमा के आधार पर एक अपील को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति पंकज मिथल और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले की पीठ ने एक अनूठी और तीखी टिप्पणी की। अदालत ने निर्देश दिया कि इस फैसले को प्रतिवादी के बायोडाटा (रिज्यूमे) का एक स्थायी हिस्सा बनाया जाए। अदालत ने कहा, “दोषी को क्षमा करना उचित है, लेकिन उसके द्वारा किए गए गलत काम को भूलना नहीं चाहिए।”

यह फैसला पश्चिम बंगाल राष्ट्रीय न्यायिक विज्ञान विश्वविद्यालय (एनयूजेएस) की एक संकाय सदस्य द्वारा दायर अपील पर आया, जिसमें उन्होंने कलकत्ता हाईकोर्ट की खंडपीठ के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसने विश्वविद्यालय के कुलपति के खिलाफ उनकी यौन उत्पीड़न की शिकायत को समय-सीमा के बाहर होने के कारण खारिज कर दिया था।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता ने 26 दिसंबर, 2023 को स्थानीय शिकायत समिति (एलसीसी) के समक्ष कुलपति के खिलाफ यौन उत्पीड़न का आरोप लगाते हुए एक औपचारिक शिकायत दर्ज कराई थी। कुलपति की नियुक्ति 3 जुलाई, 2019 को हुई थी।

एलसीसी ने उनकी शिकायत को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह निर्धारित समय सीमा के बाद दायर की गई थी। समिति ने पाया कि यौन उत्पीड़न की अंतिम कथित घटना अप्रैल 2023 में हुई थी, जबकि शिकायत आठ महीने से अधिक समय के बाद दायर की गई, जो पॉश एक्ट की धारा 9 के तहत निर्धारित तीन महीने की प्रारंभिक और छह महीने की अधिकतम विस्तारणीय अवधि से अधिक थी।

इस फैसले से असंतुष्ट होकर, अपीलकर्ता ने कलकत्ता हाईकोर्ट का रुख किया। एक एकल न्यायाधीश की पीठ ने उनकी रिट याचिका को स्वीकार करते हुए एलसीसी के आदेश को रद्द कर दिया। न्यायाधीश ने माना कि कुलपति ने अप्रैल 2023 के बाद भी अपीलकर्ता के लिए एक “भयभीत, अपमानजनक और शत्रुतापूर्ण कार्य वातावरण” बनाया, जो यौन उत्पीड़न का एक निरंतर कृत्य था, और इस प्रकार उनकी शिकायत समय सीमा के भीतर थी।

हालांकि, हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश को पलट दिया। खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अप्रैल 2023 के बाद अपीलकर्ता के खिलाफ की गई प्रशासनिक कार्रवाइयां “कार्यकारी परिषद के सामूहिक निर्णय” थे, न कि कुलपति की व्यक्तिगत कार्रवाइयां। खंडपीठ ने एलसीसी के फैसले को बहाल करते हुए शिकायत को समय-सीमा से बाहर माना, जिसके बाद यह मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।

अदालत का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने मुख्य मुद्दा यह तय किया कि क्या हाईकोर्ट की खंडपीठ ने अपीलकर्ता की शिकायत को समय सीमा के आधार पर खारिज करने में सही किया था।

न्यायमूर्ति मिथल की अगुवाई वाली पीठ ने पॉश एक्ट की धारा 2(एन) के तहत ‘यौन उत्पीड़न’ की परिभाषा और धारा 3 के तहत इसके दायरे में आने वाली परिस्थितियों की जांच करके अपना विश्लेषण शुरू किया। अदालत ने कहा कि कानून न केवल यौन प्रकृति के प्रत्यक्ष शारीरिक या मौखिक कृत्यों को शामिल करता है, बल्कि “रोजगार में हानिकारक व्यवहार की निहित या स्पष्ट धमकी” या “एक भयभीत, अपमानजनक या शत्रुतापूर्ण कार्य वातावरण बनाना” जैसी परिस्थितियों को भी शामिल करता है।

अदालत ने अपीलकर्ता की शिकायत की समीक्षा करते हुए विशिष्ट आरोपों पर ध्यान दिया:

• सितंबर 2019 में, कुलपति ने कथित तौर पर उन्हें रात के खाने पर साथ चलने के लिए जोर दिया और उनका हाथ इस तरह छुआ कि वह असहज हो गईं।
• अक्टूबर 2019 में, उन्होंने कथित तौर पर यौन संबंधों की मांग की और इनकार करने पर उन्हें धमकी दी।
• अंतिम प्रत्यक्ष घटना अप्रैल 2023 में हुई, जब उन्होंने कथित तौर पर अपीलकर्ता को एक रिसॉर्ट की यात्रा पर साथ चलने के लिए कहा, जिससे उन्होंने इनकार कर दिया, और कुलपति ने धमकी दी कि उनका “करियर बुरी तरह प्रभावित होगा।”

शिकायत में बाद की घटनाओं का भी विवरण था, जिसमें 29 अगस्त, 2023 को उन्हें एक शोध केंद्र के निदेशक पद से हटाया जाना और कार्यकारी परिषद द्वारा उनके खिलाफ एक प्रारंभिक जांच शुरू करना शामिल था।

अदालत के लिए महत्वपूर्ण सवाल यह था कि क्या ये बाद की प्रशासनिक कार्रवाइयां पॉश एक्ट के तहत “यौन उत्पीड़न से जुड़ी थीं या यौन उत्पीड़न की श्रेणी में आती थीं।” अदालत ने पाया कि ऐसा नहीं था। अदालत ने कहा:

“अगस्त 2023 में अपीलकर्ता के खिलाफ की गई कार्रवाइयां प्रशासनिक प्रकृति की हैं और लिंग आधारित शत्रुतापूर्ण वातावरण नहीं बनाती हैं, और इसलिए, वे यौन उत्पीड़न की श्रेणी में आने वाले कार्यों से कम हैं।”

फैसले ने एक सीधे संबंध की आवश्यकता पर जोर देते हुए कहा, “अधिनियम की धारा 3(2) में प्रयुक्त अभिव्यक्ति ‘के संबंध में’ या ‘से जुड़ा हुआ’… स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि शिकायत की गई कार्रवाई और यौन उत्पीड़न के एक प्रत्यक्ष कृत्य के बीच एक सीधा संबंध होना चाहिए।” अदालत ने अप्रैल 2023 की घटना और बाद के प्रशासनिक निर्णयों के बीच “ऐसा कोई सीधा संबंध नहीं” पाया।

अदालत ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता को निदेशक के रूप में हटाना एक बाहरी शासन निकाय द्वारा एक परियोजना रिपोर्ट के संबंध में की गई शिकायत से उत्पन्न हुआ, और परियोजना निधि में जांच कार्यकारी परिषद का “सामूहिक निर्णय” था, न कि कुलपति की “एकतरफा कार्रवाई”।

“निरंतर चलने वाले दोष” और “बार-बार होने वाले दोष” के बीच अंतर करते हुए, अदालत ने माना कि “अप्रैल 2023 का उत्पीड़न का कथित कृत्य अपने आप में एक पूर्ण कृत्य था और उसके बाद जारी नहीं रहा।”

अंतिम निर्णय और निर्देश

अपने विश्लेषण के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट की खंडपीठ ने “एलसीसी के उस फैसले को बहाल करने में कानून की कोई त्रुटि नहीं की कि अपीलकर्ता की शिकायत समय सीमा से बाहर है और खारिज किए जाने योग्य है।”

हालांकि, एक उल्लेखनीय निष्कर्ष में, अदालत ने अपनी बर्खास्तगी के साथ एक शक्तिशाली शर्त जोड़ दी। तकनीकी आधार पर बर्खास्तगी के बावजूद आरोपों के सार को स्वीकार करते हुए, अदालत ने आदेश दिया:

“अपीलकर्ता के खिलाफ किए गए गलत काम की जांच तकनीकी आधार पर नहीं की जा सकती है, लेकिन इसे भूला नहीं जाना चाहिए। इस मामले को देखते हुए, हम निर्देश देते हैं कि प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा किए गए कथित यौन उत्पीड़न की घटनाओं को क्षमा किया जा सकता है लेकिन दोषी को हमेशा परेशान करने की अनुमति दी जानी चाहिए। इस प्रकार, यह निर्देश दिया जाता है कि इस फैसले को प्रतिवादी संख्या 1 के रिज्यूमे का हिस्सा बनाया जाए, जिसका अनुपालन व्यक्तिगत रूप से उसके द्वारा सख्ती से सुनिश्चित किया जाएगा।”

इन टिप्पणियों के साथ अपील खारिज कर दी गई।