सुप्रीम कोर्ट ने धोखाधड़ी के एक आपराधिक मामले को रद्द करते हुए कानून के एक महत्वपूर्ण बिंदु को दोहराया है कि 15 मीटर से कम ऊंचाई वाली इमारतों में चल रहे शैक्षणिक संस्थानों को अग्निशमन विभाग से अनापत्ति प्रमाण पत्र (NOC) प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं है। न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने कहा कि चूंकि एनओसी एक अनिवार्य आवश्यकता नहीं थी, इसलिए ऐसे दस्तावेज़ की कथित जालसाजी और प्रस्तुति को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 420 के तहत धोखाधड़ी के आरोप का आधार नहीं बनाया जा सकता।
शीर्ष अदालत ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट के एक फैसले को रद्द कर दिया और फैसला सुनाया कि किसी झूठे अभ्यावेदन को धोखाधड़ी मानने के लिए, यह एक “तात्विक तथ्य” होना चाहिए जो किसी व्यक्ति को कार्य करने के लिए प्रेरित करता है। इस मामले में, कथित रूप से जाली दस्तावेज़ कानूनी तौर पर संबद्धता प्रदान करने की प्रक्रिया के लिए अप्रासंगिक था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक कार्यवाही जेवीआरआर एजुकेशन सोसाइटी के संवाददाता जुपल्ली लक्ष्मीकांत रेड्डी के खिलाफ एक शिकायत के आधार पर शुरू की गई थी, जिसमें कहा गया था कि स्कूल शिक्षा विभाग से मान्यता प्राप्त करने के लिए एक जाली फायर एनओसी जमा की गई थी। इसके बाद आईपीसी की धारा 420 के तहत आरोप पत्र दायर किया गया था।
हालांकि, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने उल्लेख किया, मुख्य तथ्य यह था कि सोसाइटी का कॉलेज केवल 14.20 मीटर की ऊंचाई वाली इमारत से संचालित हो रहा था। राष्ट्रीय भवन संहिता, 2016 (नियम 4.6.1.4) के तहत, 15 मीटर से कम ऊंचाई वाले शैक्षणिक भवनों को फायर एनओसी की आवश्यकता से छूट दी गई है।
अपीलकर्ता ने पहले हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका (WP No. 14542/2018) में इस बात को सिद्ध कर दिया था, जिसने 25 अप्रैल, 2018 को शिक्षा विभाग को प्रमाण पत्र पर जोर दिए बिना कॉलेज की संबद्धता का नवीनीकरण करने का निर्देश दिया था। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि यह आपराधिक मामला उस आदेश का पालन न करने पर जारी किए गए अवमानना नोटिस के बाद एक “जवाबी कार्रवाई” के रूप में शुरू किया गया था। इसके बावजूद, हाईकोर्ट ने आपराधिक मामले को रद्द करने से इनकार कर दिया था, जिसके कारण यह अपील सुप्रीम कोर्ट में दायर की गई।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट के विश्लेषण का आधार अपीलकर्ता के संस्थान के लिए फायर एनओसी की कानूनी गैर-आवश्यकता पर टिका था। पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि निर्विवाद तथ्य, जिसमें हाईकोर्ट का पिछला आदेश भी शामिल है, यह स्थापित करते हैं कि ऐसे किसी प्रमाण पत्र की आवश्यकता नहीं थी।
फैसला लिखने वाले जस्टिस बागची ने समझाया कि यह तथ्य अभियोजन पक्ष के धोखाधड़ी के मामले के लिए घातक था। धोखाधड़ी के अपराध के लिए यह आवश्यक है कि एक झूठा अभ्यावेदन बेईमानी से किसी व्यक्ति को कुछ ऐसा करने के लिए “प्रेरित” करे जो वह अन्यथा नहीं करता। कोर्ट ने पाया कि यह आवश्यक लिंक गायब था।
फैसले में कहा गया है, “इस स्थिति को देखते हुए, अपीलकर्ता का यह कहना कि उसके पास एक वैध एनओसी थी, शिक्षा विभाग को मान्यता देने या संबद्धता का नवीनीकरण करने के लिए प्रेरित करने वाला नहीं कहा जा सकता है।”
कोर्ट ने माना कि प्रेरणा एक तात्विक तथ्य पर आधारित होनी चाहिए। उसने कहा, “दंडनीय परिणाम को आकर्षित करने के लिए, यह दिखाना होगा कि झूठा अभ्यावेदन एक तात्विक तथ्य का था जिसने पीड़ित को संपत्ति देने या इस तरह से कार्य करने के लिए प्रेरित किया जो वह अन्यथा उस झूठे अभ्यावेदन के बिना नहीं करता। कथित झूठे अभ्यावेदन और मान्यता/संबद्धता के नवीनीकरण के बीच इस महत्वपूर्ण लिंक के अभाव में, अपराध का आवश्यक तत्व संतुष्ट नहीं होता है।”
पीठ ने राज्य के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि जालसाजी के अपराध बनते हैं। कोर्ट ने तर्क दिया कि आपराधिक मनःस्थिति (mens rea), यानी गलत तरीके से नुकसान या लाभ पहुंचाने का बेईमान इरादा, अनुपस्थित था क्योंकि “मान्यता जारी करना कथित जाली एनओसी के उत्पादन पर निर्भर नहीं था।” इसके अलावा, उसने यह भी नोट किया कि यह दिखाने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया गया था कि अपीलकर्ता ने वास्तव में नकली दस्तावेज़ “बनाया” था, जो जालसाजी के आरोप के लिए एक शर्त है।
फैसला
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि हाईकोर्ट इन मूलभूत मुद्दों पर विचार करने में विफल रहा, सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अनुमति दी। पीठ ने फैसला सुनाया कि आरोप पत्र में लगाए गए आरोप, खासकर फायर एनओसी के संबंध में स्थापित कानूनी स्थिति के आलोक में, धोखाधड़ी या जालसाजी के आवश्यक तत्वों को प्रकट नहीं करते हैं।
कोर्ट ने हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और नांदयाल के न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित आपराधिक कार्यवाही (C.C. No. 303 of 2020) को पूरी तरह से रद्द कर दिया।
