किसी अन्य मामले में बाद में आया अनुकूल निर्णय, पुनर्विचार का आधार नहीं हो सकता: सुप्रीम कोर्ट

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने सिविल प्रक्रिया पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए कहा है कि यदि कोई पुनर्विचार याचिका किसी अन्य मामले में आए ऐसे फैसले पर आधारित है, जिसने कानून को उलट या संशोधित कर दिया हो, तो वह याचिका सुनवाई योग्य नहीं है। न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति एन.वी. अंजारिया की पीठ ने केनरा बैंक द्वारा दायर एक अपील को स्वीकार करते हुए मद्रास हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें आठ साल की देरी को माफ करते हुए उसके अपने ही फैसले पर पुनर्विचार करने की सहमति दी गई थी।

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट ने पुनर्विचार याचिका पर सुनवाई करके गलती की, क्योंकि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 47, नियम 1 की व्याख्या स्पष्ट रूप से इस तरह की कार्रवाई पर रोक लगाती है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला केनरा बैंक के एक कर्मचारी, एम माइकल राज, को “स्थिरता वेतन वृद्धि” (stagnation increment) देने के विवाद से उत्पन्न हुआ था। कर्मचारी 1978 में बैंक में शामिल हुआ था और मार्च 1988 में उसे अधिकारी के पद पर पदोन्नत किया गया। लगभग दो साल बाद, 26 मार्च, 1990 को, उसने अनुरोध करके लिपिकीय संवर्ग में पदावनति (reversion) ले ली।

2011 में, बैंक ने उन्हें सूचित किया कि वह द्विपक्षीय समझौते के अनुसार स्थिरता वेतन वृद्धि के लिए पात्र नहीं थे। बैंक ने उनके अभ्यावेदन को खारिज कर दिया। इससे व्यथित होकर, श्री राज ने हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की।

एक एकल न्यायाधीश ने उनकी याचिका को यह देखते हुए खारिज कर दिया कि 5वें द्विपक्षीय समझौते के तहत कर्मचारी राहत का हकदार नहीं था। न्यायाधीश ने यह भी कहा कि 14 फरवरी, 1995 को लागू हुए 6वें द्विपक्षीय समझौते के तहत, यदि कोई कर्मचारी अपनी पदोन्नति के एक वर्ष से अधिक समय के बाद पदावनति चाहता है, तो वह वेतन वृद्धि के लिए अपात्र होगा। चूंकि कर्मचारी ने दो साल बाद पदावनति ली थी, इसलिए उनके दावे को अस्वीकार कर दिया गया। इस फैसले के खिलाफ कर्मचारी द्वारा दायर एक इंट्रा-कोर्ट रिट अपील भी 6 सितंबर, 2016 को खारिज कर दी गई थी।

आठ साल बाद, कर्मचारी ने 2016 के बर्खास्तगी आदेश पर पुनर्विचार के लिए एक याचिका दायर की। मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै पीठ ने 9 सितंबर, 2024 के अपने आदेश में देरी को माफ कर दिया और अपने पहले के आदेश को वापस लेते हुए अपील को नए सिरे से सुनवाई के लिए बहाल कर दिया। इस आदेश को केनरा बैंक ने सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी।

न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने अपने विश्लेषण की शुरुआत केनरा बैंक के वकील द्वारा दी गई दलील पर “पूर्ण सहमति” व्यक्त करते हुए की, कि “किसी अन्य मामले में पुनर्विचार याचिकाकर्ता के पक्ष में बाद में सुनाए गए फैसले के आधार पर पुनर्विचार की अनुमति नहीं है।”

पीठ ने कहा कि कर्मचारी को पुनर्विचार याचिका दायर करने के लिए तब प्रेरणा मिली जब एक समान मामले में किसी अन्य कर्मचारी को राहत प्रदान की गई थी। कोर्ट ने टिप्पणी की, “याचिकाकर्ता आठ साल की लंबी गहरी नींद में जाने के बाद अचानक अपनी नींद से जागा और एक पुनर्विचार याचिका दायर की, जैसा कि आक्षेपित आदेश में दिए गए कथनों से स्पष्ट है, जिसके तहत एक समान कर्मचारी को लाभ दिया गया था।”

कोर्ट ने माना कि पुनर्विचार याचिका किसी भी तरह से सुनवाई योग्य नहीं थी। सीधे तौर पर सीपीसी के आदेश 47, नियम 1 की व्याख्या की ओर इशारा किया, जिसमें कहा गया है:

“स्पष्टीकरण- यह तथ्य कि कानून के किसी प्रश्न पर न्यायालय का निर्णय आधारित है, किसी अन्य मामले में किसी बेहतर न्यायालय के बाद के निर्णय द्वारा उलट या संशोधित किया गया है, ऐसे निर्णय के पुनर्विचार का आधार नहीं होगा।”

पीठ ने घोषणा की कि “केवल इसी एक आधार पर, वर्तमान अपील सफल होती है।” अपनी स्थिति का समर्थन करने के लिए, कोर्ट ने संजय कुमार अग्रवाल बनाम स्टेट टैक्स ऑफिसर, (2024) 2 SCC 362 और स्टेट (NCT of Delhi) बनाम के.एल. राठी स्टील्स लिमिटेड, (2024) 7 SCC 315 में अपने हाल के फैसलों का हवाला दिया, जहाँ यह माना गया था:

“हम इस प्रकार यह मानते हैं कि किसी बेहतर अदालत या इस न्यायालय की एक बड़ी पीठ द्वारा कानून के किसी प्रस्ताव के बदलाव या पलटने पर कोई पुनर्विचार उपलब्ध नहीं है, जिसके आधार पर समीक्षाधीन निर्णय/आदेश आधारित था।”

इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने कर्मचारी के मूल दावे की योग्यता पर भी विचार किया। उसने पाया कि 14 फरवरी, 1995 के 6वें द्विपक्षीय समझौते के खंड 5(c)(ii) के तहत, यदि कोई कर्मचारी पदोन्नति स्वीकार करने के बाद, पदोन्नति की तारीख से एक वर्ष के बाद पदावनति की मांग करता है और उसे प्रदान किया जाता है, तो वह स्थिरता वेतन वृद्धि के लिए अपात्र होगा। कोर्ट ने कहा, “यह एक निर्विवाद तथ्य है कि याचिकाकर्ता सीधे इस खंड के दायरे में आएगा और योग्यता के आधार पर भी याचिकाकर्ता स्थिरता वेतन वृद्धि का हकदार नहीं होगा।”

इन सभी कारणों से, सुप्रीम कोर्ट ने केनरा बैंक की अपील को स्वीकार कर लिया। मद्रास हाईकोर्ट के 9 सितंबर, 2024 के आदेश को रद्द कर दिया गया, और कर्मचारी द्वारा दायर पुनर्विचार याचिका को खारिज कर दिया गया। लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।