भारत के सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को उत्तराखंड में 2014 के एक नाबालिग लड़की के अपहरण, यौन उत्पीड़न और हत्या से जुड़े मामले में दो व्यक्तियों, अख्तर अली और प्रेम पाल वर्मा को बरी कर दिया। न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने न्यायमूर्ति मेहता द्वारा लिखे एक विस्तृत फैसले में, निचली अदालत द्वारा अख्तर अली को दी गई दोषसिद्धि और मौत की सजा और प्रेम पाल वर्मा को दी गई आजीवन कारावास की सजा को पलट दिया, जिसे उत्तराखंड हाईकोर्ट ने बरकरार रखा था।
फैसले में जांच में महत्वपूर्ण चूकों, विसंगतियों और “गंभीर रूप से दागी और संदिग्ध कार्रवाइयों” पर प्रकाश डाला गया। कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष का मामला, जो पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित था, संदेह से परे अपराध साबित करने के लिए आवश्यक घटनाओं की एक पूरी और अटूट श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा, विशेष रूप से ‘आखिरी बार देखे जाने के सिद्धांत’, अभियुक्तों की गिरफ्तारी, और डीएनए रिपोर्ट सहित वैज्ञानिक साक्ष्यों के संग्रह और प्रबंधन के संबंध में।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 21 नवंबर, 2014 को कठगोदाम के शीशमहल में एक शादी समारोह से एक नाबालिग लड़की, सुश्री ‘के’ के लापता होने के बाद दर्ज की गई शिकायत से उत्पन्न हुआ था। चार दिन बाद, 25 नवंबर, 2014 को उसका शव गौला नदी के पास एक जंगल में मिला। पोस्टमार्टम जांच में यह निष्कर्ष निकला कि मौत का कारण “यौन हमले और कुंद बल के आघात के कारण योनि और पेरियनल क्षेत्र में चोटों से सदमा और रक्तस्राव” था।
जांच के बाद, पुलिस ने अख्तर अली, प्रेम पाल वर्मा और एक तीसरे व्यक्ति, जूनियर मसीह उर्फ फॉक्सी को गिरफ्तार किया। निचली अदालत ने अख्तर अली को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 376A, 363, और 201 और यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम के कई वर्गों के तहत दोषी ठहराया और उसे मौत की सजा सुनाई। प्रेम पाल वर्मा को एक अपराधी को शरण देने के लिए IPC की धारा 212 के तहत दोषी ठहराया गया था। जूनियर मसीह को बरी कर दिया गया था। उत्तराखंड के हाईकोर्ट ने दोषसिद्धि और मौत की सजा को बरकरार रखा, जिसके कारण सुप्रीम कोर्ट में वर्तमान अपीलें हुईं।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ताओं की ओर से वकील, सुश्री मनीषा भंडारी ने तर्क दिया:
- अभियोजन पक्ष का मामला असंगत और मनगढ़ंत परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर बनाया गया था।
- एक महत्वपूर्ण गवाह, निखिल चंद (पीड़िता का चचेरा भाई), जिसने सबसे पहले पुलिस को शव के स्थान के बारे में सूचित किया था, से कभी पूछताछ नहीं की गई, जिससे अभियोजन पक्ष के खिलाफ एक प्रतिकूल अनुमान लगाया जाना चाहिए।
- शव की बरामदगी संदिग्ध थी, क्योंकि यह व्यापक तलाशी के कोई परिणाम नहीं निकलने के कई दिनों बाद शादी स्थल के बहुत करीब पाया गया था।
- अख्तर अली की लुधियाना से गिरफ्तारी सबूत गढ़ने के लिए एक दिखावा थी, और डीएनए रिपोर्ट हिरासत की टूटी हुई श्रृंखला और अकथनीय विसंगतियों के कारण अविश्वसनीय थी, जैसे कि सर्वाइकल स्वैब में वीर्य की उपस्थिति लेकिन योनि स्वैब और सर्वाइकल स्मीयर में इसकी अनुपस्थिति।
उत्तराखंड राज्य की ओर से वकील, सुश्री वंशजा शुक्ला ने प्रतिवाद किया:
- अख्तर अली की गिरफ्तारी सावधानीपूर्वक मोबाइल निगरानी पर आधारित थी जिसने अपराध स्थल से लुधियाना तक उसके स्थान को ट्रैक किया।
- पोस्टमार्टम रिपोर्ट ने एक क्रूर यौन हमले और हत्या का अकाट्य सबूत प्रदान किया।
- वैज्ञानिक और डीएनए सबूतों ने अख्तर अली की संलिप्तता को निर्णायक रूप से स्थापित किया, क्योंकि उसका डीएनए प्रोफाइल पीड़िता के सर्वाइकल स्वैब, अंडरशर्ट और अंडरवियर पर पाए गए वीर्य से मेल खाता था।
- अभियुक्तों के आचरण, जिसमें अपराध स्थल के पास उनकी उपस्थिति और बाद में फरार होना शामिल था, ने दोषारोपण की परिस्थितियों की श्रृंखला को पूरा किया।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट ने शरद बिरधीचंद शारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य में निर्धारित परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित मामलों के लिए आवश्यक सख्त मानकों को लागू करते हुए, सबूतों का सावधानीपूर्वक पुनर्मूल्यांकन किया। कोर्ट ने कहा कि दोषसिद्धि के लिए, परिस्थितियों को पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए और एक ऐसी श्रृंखला बनानी चाहिए “जो अभियुक्त की बेगुनाही के अनुरूप निष्कर्ष के लिए कोई उचित आधार न छोड़े।”
मकसद और ‘आखिरी बार देखे जाने के सिद्धांत’ पर: कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष अभियुक्तों के लिए “कोई स्पष्ट या ठोस मकसद बताने में पूरी तरह से विफल” रहा। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि इसने ‘आखिरी बार देखे जाने के सिद्धांत’ को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि जिन गवाहों ने अपीलकर्ताओं को शादी स्थल के पास देखने का दावा किया था, उन्होंने घटना के पांच दिन बाद अपने बयान दर्ज कराए, जिससे “एक वैध आशंका पैदा होती है कि ‘आखिरी बार देखे जाने’ की परिस्थिति को बाद में गढ़ा गया था।”
पीठ ने निखिल चंद से पूछताछ न करने की भारी आलोचना की। फैसले में कहा गया, “जांच अधिकारी की निखिल चंद से पूछताछ करने में पूरी तरह से विफलता, ताकि पीड़िता के शव के बारे में उसके ज्ञान के स्रोत का पता चल सके, जांच एजेंसियों की गंभीर रूप से दागी और संदिग्ध कार्रवाइयों को दर्शाती है।” कोर्ट ने माना कि पूछताछ न करना, “कोर्ट को अभियोजन पक्ष के खिलाफ एक प्रतिकूल अनुमान लगाने के लिए मजबूर करता है।”
गिरफ्तारी और बरामदगी पर: कोर्ट ने अख्तर अली की लुधियाना से गिरफ्तारी की परिस्थितियों को “कल्पना से परे और… प्रथम दृष्टया अविश्वसनीय” पाया। इसने नोट किया कि पुलिस का उसे उसके मोबाइल नंबर के माध्यम से ट्रैक करने का दावा रिकॉर्ड से झूठा साबित हुआ, जिसमें दिखाया गया था कि कॉल डिटेल रिकॉर्ड गिरफ्तारी के महीनों बाद प्राप्त किए गए थे। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि गिरफ्तारी और हिरासत की प्रक्रिया “गहरे संदेह के घेरे में” आ गई। अभियुक्त के कहने पर पीड़िता के हेयरबैंड की कथित बरामदगी को भी “संदिग्ध और अविश्वसनीय” माना गया।
वैज्ञानिक साक्ष्य पर: कोर्ट ने डीएनए सबूत, जो अभियोजन पक्ष के मामले की धुरी था, को “संदिग्ध और पूरी तरह से अविश्वसनीय” पाया। इसने एक “स्पष्ट विसंगति” की ओर इशारा किया: कथित तौर पर सर्वाइकल स्वैब में वीर्य पाया गया था लेकिन योनि के नमूनों और उसी शारीरिक स्थल से तैयार किए गए सर्वाइकल स्मीयर स्लाइड्स में अनुपस्थित था। फैसले में कहा गया, “एक में उपस्थिति और दूसरे में अनुपस्थिति वैज्ञानिक संभावना को धता बताती है और अभियोजन पक्ष के डीएनए रिपोर्ट पर भरोसे की विश्वसनीयता को कमजोर करती है।” कोर्ट ने तर्क दिया कि यह “दृढ़ता से सुझाव देता है कि अभियुक्त-अपीलकर्ता संख्या 1-अख्तर अली के डीएनए की सर्वाइकल स्वैब में उपस्थिति अभियोजन पक्ष द्वारा गढ़ी गई थी।”
इसके अलावा, कोर्ट ने डीएनए विशेषज्ञ, डॉ. मनोज कुमार अग्रवाल (PW-34) की योग्यता पर संदेह उठाया, जिनके पास वनस्पति विज्ञान में एम.एससी. थी, एक विषय जिसे कोर्ट ने देखा “मानव डीएनए प्रोफाइलिंग से कोई लेना-देना नहीं है, खासकर मनुष्यों के।”
अंतिम निर्णय
अपने विश्लेषण का समापन करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अभियोजन पक्ष आरोप स्थापित करने में विफल रहा है। फैसले में कहा गया, “उपरोक्त दुर्बलताओं को देखते हुए, परिस्थितियों की श्रृंखला में तथाकथित कड़ियां टूट गई हैं। इसलिए, अभियोजन पक्ष अभियुक्त-अपीलकर्ताओं के अपराध को संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है।”
कोर्ट ने मौत की सजा देने से पहले आवश्यक उच्च स्तर की सावधानी पर जोर देते हुए कहा, “सबूत और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के उच्चतम मानकों को सुनिश्चित किए बिना, मौत की सजा का कोई भी जल्दबाजी या यांत्रिक अनुप्रयोग, न केवल कानून के शासन को कमजोर करता है, बल्कि न्याय के सबसे गंभीर गर्भपात का खतरा पैदा करता है।”
कोर्ट ने तदनुसार हाईकोर्ट और निचली अदालत के फैसलों को रद्द कर दिया। आदेश में कहा गया, “अभियुक्त-अपीलकर्ताओं को सभी आरोपों से बरी किया जाता है। यदि किसी अन्य मामले में आवश्यक न हो तो उन्हें तुरंत रिहा किया जाए।”
