मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै बेंच ने एक भरण-पोषण मामले में पितृत्व निर्धारण के लिए डीएनए टेस्ट की मांग वाली याचिका को खारिज करने के निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखा है। न्यायालय ने लगभग दो दशक की अत्यधिक देरी, एक मजबूत प्रथम दृष्टया मामले की कमी और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 116 के तहत वैधता की निर्णायक धारणा का हवाला दिया। न्यायमूर्ति शमीम अहमद ने कहा कि पर्याप्त कानूनी औचित्य के बिना ऐसा परीक्षण का आदेश देना प्रतिवादी के निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा।
मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक पुनरीक्षण मामला हाल ही में बालिग हुए एक व्यक्ति द्वारा दायर किया गया था, जिसमें न्यायिक मजिस्ट्रेट, कराईकुडी के 22.07.2025 के आदेश को चुनौती दी गई थी। याचिकाकर्ता ने शुरू में अपनी मां के माध्यम से प्रतिवादी के खिलाफ भरण-पोषण का मामला (MC.No.26 of 2022) दायर किया था।
याचिकाकर्ता की मां ने आरोप लगाया कि यद्यपि वह कानूनी रूप से एक ऐसे व्यक्ति से विवाहित थी, जिसका 07.10.2020 को निधन हो गया था, 21.01.2006 को जन्मे याचिकाकर्ता का जन्म प्रतिवादी के साथ “धमकी और जबरदस्ती द्वारा कई मौकों पर” बनाए गए शारीरिक संबंधों से हुआ था। भरण-पोषण की कार्यवाही के दौरान, याचिकाकर्ता के पितृत्व को स्थापित करने के लिए भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 39 के तहत एक डीएनए टेस्ट कराने के लिए एक आवेदन दायर किया गया था।
न्यायिक मजिस्ट्रेट ने पर्याप्त कारण, एक मजबूत प्रथम दृष्टया मामले और सहायक सामग्री की कमी का हवाला देते हुए इस आवेदन को खारिज कर दिया था। मजिस्ट्रेट ने अदालत का दरवाजा खटखटाने में लंबी, अस्पष्टीकृत देरी और अन्य कानूनी दस्तावेजों में याचिकाकर्ता की अपनी घोषणाओं पर भी ध्यान दिया था। इसी बर्खास्तगी के खिलाफ याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट में वर्तमान पुनरीक्षण मामला दायर किया।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि सभी आधिकारिक रिकॉर्ड, स्कूल के दस्तावेजों और यहां तक कि एक अलग आपराधिक मामले में याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत जमानत बांड में भी पिता का नाम उसकी मां के दिवंगत पति का ही घोषित किया गया था।
याचिकाकर्ता के तर्क
याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि प्रतिवादी याचिकाकर्ता के जन्म के लिए जैविक रूप से जिम्मेदार था और इसलिए उसके भरण-पोषण के लिए जवाबदेह है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता की जैविक विरासत को स्थापित करने के लिए एक डीएनए टेस्ट आवश्यक था और यह मामले को अंतिम रूप देगा, यह कहते हुए कि याचिकाकर्ता का भविष्य इसके परिणाम पर निर्भर करता है। वकील ने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को अपने अधिकारों की रक्षा के लिए समय पर कानूनी कार्रवाई करने में “उसकी मां की गलतियों या त्रुटियों के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए”।
न्यायालय का विश्लेषण और टिप्पणियां
न्यायमूर्ति शमीम अहमद ने एक विस्तृत विश्लेषण में, केंद्रीय कानूनी प्रश्न को निष्पक्ष निर्णय के लिए वैज्ञानिक तकनीकों के उपयोग और व्यक्तिगत अधिकारों, विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निजता के अधिकार के संरक्षण के बीच संतुलन के रूप में तैयार किया।
अत्यधिक और अस्पष्टीकृत देरी
न्यायालय ने कार्यवाही में हुई देरी को विशेष रूप से रेखांकित किया। यह देखा गया कि याचिकाकर्ता का जन्म 2006 में हुआ था, लेकिन भरण-पोषण का मामला 2022 में, यानी उसकी मां के पति की 2020 में मृत्यु के बाद दायर किया गया था। न्यायालय ने इसे “15 से अधिक वर्षों की अत्यधिक देरी” करार दिया। इसके अलावा, डीएनए टेस्ट के लिए आवेदन भी भरण-पोषण का मामला शुरू होने के दो साल से अधिक समय बाद दायर किया गया था, जिसके लिए “याचिकाकर्ता द्वारा कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है”। न्यायालय ने यह भी बताया कि बलपूर्वक शारीरिक संबंध बनाने का आरोप लगाने के बावजूद, याचिकाकर्ता की मां ने कभी भी प्रतिवादी के खिलाफ किसी भी प्राधिकरण में कोई शिकायत दर्ज नहीं की, और “दो दशकों से अधिक की उसकी पूरी चुप्पी दावे की वास्तविकता पर और संदेह पैदा करती है”।
भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 116 के तहत वैधता की धारणा
न्यायालय ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 116 पर महत्वपूर्ण भरोसा किया, जो एक वैध विवाह के दौरान पैदा हुए बच्चे के लिए वैधता की एक निर्णायक धारणा स्थापित करती है। इस धारणा को केवल यह साबित करके ही खारिज किया जा सकता है कि विवाह के पक्षकारों की “एक-दूसरे तक उस समय कोई पहुंच नहीं थी जब गर्भधारण हो सकता था।” न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता प्रासंगिक अवधि के दौरान अपनी मां और उसके दिवंगत पति के बीच “पहुंच की कमी को स्थापित करने में विफल” रहा।
प्रथम दृष्टया मामले का अभाव
हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता की ओर से सहायक साक्ष्यों का पूर्ण अभाव पाया, “याचिकाकर्ता ने इस न्यायालय के समक्ष एक भी दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया है जिससे यह प्रथम दृष्टया भी उसके दावे का समर्थन हो कि प्रतिवादी याचिकाकर्ता का जैविक पिता है।” न्यायालय ने माना कि डीएनए टेस्ट “अस्पष्ट आरोपों पर नहीं किए जा सकते जब तक कि एक मजबूत प्रथम दृष्टया मामला स्थापित न हो।”
सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा
न्यायालय ने इवान रथिनम बनाम मिलन जोसेफ, (2025 INSC 115) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि “डीएनए टेस्ट का निर्देश तब तक नहीं दिया जा सकता जब तक कि एक मजबूत प्रथम दृष्टया मामला न बनाया जाए और ऐसे परीक्षणों का आदेश नियमित रूप से नहीं दिया जाना चाहिए।” फैसले में आगे आगाह किया गया कि “न्यायालयों को डीएनए टेस्ट का निर्देश देते समय सतर्क रहना चाहिए, क्योंकि ऐसे आदेशों का व्यक्तियों की गरिमा और निजता पर दूरगामी प्रभाव पड़ सकता है।”
न्यायमूर्ति अहमद ने श्रीमती सेल्वी और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य से भी बड़े पैमाने पर उद्धृत किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि ऐसी वैज्ञानिक तकनीकों का अनिवार्य प्रशासन अनुच्छेद 20 (3) के तहत आत्म-अभिशंसन के खिलाफ अधिकार का उल्लंघन करता है और एक “व्यक्ति की मानसिक निजता में अनुचित घुसपैठ” का गठन करता है। शीर्ष अदालत ने निष्कर्ष निकाला था, “किसी भी व्यक्ति को विचाराधीन किसी भी तकनीक के लिए जबरन अधीन नहीं किया जाना चाहिए… ऐसा करना व्यक्तिगत स्वतंत्रता में एक अवांछित घुसपैठ के बराबर होगा।”
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि इस मामले में एक डीएनए टेस्ट प्रतिवादी के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करेगा।
निर्णय
हाईकोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता डीएनए टेस्ट का निर्देश देने के लिए प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने में विफल रहा। न्यायालय ने कहा, “लगभग दो दशकों की लंबी और अस्पष्टीकृत देरी, किसी भी दस्तावेजी या सहायक सामग्री का अभाव, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 116 के तहत वैधता की कानूनी धारणा, और इसमें शामिल निजता की चिंताएं सभी याचिकाकर्ता के दावे के खिलाफ भारी पड़ती हैं।”
पुनरीक्षण मामले में कोई योग्यता न पाते हुए, न्यायालय ने निचली अदालत के आदेश को “तर्कपूर्ण और बोलने वाला आदेश” के रूप में पुष्टि की और याचिका खारिज कर दी।
