चंडीगढ़ – पंजाब राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि दुर्घटना के समय किसी वाणिज्यिक वाहन में क्षमता से अधिक भार (ओवरलोडिंग) होना, बीमा कंपनी के लिए दावे को पूरी तरह से अस्वीकार करने का पर्याप्त आधार नहीं हो सकता। आयोग ने न्यायमूर्ति दया चौधरी (अध्यक्ष) और सुश्री सिमरजोत कौर (सदस्य) की पीठ के माध्यम से जिला आयोग के एक आदेश को रद्द कर दिया और यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को गैर-मानक आधार पर दावे का निपटान करने और मूल्यांकित हानि का 75% भुगतान करने का निर्देश दिया।
यह अपील बलदेव सिंह भट्टी द्वारा मलेरकोटला जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के 13 जून, 2024 के उस आदेश के खिलाफ दायर की गई थी, जिसमें उनकी शिकायत खारिज कर दी गई थी। जिला आयोग ने वाहन के भार से संबंधित तथ्यों पर विवाद का हवाला देते हुए मामले को एक सक्षम अदालत में भेज दिया था।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता बलदेव सिंह भट्टी ने अपने टाटा प्राइमा ट्रक का बीमा यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी से 4 मार्च, 2020 से 3 मार्च, 2021 की अवधि के लिए ₹35,00,000 की बीमित राशि पर कराया था। 2 अक्टूबर, 2020 को ट्रक के सामने एक आवारा पशु आ जाने के कारण वह दुर्घटनाग्रस्त हो गया, जिससे उसे काफी नुकसान हुआ। घटना की सूचना गढ़शंकर पुलिस स्टेशन को दी गई थी।
भट्टी द्वारा दावा दायर करने के बाद, बीमा कंपनी ने एक सर्वेक्षक नियुक्त किया जिसने शुद्ध हानि का आकलन ₹5,15,000 किया। हालांकि, 16 अप्रैल, 2021 को, कंपनी ने यह कहते हुए दावे को अस्वीकार कर दिया कि इसे “नो क्लेम” के रूप में दर्ज किया गया था क्योंकि “दुर्घटना के समय वाहन 21% ओवरलोडेड था।”
दोनों पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता ने राज्य आयोग के समक्ष तर्क दिया कि 2:1 के बहुमत के आधार पर जिला आयोग द्वारा दिया गया बर्खास्तगी का आदेश अनुचित था। उनके वकील, श्री स्पर्श छिब्बर ने दलील दी कि वाहन अनुमेय सीमा के भीतर भार ले जा रहा था, जैसा कि एक टैक्स चालान (Ex.C-9) से प्रमाणित होता है जिसमें 300 CFT का भार दिखाया गया था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि भले ही वाहन ओवरलोडेड हो, दुर्घटना एक आवारा पशु के कारण हुई थी न कि भार के कारण, जिसका अर्थ है कि बीमा अनुबंध का कोई मौलिक उल्लंघन नहीं हुआ था।
प्रतिवादी बीमा कंपनी ने अपने वकील श्री रविंदर अरोड़ा के माध्यम से यह कहा कि दावा सही रूप से अस्वीकार किया गया था। कंपनी ने कहा कि वाहन का सकल वजन 31,000 किलोग्राम था, और दुर्घटना के समय यह 500 घन फीट क्रशर सामग्री ले जा रहा था, जिससे यह 6,795 किलोग्राम (21.9%) ओवरलोडेड था। बीमाकर्ता ने मैसर्स भिंडर स्टोन क्रशर के एक अलग चालान (Ex.OP/3) पर भरोसा किया, जिसमें 500 CFT का भार दिखाया गया था।
आयोग का विश्लेषण और निर्णय
राज्य आयोग ने अपने 6 अगस्त, 2025 के आदेश में, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 39(3) के अनुसार मामले का फैसला किया। आयोग ने वाहन में लदी क्रशर सामग्री की मात्रा के संबंध में दो टैक्स चालानों (Ex.C-9 और Ex.OP/3) के बीच विसंगति को नोट किया। विवाद को स्वीकार करते हुए, आयोग ने माना कि केवल ओवरलोडिंग के आधार पर दावे को अस्वीकार करना स्थापित कानूनी सिद्धांतों के विपरीत था।
फैसला काफी हद तक सुप्रीम कोर्ट के अशोक कुमार बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड मामले में दिए गए निर्णय पर निर्भर था। आयोग ने उस फैसले में चर्चा किए गए दिशानिर्देशों का हवाला दिया जो गैर-मानक आधार पर दावों का निपटान करने के लिए हैं। विशेष रूप से, इसने ओवरलोडिंग के मामलों के प्रावधान पर प्रकाश डाला:
“(ii) लाइसेंसशुदा वहन क्षमता से अधिक वाहनों की ओवरलोडिंग। – स्वीकार्य दावे के 75% से अधिक का भुगतान न करें।”
आयोग ने निष्कर्ष निकाला, “उपरोक्त फैसले के अनुसार, शिकायतकर्ता का मामला उपरोक्त तालिका के विवरण (ii) में आता है।”
अपने विश्लेषण को समाप्त करते हुए, आयोग ने माना कि शिकायतकर्ता गैर-मानक आधार पर निपटान का हकदार था। आदेश में कहा गया है, “यह माना जाता है कि शिकायतकर्ता माननीय सुप्रीम कोर्ट के उपरोक्त फैसले के आलोक में ₹5,15,000 के स्वीकार्य दावे के 75% यानी गैर-मानक आधार पर दावा निपटान का हकदार है।”
नतीजतन, आयोग ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया, जिला आयोग के 13 जून, 2024 के आदेश को रद्द कर दिया और बीमा कंपनी को मूल्यांकित राशि का 75% अपीलकर्ता को भुगतान करने का निर्देश दिया।
